Постанова від 27 серпня 2026 р. у справі №309/3349/26 — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/3349/26

Провадження № 1-кс/309/392/26

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

28 серпня 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, кримінальне провадження № 12026071050000368.

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст. 184 КПК.

Підозрюваний з`явився в судове засідання 28 серпня 2026 року на 09 год. 00 хв.

Підозрюваний ОСОБА_4 отримав клопотання 27.08.2026 року.

В обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання зазначено, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за постановами Хустського районного суду від 22 квітня 2026 року за ст. 173–2 ч.1 Кодексу України про Адміністративні правопорушення до стягнення у вигляді штрафу, від 07 травня 2026 року за ст. 173–2 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення до стягнення у вигляді штрафу, від 28 травня 2026 року за ст. 173–2 ч.3 Кодексу України про Адміністративні правопорушення до стягнення у вигляді штрафу.

Однак, ОСОБА_4 на шлях виправлення не став та вчинив кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Зокрема, 10 липня 2026 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в м. Хуст по вул. Волошина, біля магазину «Олександр», Закарпатської області під час словесного конфлікту, який виник на фоні раптово виниклих неприязних відносин з потерпілою ОСОБА_7 яка являється його колишньою дружиною, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність, караність та суспільну небезпечність своїх дій, а також настання суспільно небезпечних наслідків, розпочав словесний конфлікт з потерпілою в ході якого виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою та погрожував тим, що буде систематично її переслідувати, чим своїми діями спричинив потерпілій ОСОБА_7 психологічного насильства, що призвело до її психологічних страждань та погіршило якість життя потерпілої.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.126-1 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; постановами Хустського районного суду; показами свідка ОСОБА_8 ; показами свідка ОСОБА_9 ; відповіддю з центру надання соціальних послуг ХМР та іншими матеріалами кримінального провадження.

У вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий.

Відповідно до положень ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків визначених ч.7 ст.42 КПК України.

Положення ч.2 ст.177 КПК України передбачено що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків. В даному випадку існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи обізнаний про міру покарання за скоєне ним кримінальні правопорушення зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти нові злочини про, що свідчить його попередня діяльність та незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

Також, відповідно до положень ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчому судді, суду, крім вищезазначених ризиків необхідно оцінити наступні обставини, зокрема: вагомість наявних доказів вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, тяжкість покарання, за вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, зокрема позбавлення волі на строк до 2 років, відсутність у підозрюваного нарікань на вік та стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність постійного місця роботи та посередня характеристика за місцем проживання.

Також відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України в інтересах потерпілої від злочину, пов`язаного з домашнім насильством, крім обов`язків, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд може застосувати до особи, яка підозрюється у вчиненні такого кримінального правопорушення, один або декілька таких обмежувальних заходів:

1) заборона перебувати в місці спільного проживання з особою, яка постраждала від домашнього насильства;

2) обмеження спілкування з дитиною у разі, якщо домашнє насильство вчинено стосовно дитини або у її присутності;

3) заборона наближатися на визначену відстань до місця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово проживати, тимчасово чи систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин;

4) заборона листування, телефонних переговорів з особою, яка постраждала від домашнього насильства, інших контактів через засоби зв`язку чи електронних комунікацій особисто або через третіх осіб;

5) направлення для проходження лікування від алкогольної, наркотичної або іншої залежності, від хвороб, що становлять небезпеку для оточуючих, направлення для проходження програми для кривдників.

В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав, наведених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечили.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані докази сторонами кримінального провадження обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З врахуванням наданих до клопотання доказів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, за яке йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком до двох років, по місцю проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, які б утримували його за місцем проживання, тому є підстави вважати, що він може не з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а не застосування запобіжного заходу зможе не запобігти вказаним ризикам, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З огляду на встановлене суд констатує про те, що слідчим доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись вимогами ст.ст. 176 – 179, 184, 193,194 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , за погодженням прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12026071050000368 від 10.07.2026 року про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

У зв`язку з обранням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, покласти на нього на строк у два місяці обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , такі обмежувальні заходи:

1) заборонити наближатись на відстань п`яти метрів до місяця, де особа, яка постраждала від домашнього насильства, може постійно чи тимчасово або систематично перебувати у зв`язку із роботою, навчанням, лікуванням чи з інших причин.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду - прокурор.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1