Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №299/2192/26 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/2192/26

Номер провадження 3/299/660/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2026 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Дочинець С.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , майстра-сержанта служби цивільного захисту, водія державного пожежно-рятувального поста (с. Вилок) 3 державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України в Закарпатській області,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З відділення поліції №1 Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657858 від 05.05.2026 року, ОСОБА_1 , 05.05.2026 року о 13 годині 25 хвилин в м. Виноградів по вул. Копанська, 17, керував автомобілем марки Опель Омега днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер 6810 із результатами огляду – позитивний, 1,07 проміле, номер тесту 03644, чим порушив п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представником ОСОБА_1 – адвокатом Сливка Ю.Ю. подано до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення (на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП) з огляду на такі обставини: відсутність об`єктивної сторони правопорушення та факту керування ТЗ, оскільки долучені до матеріалів справи докази, у тому числі відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, не містять жодної фіксації того, що ОСОБА_1 05.05.2026 року о 13:25 керував автомобілем марки «Opel Omega» (д.н.з. НОМЕР_2 ) у м. Виноградів по вул. Копанській, 17, перебував у стані алкогольного сп`яніння чи взагалі знаходився за кермом або на місці дорожньо-транспортної пригоди. Постановою Виноградівського районного суду від 14.07.2026 року у справі № 299/2138/26 (яка набрала законної сили 25.07.2026 року) провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП щодо цієї ж події ДТП було закрито у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень. Під час розгляду тієї справи суд встановив недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та відсутність належних доказів його причетності до ДТП, що має суттєве значення для оцінки обставин у даній справі. Крім того вказує на те, що протокол серії ЕПР1 №657858 складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП (зокрема, без залучення свідків чи потерпілих). Огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку особі не пропонувався та не проводився, до медичного закладу для проведення освідування особа не направлялася. Наявні у справі копії рапортів, виправлення в поясненнях невідомими особами, а також фотофіксація на особистий мобільний телефон працівника поліції є неналежними та недопустимими доказами, які не можуть слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності поза розумним сумнівом. На основі зазначеного адвокат Сливка Ю.Ю. просить суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол – ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений час, дату та місце розгляду справи належним чином. Представником ОСОБА_1 – адвокатом Сливка Ю.Ю. через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 та його представника. Просить дану справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, надано: рапорт чергового поліції про те, що 05.05.2026 року близько 13 години 26 хвилин автомобіль марки можливо Опель Омега бордового кольору здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки Пежо 406 днз НОМЕР_3 та зник в напрямку вулиці Гандери. Заявник ОСОБА_3 ; результати огляду водія ОСОБА_1 , 1997 року народження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спецприладу «Драгер» 6810 із результатом тесту 1,07 проміле, від підпису ОСОБА_1 відмовився; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657816 від 05.05.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; копію схеми ДТП від 05.05.2026 року на якій зображено розміщення ТЗ після ДТП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 657832 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП; копію пояснень ОСОБА_3 від 05.05.2026 року; копію пояснень ОСОБА_1 від 05.05.2026 року; довідки інспектора САП від 11.05.2026 року про наявність виданого посвідчення водія ОСОБА_1 та належність транспортного засобу автомобіля марки Опель Омега днз НОМЕР_1 ОСОБА_4 ; копію посвідчення водія ОСОБА_1 із за стосунку Дія; копію технічного паспорту автомобіля марки Peugeot 406 серії НОМЕР_4 ; фото світлини із зображенням пошкодженого автомобіля; CD-диск із відеозаписом на якому містяться два файли, на першому з яких записане відео на території закинутого приміщення, де знаходиться автомобіль марки Опель, а на другому відео – знаходження ОСОБА_1 у службовому кабінеті під час складання протоколу, де останній заперечував факт керування транспортним засобом.

На обгрунтування заперечень адвоката Сливки Ю.Ю., в судовому засіданні також досліджено копію постанови Виноградівського районного суду Закарпатської області № 299/2138/26 від 14.07.2026 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП, якою провадження у справі закрито у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень. Постанова набрала законної сили 25.07.2026 року. Так, зокрема, згідно вказаної постанови обставини щодо того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, допустив порушення правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, не доведено, тому що відомості, які містяться в згаданих документах та схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, складеній поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Берегівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Яцківим І.П., не є достатніми доказами для їх встановлення. З огляду на недоведеність вказаних обставин, які виступають ознаками об`єктивної сторони адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП, не доведено події даних правопорушень.

Крім того, свідком по справі ОСОБА_5 через канцелярію суду подано письмову заяву від 26.06.2026 року, у якій вказує, що має у власності автомобіль білого кольору, який 05.05.2026 року потрапив у ДТП з бордовим Опелем, який керував ОСОБА_1 . Претензій до ОСОБА_1 не має, оскільки ним повернуто кошти за ремонт автомобіля.

Будь-яких інших доказів на підтвердження чи спростування наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, а також винності ОСОБА_1 у його вчиненні, суду не надано.

Згідно з положенням КУпАП, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є саме факт керування особою транспортним засобом у стані відповідного сп`яніння. Сам лише факт перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або позитивний результат огляду на стан сп`яніння без належного та допустимого доведення факту керування транспортним засобом не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №657858 від 05.05.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 05.05.2026 року о 13 год. 25 хв. у м. Виноградів по вул. Копанській, 17, керував автомобілем марки «Opel Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager 6810» становив 1,07 проміле.

Разом з тим, на підтвердження викладених у протоколі обставин органом поліції не надано належних, допустимих та достатніх доказів, які б поза розумним сумнівом підтверджували саме факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом у вказаний у протоколі час та місці.

Так, долучений до матеріалів справи відеозапис не містить фіксації моменту керування ОСОБА_1 автомобілем «Opel Omega» НОМЕР_1 , його перебування за кермом транспортного засобу або безпосереднього руху зазначеного автомобіля під його керуванням. Один із файлів містить відеозапис території закинутого приміщення, де знаходиться автомобіль марки «Opel», а інший — перебування ОСОБА_1 у службовому кабінеті під час складання адміністративних матеріалів, де він заперечує факт керування транспортним засобом. Таким чином, зазначений відеозапис не підтверджує обставину, яка є визначальною для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП, — факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Наявність у матеріалах справи результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із показником 1,07 проміле сама по собі не є достатньою для висновку про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки для встановлення складу цього правопорушення необхідним є доведення сукупності обставин, а саме перебування особи у відповідному стані та керування нею транспортним засобом.

При цьому суд бере до уваги постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14.07.2026 року у справі №299/2138/26, яка набрала законної сили 25.07.2026 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю подій адміністративних правопорушень.

Як убачається із зазначеної постанови, судом уже досліджувалися обставини тієї самої події, яка відбулася 05.05.2026 року, та встановлено, що факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, внаслідок якого сталася дорожньо-транспортна пригода, а також факт залишення ним місця ДТП належними та достатніми доказами не доведено. Зокрема, суд дійшов висновку, що відомості, які містяться у наданих документах та схемі місця ДТП, не є достатніми для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його причетності до ДТП.

Хоча зазначена постанова безпосередньо не вирішує питання наявності чи відсутності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлені нею обставини мають істотне значення для оцінки доказів у цій справі, оскільки йдеться про ту саму подію та той самий автомобіль. За таких обставин висновок про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Opel Omega» безпосередньо перед виявленням його у зв`язку із зазначеною подією, повинен ґрунтуватися на самостійних належних і достатніх доказах. Таких доказів суду не надано.

Суд також враховує письмову заяву ОСОБА_5 від 26.06.2026 року, відповідно до якої остання зазначає, що 05.05.2026 року її автомобіль білого кольору потрапив у ДТП з бордовим автомобілем «Opel», яким, за її твердженням, керував ОСОБА_1 . Водночас сама по собі зазначена заява не усуває інших суперечностей у доказах та не підтверджує належним чином обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема час, місце та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші долучені до матеріалів справи документи — рапорт чергового поліції, копії протоколів за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, схема ДТП, фотознімки пошкодженого автомобіля, довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та документи щодо належності автомобіля «Opel Omega» іншій особі — окремо та в сукупності не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, належність транспортного засобу іншій особі та наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія не є доказами фактичного керування ним транспортним засобом у конкретний час. Так само факт наявності пошкоджень автомобілів та обставини ДТП не доводять того, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не може покласти в основу обвинувального висновку лише припущення про те, що особа, яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та щодо якої проведено огляд, була водієм автомобіля, оскільки відповідно до принципу презумпції невинуватості особа не зобов`язана доводити свою невинуватість, а всі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, досліджені судом докази не утворюють достатньої та несуперечливої сукупності, яка б підтверджувала поза розумним сумнівом факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Opel Omega» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння 05.05.2026 року о 13 год. 25 хв. у м. Виноградів по вул. Копанській, 17.

За таких обставин суд приходить до висновку, що обов`язкова ознака об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, — факт керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння — належними та допустимими доказами не доведена.

Враховуючи викладене, беручи до уваги зміст протоколу про адміністративне правопорушення, досліджені докази, постанову Виноградівського районного суду від 14.07.2026 року у справі №299/2138/26, яка набрала законної сили, та наявність неусунутих сумнівів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 10, 130, 247, 251, 252, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у сумі 665 гривень 60 копійок віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з дня її проголошення.

СуддяДочинець С. І.