Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №639/118/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

Справа № 639/118/26

Провадження № 3/639/119/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м.Харків

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554606 від 30.12.2025, 24 листопада 2025 року о 22:30 годині біля АЗС БРСМ по вул. Полтавський шлях в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO Novus, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився у безпеці та допустив зіткнення з транспортним засобом VOLKSWAGEN E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження та завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 24 листопада 2025 року близько 22:00 години він рухався на автомобілі DAEWOO Novus, д.н.з. НОМЕР_1 , біля АЗС БРСМ по вул. Полтавський шлях в м. Харкові здійснив розворот з включеним лівим поворотом. Перед заїздом на АЗС почув звуковий сигнал та натиснув на гальма, після чого відчув удар з лівого боку. Автівку розвернуло і вона зупинилась за 10-20 метрів.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядко О.О. просив закрити провадження у справі у зв`язку з недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що 24 листопада 2025 року він їхав на автомобілі VOLKSWAGEN E-Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в крайній лівій смузі дороги з Холодної Гори в напрямку Пісочина та біля АЗС БРСМ по вул. Полтавський шлях в м. Харкові на крайній правій смузі стояла військова вантажівка. Коли він почав до неї наближатися, вантажівка почала розвертатися через три смуги смуги. ОСОБА_2 намагався уникнути удару, подавав звукові сигнали та для того, щоб уникнути удару зробив маневр з виїздом а зустрічну смугу. Водій вантажівки навіть не намагався уникнути ДТП. Потерпілий ОСОБА_2 додав, що рухався зі швидкістю приблизно 70-80 км/год.

Постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 у справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Відповідно до висновку судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/121-26/5656-ІТ від 20.05.2026 було частково визначено взаємне розташування автомобілів в момент зіткнення, визначено місце зіткнення.

За вихідними даними з показань ОСОБА_2 : у даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen E-Golf (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У діях водія автомобіля Daewoo Novus (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. У діях водія автомобіля Volkswagen E-Golf (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вихідними даними з показань ОСОБА_1 відповіді на запитанні не вирішені з об`єктивних причин (зокрема, з причин технічної неспроможності, відсутності вихідних даних, інших причин, що вказані у дослідницькій частині висновку).

В судовому засіданні 17.08.2026 року, було допитано експерта ОСОБА_3 , який підтвердив свій висновок, пояснив суду, що вихідні дані, наявні у письмових показаннях ОСОБА_1 не у повній мірі достатні для вирішення всіх поставлених судом у постанові питань. Також він при проведенні дослідження керувався додатковими поясненнями ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядка О.О., наданими на клопотання експерта.

Після допиту експерта 17.08.2026 за клопотанням захисника ОСОБА_1 – адвоката Прядка О.О. розгляд справи було відкладено, при цьому судом було погоджено як з ним, так і з потерпілим ОСОБА_2 дату та час наступного судового засідання.

Разом із тим, в судове засідання 27.08.2026 року захисник ОСОБА_1 – адвокат Прядко О.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із находженням в щорічній відпустці.

Однак, таку поведінку захисника суд розцінює, як зловживання своїми процесуальними правами, дату наступного судового засідання було узгоджено з захисником заздалегідь, що підтверджується підписом захисника в явочному листі від 17.08.2026 року.

Враховуючи належність повідомлення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Прядка О.О. про час та місце розгляду справи, суд вважає можливим завершити її розгляд за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника.

Суд, заслухавши пояснення сторін, експерта, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п.1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі ПДР України), учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3.Б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п.10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення суду надані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554606 від 30.12.2025 року, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.11.2025 року, схема ДТП від 25.11.2025 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Крім того, постановою Новобаварського районного суду м. Харкова від 23.02.2026 року по справі призначено судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України

Згідно висновку експерта за результатами проведення зазначеної експертизи № СЕ-19/121-26/5656-ІТ від 20.05.2026 року, встановлено наступне:

1. За вихідними даними з показань ОСОБА_2 .

У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen E-Golf (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти виникненню дорожньо-транспортної пригоди виконанням вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху.

У діях водія автомобіля Daewoo Novus (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

У діях водія автомобіля Volkswagen E-Golf (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які перебували, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

2. За вихідними даними з показань ОСОБА_1 .

Запитання щодо того, чи мав технічну можливість водій автомобіля VOLKSWAGEN E-Golf (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем DAEWOO Novus (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , не вирішене з причини технічної неспроможності та відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.

Запитання постанови «Чи відповідають пояснення водія ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 об`єктивним фактичним даним, отриманим в результаті огляду їх транспортних засобів, та обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР № 554606?» не вирішене з причин, що вказані у дослідницькій частині висновку.

Запитання щодо того, чи є в діях водія автомобіля DAEWOO Novus (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не вирішене з причини технічної неспроможності та відсутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.

Запитання щодо того, чи є в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN Е- Golf (реєстраційний номер НОМЕР_2 ) ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, не вирішене з причини технічної неспроможності та від сутності вихідних даних, що вказані у дослідницькій частині висновку.

Відтак, проаналізувавши наявні у матеріалах справи зазначені вище докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом. Наявні у матеріалах справи докази суд вважає недостатніми для можливості зробити висновок про його винуватість у ДТП. Крім того, у висновку судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи експертом встановлено наявність порушень ПДР, які, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, з боку обох водіїв, лише на підставі показань водія ОСОБА_2 , вихідні дані ж, наявні у показаннях ОСОБА_1 та додаткових поясненнях адвоката Прядка О.О., не були достатніми для того, щоб експерт міг відповісти на поставлені судом питання.

Суд також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складений лише відносно водія ОСОБА_1 , а тому суд позбавлений можливості встановлювати винуватість або невинуватість водія ОСОБА_2 у спричиненні даної дорожньо-транспортної пригоди.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 24.11.2025 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров