Вирок від 27 серпня 2026 р. у справі №619/5721/26 — Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/5721/26

провадження № 1-кп/619/550/26

ВИРОК

іменем України

28 серпня 2026 року,

м. Дергачі,

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянув у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження № 12026226270000112 від 05.07.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Під час проведення дізнання встановлено, що у червні 2026 року, точної дати під час дізнання встановити не представилося можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, всупереч вимогам ч. 2 ст. 7, 4. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , зірвав листя та верхівкові частини рослин коноплі, які були раніше висаджені ним на території зазначеного домоволодіння, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб - канабіс. У подальшому ОСОБА_4 залишив вказані частини рослин коноплі для висушування, а після їх висихання подрібнив їх за допомогою рук, тим самим незаконно виготовив наркотичний засіб - канабіс, який у подальшому почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання без мети збуту та використовував для власного вживання до моменту його виявлення працівниками поліції. 11.07.2026 у період часу з 12 год 10 хв по 14 год 15 хв на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 10.07.2026 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено згідно з висновків експертиз наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, загальною масою на висушену речовину 85,4939 г. Отже, ОСОБА_3 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту наркотичний засіб - канабіс, обіг якого обмежено, який відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000, віднесений до наркотичних засобів.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Згідно з ч. 1 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

До обвинувального акту прокурором додана письмова згода ОСОБА_3 , складена у присутності захисника ОСОБА_6 щодо визнання своєї винуватості у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Встановивши під час досудового розслідування, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не заперечують проти такого розгляду, прокурор має право надіслати до суду обвинувальний акт, в якому зазначає клопотання про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні (ч. 1 ст. 302 КПК України).

На виконання зазначених вимог прокурором-стажистом на посаді прокурора Дергачівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_7 надано клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає розгляду в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення визнається обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставин, які б обтяжували покарання, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, згідно з роз`ясненнями, які містить п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (в редакції Постанови Верховного Суду №8 від 12.06.2009), суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу винного, які маються в матеріалах кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, відповідно до характеристики скарг з боку жителів селища та сусідів не надходило, конкретні обставини вчинення кримінального проступку, характер та спосіб вчиненого, при цьому, призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Виходячи з засади співмірності призначене покарання за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують. Без урахування й належної оцінки всіх цих обставин у своїй сукупності обрана міра покарання не може вважатися справедливою.

За таких обставин справи, враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 309 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно з п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначаються, у разі визнання особи винуватою, рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації.

Згідно з п. 3, 4 ч. 9 ст. 100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. При цьому, майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним обігом, та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується. Майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується, а у разі необхідності - передається до криміналістичних колекцій експертних установ або заінтересованим особам на їх прохання.

Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 16.07.2026 (справа №619/4702/26) накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: кущі зовні схожі на рослини конопель у кількості 6 (шість) штук, вилучено та упаковано до картону, який скріплено скотчем НПУ з пояснювальною биркою; речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами; металева ємність білого кольору з червоним візерунком з нашаруванням коричневого кольору з різким запахом та верхня частина полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору з різким запахом, вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 6642377 з пояснювальними написами; полімерний пакет зеленого в середині якого знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами; 5) три скляні банки всередині яких знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору в сухому стані, вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 6642379 з пояснювальними написами, із забороною відчуження, користування та розпорядження, - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Постановою дізнавача СД ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області від 11.07.2026 зазначені в ухвалі слідчого судді речі визнано речовими доказами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області.

Враховуючи, що судовий розгляд по справі закінчено, накладений арешт підлягає скасуванню, а речові докази – знищенню.

Згідно зі ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів, а саме: 3369,52 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 17.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300); 3850,88 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 17.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300); 2888,16 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 20.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300); 2888,16 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 20.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300).

Керуючись ст. 368, 370, 374, 376, 377 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати у розмірі 3369,52 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 17.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300), у розмірі 3850,88 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 17.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300), у розмірі 2888,16 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 20.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300), у розмірі 2888,16 грн за проведення судової експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 20.07.2026, виконавець Харківський науково-дослідницький експертно-криміналістичний центр (стягував платежу - Держава, код доходів - 24060300), а всього 12996,72 грн (дванадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто шість гривень 72 копійки).

Речові докази: кущі зовні схожі на рослини конопель у кількості 6 (шість) штук, вилучено та упаковано до картону, який скріплено скотчем НПУ з пояснювальною биркою; речовина рослинного походження зеленого кольору в сухому стані вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами; металева ємність білого кольору з червоним візерунком з нашаруванням коричневого кольору з різким запахом та верхня частина полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору з різким запахом, вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 6642377 з пояснювальними написами; полімерний пакет зеленого в середині якого знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору, вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ з пояснювальними написами; 5) три скляні банки всередині яких знаходиться речовина рослинного походження темно-зеленого кольору в сухому стані, вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 6642379 з пояснювальними написами, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

З інших підстав вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня отримання ним копії судового рішення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1