Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №401/1624/26 — Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1624/26

Провадження № 2/401/1662/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Андріянова С.М.

за участю секретаря - Бойко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2026 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 17 березня 2006 року Виконавчим комітетом Мохнацької сільської ради с. Мохнач, Чорнобаївський район, Черкаської області, актовий запис № 1.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що протягом останніх років відношення з відповідачем поступово погіршувались, а кількість сварок та конфліктів зростала, внаслідок того, що кожний із нас має різні погляди на життя та ведення спільного побуту. В результаті чого, між нами зникло взаєморозуміння та почуття поваги один до одного. Будь-які спроби в свій час примиритися не дали бажаних результатів, оскільки у нас з відповідачем різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Таким чином, подружні відносини між нами припинилися вже давно. З цього часу ми з відповідачем проживаємо окремо, спільне господарство не ведемо. Шлюб між позивачем та ОСОБА_2 носить формальний характер, а тому подальше спільне проживання і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам ОСОБА_1 . Майновий спір між сторонами відсутній.

Ухвалою від 27 травня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву.

Відповідач, правом на подання відзиву, в порядку ст.178 ЦПК України, не скористався.

Позивач в судове засідання не з`явився. 24 липня 2026 року подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. 24 липня 2026 року подав до суду заяву про визнання позовних вимог, просив провести розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

З копії Свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 встановлено, що 17 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Мохнацької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 1. (а.с.8)

Згідно ст.ст. 104, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Сторони від шлюбу не мають наразі малолітніх чи неповнолітніх дітей. Відповідач визнав позовні вимоги повністю. Спір щодо поділу майну відсутній.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

В даному випадку визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд приходить до висновку про можливість прийняття визнання позову відповідачем та ухвалення рішення про його задоволення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про неможливість збереження шлюбу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб – розірванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, про що було подано відповідну заяву, судові витрати у вигляді 50% сплаченого судового збору підлягають поверненню позивачу з відповідного бюджету, решта підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 83, 89, 142, 178, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу – задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 17 березня 2006 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , який зареєстрований Виконавчим комітетом Мохнацької сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, актовий запис № 1.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище " ОСОБА_4 ".

Повернути ОСОБА_1 з відповідного бюджету 50 % судового збору, сплаченого нею при поданні позову до суду згідно платіжної інструкції №17 від 22 травня 2026 року, у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн., 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на оплату судового збору у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Позивач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 22 квітня 2021 року органом 3531, РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , УНЗР 19700129-05019.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова