Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №212/7504/26 — Покровський районний суд міста Кривого Рогу

Справа № 212/7504/26

3/212/1200/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу Хомченко Л.І.

Секретар Сівак А.О.

За участю захисника Борисенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м Кривий Ріг матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,РНКПП не відоме, паспорт НОМЕР_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2026 року о 16 год 59 хв перебуваючи у місті Кривому Розі Дніпропетровської області по вулиці Романа Шухевича, біля буд. 24, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «AUDI Q7» з реєстраційним номером НОМЕР_2 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно, оскільки протягом року він вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Захисник Борисенко С.М. у судовому засіданні просив відмовити у притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності оскільки відсутні докази ,що ОСОБА_1 скоїв вказане правопорушення.

ОСОБА_2 надав письмові пояснення з яких вбачається ,щовін вважає вказаний протокол незаконним, безпідставним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав: 1. Щодо відсутності події правопорушення : 10.06.2026 року він дійсно знаходився поруч із транспортним засобом, але не керував ним. Автомобілем керував його знайомий. Близько місяця тому його товариш був силоміць затриманий працівниками ТЦК та побитий. З огляду на ці обставини, він дуже боявся за свою безпеку, тому вирішив припаркувати машину біля гаража, віддав мені ключі від автомобіля та втік. Після цього він також пішов у протилежному напрямку. За деякий час до нього підбіг працівник поліції та почав безпідставно звинувачувати в тому, що він нібито керуваввказаним автомобілем. Факт того, що патрульна машина їхала за нами на відстані, коли він знаходився на пасажирському місці, в момент, коли авто ще керував товариш, він дійсно згадував у розмові з поліцейським.

Проте це було зроблено під тиском та страхом.

2. Щодо обставин надання пояснень під тиском : Спілкування з працівником поліції, під час якого я нібито повідомляв обставини руху автомобіля, фіксувалося без складання протоколу, за відсутності захисника. У той момент він був у стані сильного емоційного хвилювання та розгубленості. Він злякався агресивної поведінки поліцейського та обмовив себе через страх за свого товариша, який перед цим постраждав від незаконних дій. Жодних фактичних доказів його керування транспортним засобом у матеріалах справи немає.

3 3. Щодо недопустимості доказів (відеозаписів з бодікамер) Як доказ вчинення ним правопорушення сторона обвинувачення надає відеозаписи бодікамер працівників поліції, які складаються з дев`яти фрагментів. Дані відеофайли мають ознаки монтажу та штучного втручання: Згідно з інформацією, відображеною на скриншоті, файли відеозаписів були змінені (скориговані/перезаписані) 11.06.2026 року, тоді як саме правопорушення було зафіксовано 10.06.2026 року. На всіх дев`яти фрагментах таймер фіксації часу працює некоректно (з зупинкою відліку часу та різким перескакуванням на 1-2 секунди). Це є прямим свідченням технічного втручання та монтажу, що ставить під сумнів достовірність таких доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, докази, отримані з порушенням закону, не можуть бути покладені в основу обвинувачення. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 251, 252, 280 КУпАП, просив суд критично оцінити надані працівниками поліції відеозаписи з бодікамер як доказ моєї вини, у зв`язку з наявністю ознак монтажу. 2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно мене за ч. 5 ст. 126 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

До судового засідання, ОСОБА_1 не з`явився , про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином,. Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Враховуючи належне та своєчасне сповіщення особи яка притягається до адміністративної відповідальності про місце і час розгляду справи та відсутність будь-яких клопотань останнього про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, який встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. Відповідно до п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті. правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 662444 від 10.05.2026 року, довідку з національної автоматизованої інформаційної системи ГСЦ МВС України, рапорт поліцейського від 10.05.2026 року, картку обліку адміністративного правопорушення та копію постанови серії ЕНА № 6209848 від 23.11.2025 року про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Аналізуючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що матеріали не містять жодних належних та допустимих доказів того, що водій ОСОБА_1 10 травня 2026 року о 16 год 59 хв перебуваючи у місті Кривому Розі Дніпропетровської області по вулиці Романа Шухевича, біля буд. 24, керував транспортним засобом марки «AUDI Q7» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , а отже суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП .

Як вбачається з відеозапису доданого до протоколу про адміністративне правопорушення на ньому не зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. марки «AUDI Q7» з реєстраційним номером НОМЕР_2 . ОСОБА_1 спростовує факт керування в цей час транспортним засобом ,крім того з його письмових пояснень вбачається, що 10.06.2026 року він дійсно знаходився поруч із транспортним засобом, але не керував ним. Автомобілем керував його знайомий. Близько місяця тому його товариш був силоміць затриманий працівниками ТЦК та побитий. З огляду на ці обставини, він дуже боявся за свою безпеку, тому вирішив припаркувати машину біля гаража, віддав йому ключі від автомобіля та втік.

Надані пояснення ОСОБА_1 щодо недопустимості доказів (відеозаписів з бодікамер) як доказ вчинення ним правопорушення тому, що надані відеозаписи бодікамер працівників поліції, які складаються з дев`яти фрагментів мають ознаки монтажу та штучного втручання: тому ,що згідно з інформацією, відображеною на скриншоті, файли відеозаписів були змінені (скориговані/перезаписані) 11.06.2026 року, тоді як саме правопорушення було зафіксовано 10.06.2026 року спростовані під час судового розгляду ,оскільки оглянуті відеофайли містять дату фіксування подій 10.06.2026 року ,а позначка часу 11.06.2026 року- це дата створення копії файлу на диск.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч.5 , 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Л. І. Хомченко