Рішення від 16 серпня 2026 р. у справі №174/834/26 — Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 174/834/26

п/с 2/174/557/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря – Троцько О.В.,

представника позивача– Левченко О.М.,

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, вказуючи, що матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відомості про батька дитини записані на підставі ч. 1 ст. 135 СК України. Родина постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

04.06.2026 Службою у справах дітей Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі – ССД ВМР ДО) отримано усне запрошення взяти участь у екстреному виїзді мобільної бригади соціально-психологічної допомоги у зв`язку з прямою безпосередньою загрозою для життя та здоров`я малолітньої ОСОБА_2 .

Під час проведення перевірки встановлено наступне. Умови для проживання, виховання і розвитку дитини за адресою мешкання родини не створені: малолітня ОСОБА_2 недоглянута та виснажена від плачу; мати, гр. ОСОБА_1 , виявляє очевидні ознаки глибокого алкогольного сп`яніння, внаслідок чого не може піклуватися про доньку; перевірка наявності дитячого харчування, речей, засобів гігієни наводить на висновки про нецільове використання коштів державної допомоги. Перебування малолітньої ОСОБА_2 в зазначених умовах становить пряму, безпосередню загрозу для життя та здоров`я дитини.

Беручи до уваги вищевикладене, виходячи виключно з інтересів малолітньої ОСОБА_2 , виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органом опіки та піклування прийнято рішення від 05.06.2026 № 201/0/7-26, яким негайно відібрано дитину у матері та визнається доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Позивач просить позбавити батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; стягувати щомісячно аліменти з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, на користь закладу або особи, до якого/якої буде влаштовано дитину; передати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органу опіки та піклування - виконавчому комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, для вжиття заходів щодо подальшого її влаштування відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 09.07.2026 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні, сторонам роз`яснені їх процесуальні права та обов`язки.

07.08.2026 представник позивача ОСОБА_3 подала до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти призначення судового засідання не заперечує та подала заяву про виклик та допит в судовому засіданні свідків (а.с. 59, 60).

07.08.2026 відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про проведення підготовчого засідання без її участі та доручення документів та подала заяву про допит в судовому засіданні свідків (а.с. 77, 78).

Ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 07.08.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду в судовому засіданні, задоволені клопотання сторін.

Представник позивача ОСОБА_3 , в судове засідання з`явилась, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на вказані у позові обставини. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 , в судове засідання з`явились, проти задоволення позову заперечувала, пояснила, що змінила свою поведінку, закодувалась та не вживає алкоголь, лікує та доглядає дитину, просила не позбавляти її батьківських прав.

Заслухавши представника позивача та відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , а відомості про батька – ОСОБА_4 , записані відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини Серія НОМЕР_1 , виданого 03.01.2026 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, актовий запис № 04 та копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України за № 00055692956 від 03.01.2026 (а.с. 9, 10).

18.02.2026 завідувачем відділення соціально-психологічної підтримки Комунального некомерційного підприємства «Центр надання соціальних послуг» Вільногірської міської ради Дніпропетровської області (далі – КНП «ЦНСП» ВМР ДОР) направлено членам мобільної бригади соціально-психологічної допомоги телефонограму щодо отриманого повідомлення від сімейного лікаря ОСОБА_5 стосовно виявлення факту незадоволення потреб дитини (ознаки занедбаності/нехтування батьківськими обов`язками), а саме: батьками (законними представниками) дитини було проігноровано направлення на госпіталізацію, видане сімейним лікарем у зв`язку зі станом здоров`я малолітньої дитини, що розцінюється як загроза життю та здоров`ю дитини та може бути формою домашнього насильства (нехтування потреба) та визначено завдання для мобільної бригади (а.с. 12).

З повідомлення КНП «ЦНСП» ВМР ДОР від 23.03.2026 № 210/01-10/26 до ССД ВМР ДО щодо можливого неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків і загрози для новонародженої дитини за повідомленням сімейного лікаря ОСОБА_5 , вбачається, що під час виїзду за місцем проживання загроза життю та здоров`ю дитини не підтверджена. Дитину оглянуто в обласному мед закладі, попередньо встановлено діагноз (вроджена вада серця) та надано рекомендації щодо подальшого обстеження і лікування. За результатами оцінювання потреб сім`ї складні життєві обставини не виявлені. Діти забезпечені належними умовами проживання, догляду та розвитку. Мати належно виконує батьківські обов`язки (а.с. 13).

З повідомлення КНП «ЦНСП» ВМР ДОР від 14.04.2026 № 290/01-10/26 до ССД ВМР ДО вбачається, що 04.04.2026 фахівцями із соціального супроводу відділення соціальної роботи КНП «ЦНСП» ВМР ДО здійснено вихід за місцем проживання родини ОСОБА_1 з метою проведення потреб родини та складання відповідного Акту оцінки потреб сім`ї/особи і Висновку оцінки потреб сім`ї. У ході проведення соціальної роботи та оцінювання встановлено, що на даний час складні життєві обставини в родині відсутні. ОСОБА_1 належним чином виконує батьківські обов`язки щодо доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Діти забезпечені належними умовами проживання, одягом і взуттям відповідно до віку та сезону. Старшому сину облаштовано окреме спальне місце та створено умови для навчання, включаючи наявність необхідних технічних засобів. Новонароджена дитина забезпечена всім необхідним: харчуванням (штучне вигодовування), місцем для сну, засобами догляду, одягом та постільною білизною. У сім`ї наявний запас продуктів тривалого зберігання, харчування дітей організовано відповідно до їх вікових потреб. Діти охайні, доглянуті та забезпечені харчуванням. Ознак неналежного виконання матір`ю батьківських обов`язків не виявлено (а.с. 14).

01.06.2026 фахівцями ССД ВМР ДО на підставі заяви ОСОБА_8 з метою з`ясування інформації щодо невиконання батьківських обов`язків проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами відвідування встановлено: що для проживання н/л ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_2 створені задовільні умови. Гр. ОСОБА_1 письмово попереджена про відповідальність щодо забезпечення необхідних умов проживання, виховання, лікування, тощо. Матері роз`яснено про необхідність візиту ОСОБА_10 до лікаря, так як дитина семимісячна і не набирає достатньо ваги про що складено Акт № 69 обстеження умов проживання (а.с. 15).

04.06.2026 за повідомленням завідувача сектору з соціальної роботи КНП «ЦНСП» ВМР ДОР Т. Проші комісією (членами мобільної бригади) було проведено оцінку рівня безпеки дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 . Під час візиту було встановлено: мати гр. ОСОБА_1 перебувала в сильному алкогольному сп`янінні тому не могла надати будь-які пояснення; дитина п`ятимісячна, через інтенсивний плач була червона і виснажена. За результатами проведення оцінки рівня безпеки дитини встановлено: рівень безпеки дитини – дуже небезпечно, а також проведено екстренне вилучення дитини з родини та забезпечено її тимчасове влаштування (а.с. 16-18).

04.06.2026 членами комісії ССД ВМР ДО, КНП «ЦНСП» ВМР ДОР та ВП № 4 КРУП ГУНП на підставі повідомлення КНП «ЦНСП» ВМР ДОР щодо загрози життю та здоров`ю м/л ОСОБА_2 , з метою з`ясування оставин та вжиття заходів щодо захисту прав та інтересів дитини проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 та за результатами відвідування встановлено: що умови проживання та виховання 6-ти місячної Міланії є критичними та створюють реальну, пряму загрозу її життю та здоров`ю та розвитку. Мати через алкоголізм та перебування у стані важкого сп`яніння повністю неспроможна здійснювати догляд за немовлям, лишає доньку в небезпеці та ігнорує базові потреби. Дитина потребує огляду вузьких спеціалістів, так як народилась передчасно на 30-34 тижні вагітності (а.с. 19).

30.01.2023 фахівцями ССД ВМР ДО на підставі заяви ОСОБА_11 з метою обстеження житлово-побутових умов, для з`ясування можливості проживання дитини, проведено обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_1 та за результатами відвідування встановлено: що для проживання дитини ОСОБА_12 є належні умови, мається письмовий стіл, стілець, місце для сну. Мати має залежність від алкоголю, не має постійного місця роботи, може витрачати дитячі кошти (аліменти) на свій розсуд, але не на потреби дитини про що складено Акт № 7 обстеження умов проживання (а.с. 20).

З інформації Комунального закладу «Лихівський ліцей Лихівської селищної ради» від 13.02.2023, наданої на малолітнього ОСОБА_9 учня 7-Б класу, вбачається, що за місцем навчання хлопчик характеризується позитивно, але дитина не відчуває достатнього контролю та піклування з боку матері ОСОБА_1 (а.с. 21).

11.10.2024 за № 01-16/141-24 З КНП «ЦНСП» ВМР ДОР повідомляє ССД ВМР ДО, що за результатами оцінювання потреб особи/сім`ї у соціальних послугах шляхом аналізу документів, фактів та інформації гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , та має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , фахівцями КНП «ЦНСП» ВМР ДО було складено акт оцінки потреб сім`ї/особи та висновок. З висновку потреб сім`ї вбачається, що на час оцінювання, що проводилось із 04.10.2024 по 10.10.2024, в родині наявні СЖО, неповнолітній син ОСОБА_14 проживає у тітки та додому повертатися не хоче, дитина не повертається додому з 16 вересня 2024 через непорозуміння в сім`ї. Мати повідомила, що хотіла б отримувати послугу соціального супроводу, але на запрошення підписати висновок та укласти договір про надання соціальної послуги «соціальний супровід сімей/осіб, які перебувають в складних життєвих обставинах» не з`явилась (а.с. 22-24).

Факт звернення ОСОБА_8 , яка є біологічною бабусею ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ССД ВМР ДО щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо доньки та тимчасового влаштування дитини до її родини, підтверджується копіями її заяв від 06.04.2026, від 25.05.2026 та від 04.06.2026 (а.с. 25-27).

Факт звернення ОСОБА_11 , яка є біологічною бабусею ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до ССД ВМР ДО щодо неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 щодо сина, підтверджується копіями її заяв від 14.09.2025 та від 24.01.2023 (а.с. 28, 29).

26.09.2024 ОСОБА_1 звернулася з заявою до ССД ВМР ДО щодо того, що її син, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з 16 вересня мешкає у тітки ОСОБА_15 та відмовляється спілуватися з нею та повертатися додому. Просить вплинути на ситуацію та повернути дитину додому (а.с. 31).

У зв`язку з перебування в стані алкогольного сп`яніння та вилучення дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для влаштування доньки, ОСОБА_1 передала представнику ССД документи на дитину, а саме: свідоцтво про народження, витяг з державного реєстру та картку платника податків, про що, 05.06.2026 подала до ССД ВМР ДО відповідну заяву (а.с. 32).

Також, 30.01.2023, 26.09.2024, 18.02.2026 та 01.06.2026 ССД ВМР ДО ОСОБА_1 попереджено про відповідальність щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання, навчання дітей та відповідальність за невиконання передбачених законодавством обов`язків (а.с. 33- 36).

Факт притягнення ОСОБА_1 05.03.2021, 29.08.2022 та 27.04.2026 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП за невиконання батьківських обов`язків, підтверджується відомостями по справах та витягами постанов з ЄДРСР (а.с. 37-41).

Рішенням виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області № 201/0/7-26 від 05.06.2026 вирішено негайно відібрати малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у матері, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та визнано доцільним позбавлення батьківських прав гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що повідомлено 05.06.2026 Вих. № 02-12-2487/0/2-26 Жовтоводську окружну прокуратуру (а.с. 42-44).

В період із 04.06.2026 по 10.06.2026 КНП «ЦНСП» ВМР ДО проведено оцінювання потреб сім`ї за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого встановлено наявність СЖО, пов`язаних із неналежним виконанням матір`ю, ОСОБА_16 , батьківських обов`язків щодо новонародженої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Під час відвідування сім`ї 04.06.2026 ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Зі слів матері, причиною вживання алкогольних напоїв є тривалі конфліктні відносини з матір`ю її цивільного чоловіка, що негативно впливають на її емоційний стан. Цього ж дня було вжито невідкладних заходів щодо захисту дитини (Меланії) та прийнято рішення про її тимчасове вилучення з біологічної сім`ї і влаштування до сім`ї гр. ОСОБА_8 до вирішення питання щодо подальшого забезпечення найкращих інтересів дитини (а.с. 45-47).

Наказом ССД ВМР ДО № 51-ОД-26 від 12.06.2026 взято малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах (а.с. 48).

07.08.2026 ОСОБА_1 звернулася з заявою до ССД ВМР ДО, якою повідомила про перебування доньки ОСОБА_2 на стаціонарному лікуванні в м. Дніпро та надала копії документів для залучення до цивільної справи, що розглядається (а.с. 64).

З копії довідки анонімної наркологічної клініки від 19.06.2026 вбачається, що ОСОБА_1 , 1991 р.н., добровільно звернулася у медичний центр «Глорія» з приводу вживання алгольними напоями, де встановлено діагноз: Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності, на даний час утримання. Пацієнтом прийнято рішення повністю відмовитися від вживання алкоголю на термін 3 роки, та пройти лікування медотом кодування (а.с. 65).

Згідно копії довідки № 118 від 18.03.2026, виданої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній навчається на 1 курсі, на денній основі на базі 9 класів, за денною формою навчання в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Західно-Дніпровський центр професійно-технічної освіти» (м. Вільногірськ) за професією: «Машиніст екскаватора. Електрослюсар (слюсар) черговий та з ремонту устаткування. Електрогазозварник» з 01.09.2025 по 01.02.2029 (а.с. 66).

Факт успішного проходження ОСОБА_17 в КНП «ЦНСП» ВМР ДОР тренінгу за програмою «Самодопомога+», підтверджується копією сертифікату № 48 від 28.05.2026 (а.с. 67).

Рішенням виконавчого комітету Лихівської селищної ради П`ятихатського району Дніпропетровської області № 24 від 26.02.2021, повернуто малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 в родину матері ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 68).

19.09.2022 приватним нотаріусом Кам`янського нотаріального округу Дніпропетровської області Жигановою Л.С. посвідчено заяву ОСОБА_1 про надання згоди на те щоб – ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , була залучена до виховання її малолітнього сина – ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з обов`язковим помісячним утриманням дитини (а.с. 69).

Факт придбання у кредит ОСОБА_1 19.06.2026 холодильника та сплати за нього коштів, підтверджується копією товарного чеку № 2/179 271 від 19.06.2026, копією графіка сплати платежів та копіями квитанцій до платіжної інструкції від 10.07.2026 та від 06.08.2026 (а.с. 70-73).

Придбання ОСОБА_1 функціонального дитячого харчування Infatrini Peptisorb для дітей від 0 до 18 місяців, 200 мл, підтверджується копіями робочих листів № 20735 від 23.06.2026 та № 22892 від 02.07.2026 (а.с. 74, 75).

16.07.2026 ОСОБА_1 звернулася з заявою до ССД ВМР ДО, якою просить встановити їй графік спілкування з донькою та повідомляє про подолання нею причин, які призвели до відібрання дитини (а.с. 76).

Факт перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на стаціонарному лікуванні в КНТ «Регіональний медичний центр родинного здоров’я» ДОР з діагнозом: неуточнена білково-енергетична харчова недостатність та інші залізодефіцитні анемії, а також медикаментозного дослідження, підтверджується копіями виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 15137 від 11.08.2026, результатами досліджень № 38119 з замовленням № 38119 від 14.08.2026 (а.с. 83-87).

Судом допитані свідки за клопотанням представника позивача.

Свідок ОСОБА_20 пояснила, що з родиною ОСОБА_1 познайомилась у 2026 році після того, як до ССД ВМР ДО надійшло повідомлення з лікарні про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, оскільки дитина мала пройти обстеження, але не пройшла. В подальшому ОСОБА_1 це зробила. Потім звернулась письмово бабуся, оскільки мама пила три дні, дитину забрала бабуся. У травні було звернення бабусі, що мама не займається належним чином дитиною. ОСОБА_1 почала відвідувати психолога. Але 04.06.2026 знову найшло повідомлення, що вона знову не займається дитиною. Місце проживання родини відвідали зранку і надали мамі час до 16:00 того ж дня для того, щоб прибрати і виправити ситуацію, але коли спеціалісти повернулись знову, то ОСОБА_1 спала, імовірно перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а дитина плакала. Дитину відібрали і вона тимчасово у біологічної бабусі. З того часу мама ніби виправилась, але може знову почати вживати алкоголь.

Свідок ОСОБА_21 пояснила, що працює у ССД ВМР ДО та познайомилась з ОСОБА_1 , коли вона переїхала з Лихівки, у неї вже було троє дітей і один син переїхав разом із нею. Двоє інших дітей залишились із батьком, їх вихованням вона не займалась. Потім вона народила дитину і з лікарні надійшло повідомлення про неналежне виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків, оскільки дитина мала пройти обстеження, але не пройшла. В подальшому ОСОБА_1 це зробила, центр надання соціальних послуг надав відповідну допомогу. У травні 2026 звернулась бабуся, оскільки ОСОБА_1 знову почала зловживати алкогольними напоями. 04.06.2026 родину ОСОБА_1 відвідали спеціалисти та виявили безлад в житлі, дитина була занедбана. Мамі повідомили, що до 16:00 того ж дня ситуація має бути виправлена, але у визначений час двері ніхто не відчинив. Викликали бабусю і вона відчинила двері квартири в якій виявили ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння та дитину, яка сильно плакала. Дитину вилучили. ОСОБА_1 має проблеми з алкоголем, дитиною не займалась.

Свідок ОСОБА_22 пояснила, що у лютому 2026 року надійшло перше повідомлення від лікарні, що є така родина, де народилась дитина, яка має маленьку вагу. Зі слів матері дитина народилась передчасно і тому має маленьку вагу. У червні 2026 ОСОБА_8 звернулась з заявою, що ОСОБА_1 не виконує батьківські обов`язки. Вийшли на місце та побачили, що у дитини було недостатньо харчування, було прийнято рішення взяти родину під супровід. Було видно, що мама зловживає алкогольними напоями. Того ж дня приблизно о 15:45 повернулись до житла, двері ніхто не відчинив, викликали поліцію і ССД ВМР ДО. Коли відчинили двері, то дитина довго кричала, ліжечко було мокре, мама перебувала імовірно в стані алкогольного сп`яніння, дитину довелося відібрати. З того часу мама ніби виправилась, рекомендації виконує, консультується із психологом, графіка спілкування дотримується. Мама з дитиною лежала в лікарні, ліки закупають, суміши.

Судом допитані свідки за клопотанням відповідача.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є біологічною бабусею дитини. Пояснила, що ОСОБА_1 потребує допомоги психолога, якого вона відвідує, змінюється на краще, закодувалась. Свідок була присутня 04.06.2026, коли відвідали квартиру ОСОБА_1 та відібрали дитину, оскільки на той час мама про дитину не піклувалась, вживала алкогольні напої. Але ОСОБА_1 виправляється, дитина до неї прихильна і це буде велика травма, якщо дитину заберуть.

Свідок ОСОБА_23 пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1 та її кумою. Вважає ОСОБА_1 хорошою матір`ю, вона завжди із дитиною, добре справляється і ОСОБА_6 має залишатись із нею. В квартирі створені усі умови, дитина бавиться, у неї є іграшки, вона розвивається. Свідок допомагає відповідачу із дитиною.

Свідок ОСОБА_24 пояснила, що ОСОБА_1 має мотиви бути мамою та працює над помилками, пройшла кодування психологічний супровід необхідно продовжити. Відібрання дитини буде мати негативні наслідки, як для матері, так і для дитини.

Враховуючи вік дитини, з`ясовування її думки в судовому засіданні не здійснювалось.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою (ст. 51 Конституції України).

Статтею 8 Закону України «Про охорону дитинства» визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї.

Частинами 1, 2 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Верховною Радою України 27 лютого 1991 року (далі Конвенція), передбачено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Держави-учасниці зобов`язуються забезпечити дитині такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом, і з цією метою вживають всіх відповідних законодавчих і адміністративних заходів.

Відповідно до ст. 9 Конвенції держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Конвенції батьки або у відповідних випадках законні опікуни несуть основну відповідальність за виховання і розвиток дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування.

Право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років (ст. 165 СК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Згідно зі ст. 166 СК України позбавлення батьківських прав є винятковою мірою, яка тягне за собою надзвичайні правові наслідки як для батька (матері), так і для дитини.

Правовий висновок про те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків неодноразово було викладено у постановах Верховного Суду, зокрема, від 06 червня 2024 року у справі № 132/2049/23, від 25 вересня 2024 року у справі № 206/1513/23, від 02 жовтня 2024 року у справі № 2-5679/11, від 04 вересня 2024 року у справі № 608/858/22 тощо.

Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 10 вересня 2019 року у справі «Странд Лоббен та інші проти Норвегії» (заява № 37283/13) Європейський суд з прав людини підкреслював, що взаємна радість, яку діти та батьки отримують у суспільстві один від одного, є основним елементом сімейного життя, і заходи держав-відповідачів, що перешкоджають цьому, рівносильні втручанню у право, гарантоване статтею 8 Конвенції. У випадках, коли відповідні інтереси дитини суперечать інтересам батьків, стаття 8 Конвенції вимагає, щоб органи влади держав-відповідачів встановлювали справедливий баланс цих інтересів і при встановленні балансу особливе значення надавалося найкращим інтересам дитини, які в залежності від свого характеру та важливості можуть переважати інтереси батьків. Як правило, найкращі інтереси дитини вимагають, з одного боку, щоб зв`язки дитини з її сім`єю підтримувалися, за винятком випадків, коли сім`я виявилася особливо непридатною для життя та розвитку дитини, оскільки порушення сімейних зв`язків означає від`єднання дитини від її коріння. З цього слідує, що сімейні зв`язки можуть бути розірвані лише за вкрай виняткових обставин і що має бути зроблено все для збереження особистих відносин та відновлення сім`ї.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу, що зверненню до суду з позовом про позбавлення батьківських прав має передувати виважена та ґрунтовна підготовка, збір необхідної доказової бази, адже більшість чинників, які є підставою для прийняття позитивних рішень у вказаних категоріях справи, мають оціночний характер, залежать від конкретних обставин справи та характеристик учасників цих правовідносин (постанови від 18 лютого 2021 року у справі № 645/920/19, від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 12 лютого 2024 року у справі № 202/1931/22).

Висновок органу опіки та піклування має рекомендаційний характер для суду та підлягає оцінці судом на основі всіх наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності та взаємозв`язку (див. постанови Верховного Суду від 07 лютого 2022 року у справі № 759/3554/20, від 10 листопада 2023 року у справі № 401/1944/22, від 15 листопада 2023 року у справі № 932/2483/21).

Оцінивши надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи надання відповідачем ОСОБА_1 підтверджуючих документів, які свідчать про те, що вона піклується про стан здоров`я дитини, закодувалась, суд не погоджується із висновком органу опіки та піклування № 201/0/7-26 від 05.06.2026 щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 , оскільки цей висновок не містить відомостей щодо наявності виключних обставин, які б свідчили про свідоме нехтування відповідачем своїми батьківськими обов`язками, та які б були законною підставою для застосування такого крайнього заходу впливу, як позбавлення матері батьківських прав, а також про необхідність застосування такого виключного заходу саме в інтересах дитини.

Відповідач заперечує вимоги позивача та пояснює, що вона має бажання виховувати доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та проживати разом з донькою, прийняті відповідачем заходи для покращення ситуації переконливо свідчать про небайдужість до дитини та вказують на зацікавленість матері у збереженні зв`язків із своєю дитиною.

При цьому встановлені судом обставини вказують на наявність підстав для того, аби попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виконання своїх обов`язків щодо виховання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та недопущення в подальшому дій, які фактично стали підставою для звернення позивача до суду.

Суд роз`яснює, що ОСОБА_1 має зважати на те, що залишення нею поза увагою попередження суду про необхідність змінити ставлення до виконання батьківських обов’язків в подальшому може бути визнано достатньою підставою для позбавлення її батьківських прав (див. постанови Верховного Суду від 23 листопада 2022 року у справі № 149/2510/21, від 09 червня 2023 року у справі № 591/6037/21, від 06 березня 2024 року у справі № 317/2256/22).

Виходячи з інтересів дитини, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову органу опіки та піклування про позбавлення ОСОБА_1 батьківських прав відносно її малолітньої дитини ОСОБА_2 .

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 10, 11, 76-80, 133, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні позовних вимог виконавчого комітету Вільногірської міської ради Дніпропетровської області як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Попередити ОСОБА_1 про необхідність змінити ставлення до виховання своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , поклавши на Виконавчий комітет Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування, контроль за виконанням нею батьківських обов`язків.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст виготовлено 27.08.2026.

Суддя І.А. Ілюшик