Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №199/9872/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/161/26 Справа № 199/9872/24 Суддя у 1-й інстанції - СПАЇ В. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Гапонова А.В., Красвітної Т.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників, цивільну справу №199/9872/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» – адвоката Фундеряки Валентини Анатоліївни на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року, ухвалене у складі судді Спаї В.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Комфі-Трейд» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що 10 вересня 2024 року у в магазині «COMFY» за адресою вул. Ніжньодніпровська, 17Б у м. Дніпрі вона придбала 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер якого 100005888833423JRTR, продаж товару було здійснено у споживчий кредит. Під час придбання товару вона просила провести перевірку працездатності придбаного нею товару, втім продавцем було відмовлено з посиланням на те, що пристрій буде довго нагріватися, та продавець порадив перевірити придбаний товар вдома.

15 вересня 2024 року вона звернулась до магазину продавця товару із заявою про повернення товару та повернення сплаченої суми грошей, оскільки придбаний товар не відповідає технічному стану (є непрацездатним). Принтер Crealiny Ender-3 Max Neo разом з оригіналом товарного чеку був прийнятий працівником відповідача ОСОБА_2

29 вересня 2024 року вона звернулась до продавця відповідача зі скаргою на хамську поведінку працівників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також на відсутність акту прийому-передачі товару від позивача.

Після скарги від 29 вересня 2024 року працівники відповідача відправили куплений 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo до ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ», де було складено акт виконаних робіт №204466 від 04 жовтня 2024 року. У вказаному акті неправильно вказано дату продажу товару - 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo; вказано дата продажу 23 січня 2024 року, при цьому здається, що цей пристрій вже був в сервісному центрі на ремонті, та позивачу він був проданий повторно.

Також у вказаному акті виконаних робіт в розділі «технічний висновок» вказано: «в результаті діагностики даний дефект не було підтверджено, невірно вказані недоліки». А в розділі «виконані роботи» вказано «калібровка». 06 жовтня 2024 року вона отримала акт виконаних робіт № 204466 від 04 жовтня 2024 року.

Позивач зазначає, що з незрозумілих їй причин з`явився ще один акт виконаних робіт №204470 від 07 жовтня 2024 року 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер 100005888833423JRTR, вже вказана дата продажу 10 вересня 2024 року, надійшов до сервісного центру 02 жовтня 2024 року, у зв`язку з чим є незрозумілим з якого приводу складався повторний акт виконаних робіт, якщо є перший, чим він не задовольнив замовника, оскільки товар як поступив 02 жовтня 2024 року на час першого акту виконаних робіт, так і в другому акті виконаних робіт вказано, що він надійшов 02 жовтня 2024 року.

Згідно вказаного акту виконаних робіт вказано: заявлена несправність зі слів власника – не друкує модельки, під час створення почав хаотично рухатися по поверхні дошки; «технічний висновок: в результаті діагностики даний дефект не було підтверджено»; виконані роботи: перевірка працездатності всіх приводів і датчиків, калібрування принтера та виконано тестовий друк калібрувальної сітки.

Вказує, що на неодноразові її звернення до відповідача вона отримала відповіді від 26 вересня 2024 року (на заяву від 15 вересня 2024 року) та від 04 жовтня 2024 року (на другу заяву від 29 вересня 2024 року).

У відповіді на першу заяву від 15 вересня 2024 року відповідач, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» навів, що в них відсутні будь-які відомості про наявність «недоліків» чи «істотних недоліків» в товарі; у відповіді також вказано, що для передачі товару до сервісного центру через магазин, позивач повинна надати свою згоду та підписати акт прийому передачі товару. Однак згоди покцупця ніхто не пропонував та не відбирав, товар передали до сервісного центру без згоди покупця.

У відповіді на повторну заяву від 29 вересня 2024 року відповідач навів, що за згодою покупця товар було передано до авторизованого сервісного центру. Втім, покупець стверджує, що не надавала згоду на передачу придбаного 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер НОМЕР_1 до сервісного центру, а покупець наполягала на поверненні сплаченої вартості товару.

Наполягає, що під час здійснення покупки 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo відповідач не провів огляд товару на його комплектність та працездатність, що, на її переконання, є суттєвим порушенням, допущеним під час продажу товару, саме тому й виникла дана ситуація. Оскільки відповідач порушив правила продажу товару, правила торгівлі, договір купівлі-продажу можливо визнати нікчемним та повернути сторони в початкове становище.

Стверджує, що неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою працівників відповідача ( ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ), вона неодноразово була змушена приходити до магазину відповідача та витрачати свій час для того, щоб кожний раз працівники відповідача її принижували, та вважає, що головне, що відбулось під час купівлі 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo, його придбавали для всебічного розвитку сина та доньки, які його чекали, бажали, мріяли, а в результаті отримали непрацюючий пристрій та всі їхні мрії зникли. Переживання її дітей також відносить до спричинення їй моральної шкоди, все це спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого вона почала до всього нервово відноситись; такий стан речей призвів до напружених стосунків у родині. Розмір спричиненої їй моральної шкоди оцінює пропорційно вартості придбаного товару 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo - 15 769,00 грн.

У зв`язку з чим просила суд розірвати договір купівлі - продажу 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo від 10.09.2024 року на суму 15 769,00 грн.; зобов`язати ТОВ «Комфі Трейд» прийняти повернення товару 3-D принтеру Crealiny Ender-3 Max Neo; стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» код ЄДРПОУ 36962487, ІПН 369624804639 на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 15 769,00 грн., моральну шкоду в сумі 15 769,00 грн. та понесені витрати на професійну правничу допомогу за попереднім визначенням 20000 грн.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби, про захист прав споживачів - задоволено частково. Розірвано договір купівлі-продажу 3- D принтеру Grealiny Ender -3 Max Neo від 10 вересня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі – Трейд». Стягнуто з ТОВ «Комфі – Трейд» на користь ОСОБА_1 15769 грн. В задоволенні вимоги позову про зобов`язання відповідача прийняти повернення товару та про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Додатковим рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 18 грудня 2025 року заяву представника позивача адвоката Кадникової Л.Г. про ухвалення додаткового судового рішення з питання витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», де третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби, про захист прав споживачів задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 1514 грн. В задоволенні решти вимог заяви адвоката Кадникової Л.Г. відмовлено. Судові витрати, пов`язані з судовим збором, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).

Не погодившись із рішенням суду від 07 березня 2025 року, представник ТОВ «Комфі-Трейд» – адвокат Фундеряка В.А. подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що оскаржене рішення у частині задоволенні вимог є незаконним, необґрунтованим у зв`язку із недоведеністю обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вказаний товар не був представлений на вітрині магазину, а був обраний позивачем через Інтернет на офіційному сайті відповідача, де зазначені усі технічні характеристики товару, та зазначив як місце доставки обраний ним магазин. Після оплати замовлення товар був доставлений безпосередньо до магазину, і отриманий позивачем 11 вересня 2024 року, що підтверджено поясненнями позивача у судовому засіданні та накладною на внутрішнє переміщення товару зі складу до магазину.

Під час видачі товару працівник магазину пояснив, що товар знаходиться у розібраному стані, а тому перед початком використання його потрібно зібрати, розігріти сопло та виконати налаштування безпосередньо у місці встановлення техніки (калібрування), і таке збирання та налаштування товару потребують щонайменше 60 хвилин. Із запитом щодо необхідності зібрати товар та продемонструвати роботу 3-D принтера безпосередньо у магазині – споживач не зверталась.

Зазначає, що магазин відповідача за адресою: смт. Слобожанське, комплекс будівель та споруд 17Б, ТРЦ «Караван» обладнаний столом для огляду та перевірки роботи товарів з розеткою. То ж жодних перешкод для демонстрації та перевірки роботи товару безпосередньо у магазині за вимогою споживача - не було. Споживач із своїм чоловіком (свідком) оглянула та перевірила товар у тій мірі, на скільки вважала це достатнім, після чого забрала товар без будь-яких зауважень.

Демонстрація роботи товару, яка потребує введення товару в експлуатацію (збирання товару, калібрування, використання стартових/демонстраційних матеріалів з комплекту з подальшим розбиранням), не може проводиться за ініціативою працівника магазину, а потребує окремої згоди споживача, адже введення товару в експлуатацію призводить до втрати його товарного вигляду та унеможливлює повернення такого товару як нового у порядку, встановленому ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначає, що відповідний товар комплектується посібником користувача українською мовою, копія якого була надана відповідачем до суду. Окрім того, чоловік/близький друг/свідок позивача пояснив у суді, що збирав товар у відповідності до інструкції, і жодних проблем із збиранням товару та введенням товару в експлуатацію у нього не було.

15 вересня 2024 року позивач уперше звернулися до магазину з письмовою вимогою повернути грошові кошти за товар - 3-D принтер Creality Ender-3 Max Neo - у порядку, встановленому статтею 9 Закону України «Про захист прав споживачів», посилаючись на те, що товар їй не підходить, вона не може виплачувати кредит, і з дати покупки минуло менше 14 днів. Після того, як товар був оглянутий і на товарі були виявлені сліди його експлуатації, позивачка пояснила, що товаром вона дійсно користувалася, але принтер працює некоректно: коли вона намагалися виготовити корабель – робота не була завершена.

Стверджує, що товар, який був у використанні, не підлягає поверненню як новий на підставі ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів», та запропонували передати товар через магазин до авторизованого сервісного центру на діагностику з метою виявлення недоліків, встановлення причини їх виникнення, а в разі необхідності – усунення таких недоліків. Втім, передавати товар на діагностику позивач категорично відмовилися, після чого залишила товар у магазині без будь-яких пояснень і того дня до магазину не поверталася.

23 вересня 2024 року позивачка звернулась до відповідача повторно, направивши електронний лист з вимогою розірвати кредитний договір з банком «МОНОБАНК» та повернути перший внесок. У своєму повторному зверненні зазначила, що товар має технічний брак, чим і мотивує свої вимоги. 26 вересня 2024 року вказані письмові звернення позивача були розглянути по суті, а позивачеві надано обґрунтовану відповідь вих. №945 п-03/07 від 26 вересня 2024 року із роз`ясненням прав та правових підстав для задоволення тих чи інших вимог споживача.

29 вересня 2024 року, посилаючись на відповідь, отриману електронною поштою, позивач звернулась до магазину з вимогою направити товар до авторизованого сервісного центру для діагностики, а в разі необхідності гарантійного ремонту. Того ж дня товар був прийнятий магазином, про що був складений Акт прийому-передачі товару №YUB7504290924 .

29 вересня 2024 року позивач звернулась із письмовою вимогою провести службове розслідування за фактом шахрайства та службової недбалості працівнику магазину. Вказане письмове звернення було розглянуто, а позивачеві надано обґрунтовану відповідь вих. №945 п-03/07 від 04 жовтня 2024 року з поясненням, що дії працівників магазину відповідають вимогам чинного законодавства і не є шахрайськими, адже рішення щодо гарантійного ремонту товару або повернення грошових коштів за товар приймається на підставі висновку авторизованого сервісного центру щодо ремонтопридатності товару. Оскільки під час попередніх звернень до магазину споживач не погоджувалася передавати товар до АСЦ – Акт прийому-передачі товару не складався і діагностика товару не проводилася, але після того, коли споживач погодилася направити товар до сервісного центру – такий Акт був складений, а товар направлений у сервісний центр.

07 жовтня 2024 року авторизований сервісний центр ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ» завершив діагностику товару та встановив, що заявлені споживачем недоліки у товарі не підтверджені. Виконані роботи: перевірка працездатності усіх приводів і датчиків, калібрування принтера та виконання тестового друку калібрувальної сітки.

Про результати діагностики та виконані роботи авторизований сервісний центр повідомив ТОВ «Комфі-Трейд»та позивача телефоном, а також направив споживачеві та ТОВ «Комфі-Трейд»Акт виконаних робіт. І Відповідач, і споживач відразу виявили описку у даті продажу товару, допущену авторизованим сервісним центром при складанні Акту виконаних робіт, яку авторизований сервісний центр визнав і виправив, склавши Акт виконаних робіт №204470. При цьому, зміст виконаних робіт та результати тестування товару не оспорюються позивачем. Зокрема, товар є повністю справним і придатним для використання за цільовим призначенням.

Проте, після того, коли позивач ознайомився із Актом виконаних робіт і йому була надана можливість особисто переконатися у справності товару, зокрема, після пропозиції продемонструвати роботу товару у магазині, позивач відмовилася оглядати та приймати товар, посилаючись на те, що вона не надавала згоди на передачу товару до авторизованого сервісного центру та виконання будь-яких робіт із товаром, а просила лише повернути кошти за товар.

У зв`язку з чим просила рішення суду від 07 березня 2025 року скасувати та ухвали нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Комфі Трейд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби, про захист прав споживачів.

Позивач, скориставшись своїм правом, через представника подала відзив, в якому вважає, що рішення суду від 07 березня 2025 року є обґрунтованим та законним і підлягає залишенню без змін.

Зазначає, що зі змісту акта виконаних робіт №204470, який складений 07 жовтня 2024 року вбачається, що за запитом позивача та заявленою несправністю (не друкує, під час друку почав хаотично рухатися по поверхні дошки) -наданий технічний висновок, згідно з яким в результаті діагностики даний ефект не було підтверджено. Даний акт відповідач вважав належним доказом на підтвердженням відсутності втрати якості продукції.

Звертає увагу, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції,продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника).

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, належним доказом відсутності факту втрати якості продукції, має бути висновок експертизи, яка проводиться за рахунок продавця (відповідача). Разом із тим, висновку експертизи відповідачем не надано, а наданий ним акт виконаних робіт не є належним доказом проведення експертизи та встановлення відсутності дефекту продукції. Відповідач, отримавши пропозицію провести експертизу якості продукції, ухилився від її проведення.

Також звертає увагу на те, що в наданому відповідачем акті виконаних робіт від 04 жовтня 2024 року №204466 вказано про перевірку 3-D принтера Сrealiny Ender-3 Max Neo, придбаного 23 січня 2024 року, тобто зовсім іншого товару. З незрозумілих причин відповідачем було складено акт виконаних робіт від 07 жовтня 2024 року №204470 згідно якого проведено перевірку товару з тим самим серійним номером. Обидва акти виконаних робіт містять суперечливі висновки.

Суд в оскаржуваному рішення обґрунтовано констатував відсутність підстави для висновку щодо не підтвердження дефекту, заявленого позивачем.

Судом вірно встановлено, що під час придбання товару передбачене ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача було порушено: відповідач не перевірив 10 вересня 2024 року якості та комплектності продукції (принтеру); не надав повної інформації про продукцію, зокрема, супровідну документацію, що повинна додаватися до продукції.

Більше того, як було встановлено в суді першої інстанції та підтверджено показами допитаних свідків - продавець під час продажу принтеру відмовив позивачці в проведенні перевірки працездатності вказаного товару.

Зібраними у справі доказами підтверджено факт продажу відповідачем позивачу 3- D принтеру Grealiny Ender -3 Max Neo з недоліком, вказані обставини не спростовані відповідачем належними та допустимими доказами.

У зв`язку з чим просив апеляційну скаргу ТОВ «Комфі-Трейд» залишити без задоволення, рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року - залишити без змін. Також просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у сумі 12000 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно пункту 1 частини першої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині відповідає вказаним вимогам закону.

Судом встановлено, що 10 вересня 2024 року у в магазині «COMFY» (за адресою вул. Ніжньодніпровська, 17Б у м. Дніпрі) позивач придбала 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер якого 100005888833423JRTR, що підтверджується чеком.

Під час придбання товару не була проведена перевірка працездатності придбаного позивачем товару.

Позивач виявила, що товар непрацездатний, та у заяві відповідачу від 15 вересня 2024 року просила повернути кошти, що підтверджується відповідною заявою.

29 вересня 2024 року позивач у письмовій заяві просила відповідача повернути кошти та провести службове розслідування за фактом шахрайства та службової недбалості.

За актом від 29 вересня 2024 року товар прийнятий від позивача відповідачем, що підтверджується відповідним актом.

Суду надано два акти виконаних робіт: від 04 жовтня 2024 року №204466 та від 07 жовтня 2024 року №204470.

Відповідач наголошує, що справжнім актом виконаних робіт з перевірки технічного стану придбаного товару є акт від 07 жовтня 2024 року, згідно з яким в результаті діагностики заявлений позивачем дефект не було підтверджено.

Позивач з метою захисту прав зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби та отримала відповідь від 04 листопада 2024 року з роз`ясненнями чинного законодавства та можливістю судового захисту прав.

На звернення позивача до відповідача останній надав відповіді від 26 вересня 2024 року та від 04 жовтня 2024 року, в яких не визнав порушення прав позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що під час придбання товару право споживача було порушено, а саме: відповідач не перевірив якості та комплектності продукції (принтеру), не надав повної інформації про продукцію, зокрема, супровідну документацію, що повинна додаватися до продукції, що свідчить про наявність правових підстав для розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар грошової суми, відмовивши у задоволенні вимог про відшкодування моральної шкоди та зобов`язані відповідача прийняти повернення товару, за недоведеністю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Положеннями статей 15, 16 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Згідно зі статтею 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред`явлені до продавця або виготовлювача товару.

Відповідно до частини першої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Пунктом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів»визначено, що істотний недолік - це недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Для встановлення істотності недоліку товару необхідно наявність таких ознак: виникнення недоліку з вини виробника (продавця, виконавця); неможливість чи недопустимість використання товару за призначенням або повторний прояв недоліку з незалежних від споживача причин після його усунення, а також наявність хоча б однієї з таких ознак: він взагалі не може бути усунений; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Частиною першою статті 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції (частина четверта статті 17 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Отже, умовою відповідальності продавця за недоліки товару є виникнення цих недоліків до моменту передання товару покупцеві. Залежність настання відповідальності продавця від моменту виникнення недоліків пояснюється тим, що за загальним правилом, встановленим частиною першою статті 668 ЦК України, до моменту передання товару ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару несе продавець. При виявленні недоліків товару після переходу до покупця ризику його випадкового знищення або випадкового пошкодження саме на нього покладається обов`язок доведення того, що недоліки виникли до передання йому товару.

Згідно з частиною другою статті 679 ЦК України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

За змістом наведеної правової норми у випадку існування гарантії щодо якості товару обов`язок доведення обставин, що звільняють продавця від відповідальності, покладається на нього.

Визначення поняття гарантії якості товару міститься у частині першій статті 675 ЦК України, якою передбачено, що товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Під гарантією якості товару слід розуміти твердження продавця про відсутність у товарі в момент його передачі або в інший момент, встановлений у договорі, недоліків по якості товару. За загальним правилом, товар повинен відповідати вимогам по якості в момент його передачі від продавця до покупця. Це означає, що наслідки, які встановлені законодавством, зокрема вищенаведеними частиною другою статті 678 ЦК України та частиною першою статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів», при реалізації продавцем неякісної продукції настають у випадку, коли недоліки товару мали місце на час його передання покупцеві, але не були і не могли бути виявлені останнім у момент передання.

Стаття 4 зазначеного Закону передбачає, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право, зокрема, на безпеку продукції, необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника(виконавця, продавця).

Перед початком експлуатації товару споживачі зобов`язані уважно ознайомитися з правилами експлуатації, викладеними в наданій виробником (продавцем, виконавцем) документації на товар.

Права споживача, передбачені вказаною статтею, щодо доступу до інформації корелюються з обов`язками продавця.

Так, згідно з ч.1 ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Інформація про продукцію повинна містити, зокрема, про правила та умови ефективного і безпечного використання продукції (п.10 ч.1 ст.15 зазначеного вище закону).

Відповідно до ст.15 Закону «Про захист прав споживачів», продавець, виробник, виконавець зобов`язані своєчасно надавати споживачеві необхідну достовірну інформацію про товар (роботи, послуги) у доступній наочній формі, яка б забезпечувала можливість компетентного вибору. Надання інформації у технічній документації, на етикетці тощо іноземною мовою без перекладу в зазначеному вище обсязі слід розцінювати як відсутність необхідної інформації.

Згідно з п.5 ч.1 ст.4 Закону «Про захист прав споживачів», споживачі мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

При цьому, положеннями ст. 1 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції», поняття шкоди визначено, як завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров`я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об`єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни продукції, що придбавається (замовляється), демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець (виконавець) зобов`язаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції.

У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов`язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця (виконавця, виробника). Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, зберігання чи транспортування або дій третіх осіб, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобов`язаний відшкодувати продавцю (виконавцю, підприємству, яке виконує його функції) витрати на проведення експертизи. Споживач, продавець (виконавець, виробник) мають право на оскарження висновків експертизи у судовому порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі порушення прав споживача на підприємствах сфери обслуговування продавець (виробник, виконавець) і працівники цих підприємств несуть відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, 10 вересня 2024 року позивач у в магазині «COMFY» за адресою вул. Ніжньодніпровська, 17Б у м. Дніпрі придбала 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер якого 100005888833423JRTR, продаж товару було здійснено у споживчий кредит.

Під час придбання товару не була проведена відповідачем перевірка працездатності придбаного позивачем товару. Продавцем було відмовлено з посиланням на те, що пристрій буде довго нагріватися, та продавець порадив перевірити придбаний товар вдома.

15 вересня 2024 року позивач звернулась до магазину продавця товару із заявою про повернення товару та повернення сплаченої суми грошей, оскільки придбаний товар не відповідає технічному стану (є непрацездатним). Принтер Crealiny Ender-3 Max Neo разом з оригіналом товарного чеку був прийнятий працівником відповідача ОСОБА_2

29 вересня 2024 року позивач звернулась до відповідача зі скаргою на неправомірну поведінку працівників відповідача ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також на відсутність акту прийому-передачі товару від позивача.

За актом від 29 вересня 2024 року товар прийнятий від позивача відповідачем, що підтверджується відповідним актом.

Товар 3-D принтер Crealiny Ender-3 Max Neo був відправлений до ТОВ «АРТЛАЙН ІНТЕГРАЦІЯ», де було складено акт виконаних робіт №204466 від 04 жовтня 2024 року. У вказаному акті вказано дату продажу товару - 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo; вказано дата продажу 23 січня 2024 року.

Також у вказаному акті виконаних робіт в розділі «технічний висновок» вказано: «в результаті діагностики даний дефект не було підтверджено, невірно вказані недоліки». А в розділі «виконані роботи» вказано «калібровка».

Відповідно до акту виконаних робіт №204470 від 07 жовтня 2024 року 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер 100005888833423JRTR, вказана дата продажу 10 вересня 2024 року, та вказано: заявлена несправність зі слів власника – не друкує модельки, під час створення почав хаотично рухатися по поверхні дошки; «технічний висновок: в результаті діагностики даний дефект не було підтверджено»; виконані роботи: перевірка працездатності всіх приводів і датчиків, калібрування принтера та виконано тестовий друк калібрувальної сітки.

У відповіді на першу заяву від 15 вересня 2024 року відповідач, з посиланням на ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» навів, що в них відсутні будь-які відомості про наявність «недоліків» чи «істотних недоліків» в товарі; у відповіді також вказано, що для передачі товару до сервісного центру через магазин, позивач повинна надати свою згоду та підписати акт прийому передачі товару. Однак згоди покупця ніхто не пропонував та не відбирав, товар передали до сервісного центру без згоди покупця.

У відповіді на повторну заяву від 29 вересня 2024 року відповідач навів, що за згодою покупця товар було передано до авторизованого сервісного центру. Втім, покупець стверджує, що не надавала згоду на передачу придбаного 3-D принтера Crealiny Ender-3 Max Neo, серійний номер 100005888833423JRTR до сервісного центру, а покупець наполягала на поверненні сплаченої вартості товару.

Позивач з метою захисту прав зверталася до Головного управління Держпродспоживслужби та отримала відповідь від 04 листопада 2024 року з роз`ясненнями чинного законодавства та можливістю судового захисту прав.

На звернення позивача до відповідача останній надав відповіді від 26 вересня 2024 року та від 04 жовтня 2024 року, в яких не визнав порушення прав позивача.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19) сформульовано висновки про те, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину потрібно доказувати так, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач заперечує проти позову, належним доказом відсутності факту втрати якості продукції, має бути висновок експертизи, яка проводиться за рахунок продавця (відповідача).

Однак, відповідачем не надано висновку експертизи, а наданий ним акт виконаних робіт не є належним доказом відсутності дефекту продукції, що свідчить про підтвердження дефекту, заявленого позивачем, адже саме на відповідача покладений обов`язок доведення належної якості проданого товару і обов`язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів»), а відповідач зазначених обставин не довів.

Отже, є доведеним факт того, що під час придбання товару передбачене ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживача було порушено, оскільки відповідач не перевірив 10 вересня 2024 року якості та комплектності продукції (принтеру), не надав повної інформації про продукцію, зокрема, супровідну документацію, що повинна додаватися до продукції.

Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність розірвання договору купівлі-продажу 3- D принтеру Grealiny Ender -3 Max Neo від 10 вересня 2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Комфі – Трейд», та повернення сплаченої за товар суми грошових коштів.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність позовних вимог в цій частині є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги суд відхиляє, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і пов`язані з незгодою з висновками суду першої інстанції та не є підставою для його скасування.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року в оскаржуваній частині відсутні.

Відповідно до ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З огляду на висновок про залишення апеляційної скарги без задоволення, підстав для перерозподілу судових витрат немає.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі-Трейд» – адвоката Фундеряки Валентини Анатоліївни- залишити без задоволення.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 березня 2025 року в оскаржуваній частині у цивільній справі №199/9872/24 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках передбачених пунктом 2 частиною третьою статті 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 26 серпня 2026 року.

Судді: