Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №182/5950/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5950/26

Провадження № 3/0182/1608/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.11.2025 у відношенні ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, яким на нього судом покладено ряд обмежень стосовно його прав.

Однак, при перевірці 22.07.2026 о 22.25 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено адміністративний нагляд, 30.07.2026 о 12.45 год. знаходився у кафетерії «Продукти» по вул. Г. Чорнобиля, 56 у м. Нікополь, Дніпропетровської області де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Вказане правопорушення вчинене ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Враховуючи те, що вказані протоколи про адміністративні правопорушення стосуються однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщений про місце та час розгляду справ, що підтверджується його підписами у запрошеннях до суду на 13.08.2026 та підписами у протоколах про адміністративні правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину не заперечує та з правопорушеннями згоден.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи: протоколами про адміністративні правопорушення серія ВАД № 960679 від 30.07.2026 та серія ВАД № 960715 від 30.07.2026 в яких викладені обставини вчинення правопорушень; електронним рапортом про подію – повідомлення про порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , який 22.07.2026 о 22.29 год. відсутній за місцем мешкання; електронним рапортом про подію – повідомлення про порушення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , який 30.07.2026 о 12.44 год. знаходився в кафетерії «Продукти» де здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив; ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 20.11.2025 про встановлення адміністративного нагляду стосовно ОСОБА_1 ; постановою Нікопольського міськрайонного суду від 29.04.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 36, 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Справи № 182/5949/26 (провадження № 3/0182/1607/2026) та № 182/5950/26 (провадження № 3/0182/1608/2026), об`єднати в одне провадження.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко