Постанова від 12 серпня 2026 р. у справі №182/5955/26 — Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5955/26

Провадження № 3/0182/1613/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2026 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Обставини, встановлені під час розгляду справи

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.05.2026 у відношенні ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на 6 місяців, яким на нього судом покладено ряд обмежень стосовно його прав.

Однак, при перевірці 30.07.2026 о 22.30 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені стосовно нього обмеження.

Вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення стягнення (постанова Нікопольського міськрайонного суду від 05.02.2026 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 будучи належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у повідомленні про запрошення до суду на 13.08.2026 та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, до суду не з`явився без поважних причин. Таким чином особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, тому вважаю, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування судового розгляду і уникнення відповідальності.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа не з`явилась до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обізнана про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 свою вину визнає. Підтверджує, що на момент перевірки був відсутній за місцем свого проживання.

Оцінка доказів та висновки судді

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 960658 від 31.07.2026; електронним рапортом про подію – повідомлення про порушення адміністративного нагляду ОСОБА_1 , який 30.07.2026 о 22.32 год. відсутній за місцем мешкання; ухвалою суду від 15.05.2026 про встановлення адміністративного нагляду; постановою суду від 05.02.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП; письмовими поясненнями порушника.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні стягнення суддя, враховуючи характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан, вважаю, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, ч. 2 ст. 187 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко