Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №205/9489/26 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/9489/26

Номер провадження3/205/2465/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2026 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, на території загального користування здійснювала торгівлю рук м`ясом свинини.

Крім того, 18 липня 2026 року о 07 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Метробудівська, буд. 8, на території загального користування здійснювала торгівлю рук м`ясом свинини.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП. У телефонному режимі повідомила суд, що про розгляд справи обізнана, просить розглянути справу за її відсутності у зв`язку з неможливістю прибути до судового засідання.

З урахуванням положень ст.ст. 268, 277 КУпАП, а також установлених законом строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, установленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням та виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КУпАП адміністративна відповідальність настає за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно зі ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВБА № 166603 від 18 липня 2026 року та № 166228 від 11 липня 2026 року; протоколами огляду та вилучення речей і предметів від 18 липня 2026 року та 11 липня 2026 року; розпискою ОСОБА_1 про відповідальне зберігання вилучених речей; її письмовими поясненнями; фототаблицею до протоколів та рапортами працівників поліції.

У письмових поясненнях від 11 липня 2026 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що здійснювала торгівлю м`ясом з рук з метою отримання коштів на проживання.

У письмових поясненнях від 18 липня 2026 року ОСОБА_1 зазначила, що розкладала свій товар там, де їй було зручно, та не знала про відсутність ярмарку навпроти будинку АДРЕСА_2 .

Оцінивши зазначені докази у їх сукупності відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд доходить висновку, що вони є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 34 КУпАП визнає визнання нею вини та щире розкаяння у вчиненому.

Обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 160 КУпАП, справи щодо яких одночасно розглядаються судом, адміністративне стягнення підлягає накладенню відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації предметів торгівлі, суд враховує, що санкція ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає можливість застосування конфіскації предметів торгівлі або без такої, тобто її застосування не є обов`язковим.

З матеріалів справи вбачається, що вилучені предмети торгівлі — м`ясо свинини — були передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання. Матеріали справи не містять даних про заподіяння внаслідок вчинених правопорушень істотної шкоди, а також інших обставин, які б свідчили про необхідність застосування саме такого додаткового стягнення.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , її ставлення до вчиненого, визнання вини, мотив здійснення торгівлі, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а також те, що застосування штрафу є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 35, 36, 40-1, 160, 251, 252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню 00 копійок, без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не встановлено, судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Речові докази: м`ясо свинини, вилучене відповідно до протоколів огляду та вилучення речей і предметів від 11.07.2026 року та 18.07.2026 року, яке відповідно до розписок передано ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, залишити у її розпорядженні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя Костромітіна О.О.