Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №201/12005/26 — Соборний районний суд міста Дніпра

Справа № 201/12005/26

Провадження № 3/201/2377/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.,

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт гр. України № НОМЕР_1 , виданий 07 вересня 2021 року органом 1212, РНОКПП НОМЕР_2 , непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2026 року, о 13 годині 00 хвилин, біля Дніпровського водосховища у Соборному районі міста Дніпра, на «Гребному каналі», було виявлено ОСОБА_1 , який здійснював лов ВБР з берега на вудку гачковими знаряддями у кількості 9 одиниць (кількість гачків перевищує сім одиниць на одного рибалку), чим порушив п.п. 7 п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_1 в судове засідання шляхом направлення судової повістки у вигляді СМС повідомлення, на номер, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення. Повістку на судове засідання, призначене на 26 серпня 2026 року, доставлено 10 серпня 2026 року о 16 годині 08 хвилини у додаток «Viber», що підтверджується довідкою, сформованою в системі Д-3. Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомляв, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується його підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 009348 від 03 липня 2026 року та поясненнями ОСОБА_1 , наданими у вказаному протоколі.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.п. 7 п. 1 Розділу ІV Правил любительського рибальства, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, відношення до скоєного.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави без конфіскації.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 85, 283, 284, 299 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її ухвалення.

Суддя О.С. Конопленко