Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №209/5514/26 — Дніпровський районний суд міста Кам’янського

Справа № 209/5514/26

Провадження № 3/209/877/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

11.08.2026 року до Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, який того ж дня відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Юрченко Я.О..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 167477 від 23.07.2026 року, ОСОБА_1 в м. Кам`янське, близько 20.30 годин по вул. Енергетиків, перебуваючи у громадському місці, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 12.08.2026 року та 27.08.2026 року ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило. Також, про призначення судового засідання відносно ОСОБА_1 було відображено у списку справ призначених до розгляду на сайті Судової влади України, який є у вільному доступі громадян.

Окрім цього, постановою Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 12.08.2026 року, до ОСОБА_1 був застосований привод на 27.08.2026 року. На виконання приводу від ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт, відповідно до якого здійснити привод ОСОБА_1 не є можливим, оскільки під час відвідування адреси двері ніхто не відчинив, встановити місце знаходження ОСОБА_1 не виявилось можливим.

З огляду вищевикладене, зважаючи на те, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судові засідання, приходжу до висновку, що за таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП можливо розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

За приписами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2026 року, складеного щодо ОСОБА_1 , уповноважена посадова особа органу поліції, розкриваючи фабулу правопорушення, що інкримінована особі, вказала, що в м. Кам`янське, близько 20.30 годин по вул. Енергетиків, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, вів себе зухвало, виражався нецензурною лайкою у бік поліцейських, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, дата і місце його вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, відомості про особу правопорушника та інші дані, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ВБА № 167477 від 23.07.2026 року, уповноваженою особою не вказано дату вчинення правопорушення, яка в тому числі позбавляє суд можливості встановити точний час виникнення правовідносин, межі обвинувачення, а також належним чином перевірити строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено в якості доказів: рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Кам`янського РУП Швеця А, письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких останній скористався своїм конституційним правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, та відмовився давати свідчення або пояснення щодо себе.

Будь яких інших належних, допустимих та об`єктивних доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства (зокрема: відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції, письмових пояснень сторонніх свідків, очевидців або потерпілих від нецензурної лайки у громадському місці), матеріали адміністративної справи не містять.

Допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які, в свою чергу, є істотними й позбавляють можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що йому інкриміновано, та наявність в його діях цього складу правопорушення.

Згідно з положеннями КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення, чи перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України, та буде порушенням права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Зважаю також на застосування загальноприйнятого європейського стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За вимогами статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В Україні діє принцип презумпції невинуватості. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що внаслідок допущення працівниками поліції порушень вимог закону, відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадження у справі відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, що їй інкримінований.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Кам`янського протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Я.О.Юрченко