Вирок від 23 серпня 2026 р. у справі №362/6790/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6790/26

Провадження № 1-кп/362/606/26

ВИРОК

Іменем України

24.08.2026 м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026116140000117, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.08.2026, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Васильків Обухівського району Київської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

ВСТАНОВИВ:

07 серпня 2026 року у ранковий час доби ОСОБА_3 перебував поблизу станції метро "Теремки", що по вулиці Академіка Заболотного у місті Києві, та на асфальтованому покритті виявив прозорий полімерний пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, зовні схожа на психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін.

Після чого ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що дана порошкоподібна речовина жовтого кольору є психотропною речовиною, обіг якої обмежено, – амфетамін, посягаючи на встановлений законом порядок обігу психотропних речовин та охорону здоров`я населення, всупереч положенням статті 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", маючи умисел на незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, без мети збуту, для власного вживання та усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх умисних дій, взяв до рук та помістив прозорий полімерний пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, до передньої кишені тактичної сумки чорного кольору, яка належить останньому, з метою власного вживання, тим самим вказаними діями незаконно придбав та розпочав зберігати психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін, без мети збуту. Після чого на маршрутному транспорті дібрався до місця свого проживання у місті Васильків, таким чином здійснив перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежено, – амфетамін, без мети збуту.

Наступного дня 08.08.2026, близько 10 год. 00 хв., перебуваючи навпроти буд. 1 по вулиці Колгоспній, що в місті Васильків Обухівського району Київської області, працівниками відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області затримано ОСОБА_3 в порядку статті 298-2 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), у якого під час проведення особистого обшуку у передній кишені тактичної сумки чорного кольору виявлено прозорий полімерний пакет з пазовим замком, всередині якого знаходилась порошкоподібна речовина жовтого кольору, зовні схожа на амфетамін, який в присутності понятих вилучений до спеціального пакету № PSP 1213039 та опечатано належним чином.

Згідно з висновком експерта від 13.08.2026 вказана порошкоподібна речовина містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін масою 0,179 грам.

Амфетамін, згідно зі Списком № 2 "Психотропні речовини, обіг яких обмежено" Таблиці ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770, є психотропною речовиною, обіг якої обмежено.

Маса амфетаміну в кількості 0,179 грам перевищує встановлені наказом Міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188 "Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу" невеликі розміри (до 0,15 грам) та не перевищує встановлених великих розмірів (від 1,5 до 15,0 грам).

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України.

Зазначені обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку встановлені органом досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті, складеному дізнавачем і затвердженому прокурором, який звернувся до суду з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні. Ці обставини не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява, складена за участі захисника ОСОБА_4 . Так, за змістом цієї заяви обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою статті 302 КПК України та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду у судовому засіданні. У вказаній заяві захисником ОСОБА_4 підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи, що обвинувачений свою вину визнав повністю, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується на розгляд обвинувального акта за його відсутності, а також те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, відповідно до частини другої статті 382 КПК України суд розглядає обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, на підставі вивчення обвинувального акта та доданих до нього матеріалів з ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть в ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали кримінального провадження, керуючись законом й оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів – з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що подія кримінального проступку мала місце, вина обвинуваченого у скоєнні передбаченого частиною першою статті 309 КК України кримінального проступку знайшла своє підтвердження та доведена повністю поза розумним сумнівом. Обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому кримінального проступку і підтвердив установлені досудовим розслідуванням обставини.

Отже, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за частиною першою статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропної речовини без мети збуту.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень (частина друга статті 50 КК України). Суд відповідно до вимог статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі статтею 12 КК України є кримінальним проступком.

Обвинувачений має середню спеціальну освіту, офіційно непрацевлаштований, неодружений, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

Отже, з урахуванням усіх фактичних обставин справи, особи обвинуваченого, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги обумовлену статтею 50 КК України мету покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції частини першої статті 309 КК України у виді штрафу.

Підстави для застосування статей 69, 69-1 КК України відсутні.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (висновок експерта від 13.08.2026 № СЕ-19/111-26/43039-НЗПРАП) у розмірі 3850 гривень 88 копійок відповідно до частини другої статті 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не пред`являвся.

Керуючись статтями 100, 124, 302, 368 - 371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

3. Речовий доказ у кримінальному провадженні – порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, – амфетамін масою 0,179 грам, яку разом із залишками первинного пакування поміщено в спеціальний пакет з полімерного матеріалу Експертної служби МВС України за №6111508, що зберігається у камері схову речових доказів відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (згідно з квитанцією № 11 від 13.08.2026), – знищити.

4. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня отримання його копії до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1