Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №133/675/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 133/675/26

Провадження № 33/801/907/2026

Категорія: 190

Головуючий у суді 1-ї інстанції Пєтухова Н. О.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Молявчика Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2026 по справі № 133/675/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за частиною першою статті 154 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2026 визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн, який стягнути в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 665 грн 60 коп судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 16.02.2026 о 13 год. 00 хв. по пров. Шевченка в м. Козятин, порушила правила тримання собак, а саме: не мала місця їх утримання, внаслідок чого вони бігали по пров. Шевченка в м. Козятин без намордників та повідків, що заборонено відповідними правилами благоустрою Козятинської міської територіальної громади від 23.09.2022.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Молявчиком О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить : (1) поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції; (2) скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 не утримувала собак, які нібито бігали без намордників та поводків по вул. Шевченка в м. Козятин. Обставини викладені в протоколі нічим не підтвердженні.

В апеляційній скарзі ставиться питання про поновлення строку на оскарження постанови суду першої інстанції з тих підстав, що ОСОБА_1 не була повідомлена належним чином про дату, час і місце розгляду справи; про оскаржувану постанову від 13.04.2026 ОСОБА_1 дізналась 1.08.2026 коли отримала повідомлення від Козятинського ВДВС про необхідність виконати постанову від 13.04.2026.

У судовому засіданні захисник Молявчик О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Щодо клопотання про поновлення строку на оскарження.

Норми КУпАП не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому КУпАП не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Наведені в клопотанні про поновлення строку причини пропуску ОСОБА_1 строку на оскарження постанови суду ( ОСОБА_1 не була присутня при винесенні постанови; про оскаржувану постанову від 13.04.2026 дізналась 1.08.2026 коли отримала повідомлення від Козятинського ВДВС про необхідність виконати постанову від 13.04.2026, апеляційну скаргу подано 7.08.2026, тобто протягом десяти днів з дня коли вона дізналась про постанову суду першої інстанції) суд апеляційної інстанції вважає поважними та доходить висновку про поновлення строку на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Щодо перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП зроблено судом першої інстанції на підставі наступних доказів : протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №676323 від 20.02.2026 /а. с. 1/; рапортом поліцейського ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області від 17.02.2026 /а. с. 2/; протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.02.2026 /а. с. 4/; пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 20.02.2026/а. с. 5-6/; відеозапису /а. с. 7/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 154 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 154 КУпАП передбачає відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Згідно положень стате 1, 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» собаки відносяться до домашніх тварин. Правила утримання домашніх тварин установлюються органами місцевого самоврядування.

У відповідності до положень статті 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» особи, які утримують домашніх тварин, мають право з`являтися з ними поза місцями їх постійного утримання (супроводжувати їх). Особа, яка супроводжує тварину, зобов`язана забезпечити: безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною; наявність повідка для здійснення вигулу собак та інших домашніх тварин, які можуть становити небезпеку для життя чи здоров`я людини, поза місцем постійного утримання таких тварин, а також намордника на собаках порід, що включені до Переліку небезпечних порід собак, що затверджується Кабінетом Міністрів України. Дозволяється утримувати: домашніх тварин - у квартирах, де проживає кілька сімей, - лише за письмовою згодою всіх мешканців квартири. При цьому не дозволяється утримувати домашніх тварин у місцях загального користування. Фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, зазначених у статті 2 цього Закону, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 визнає ту обставину, що вона годує собак, їх кількість складає 9, з них 5 її і 4 вона прихистила.

ОСОБА_2 в поясненнях зазначає, що ОСОБА_1 є його сусідкою, вона приютила до себе близько 10 собак, не маючи умов для їх утримання. Неодноразово дані собаки вибігають на вулицю і кидаються на прохожих людей. Близько тижня тому собаки вкусили його за ногу, порвали штати. На неодноразові зауваження ОСОБА_1 , не реагує.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 154 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що обставини викладені в протоколі нічим не підтвердженні апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи встановлено фактичні обставини справи, від яких залежить її правильне вирішення.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє захисник Молявчик Олексій Валерійович, строк на апеляційне оскарження постанови Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2026 по справі № 133/675/26.

Апеляційну скаргу захисника Молявчика Олексія Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , відхилити.

Постанову Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 13.04.2026 по справі № 133/675/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною першою статті 154 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота