Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №149/1325/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 149/1325/26

Провадження № 33/801/897/2026

Категорія: 156

Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.

Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л. О.,

розглянувши (в режимі відеоконференції) апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2026 по справі № 149/1325/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2026 клопотання адвоката Сіренка М.Ю. про закриття провадження у справі задоволено частково.

Визнано винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Як зазначено в постанові суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.04.2026 о 23:25 на автомобільній дорозі Р31 56 км водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом "Audi" А6, н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом чим порушив пп. а п. 2.1 ПДР України.

10.04.2026 о 23:25 на автомобільній дорозі Р31 56 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi" А 6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись із постановою суду, захисником Сіренком М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що : працівниками поліції не було відповідно до вимог закону зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачено ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103; працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

У судовому засіданні захисник Сіренко М.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується наступними доказами :

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 637499 від 10.04.2026, відповідно до якого 10.04.2026 о 23:25 на автомобільній дорозі Р31 56 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Audi" А 6, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України /а. с. 2/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого 10.04.2026 о 23:30 год ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, направлявся на огляд на стан сп`яніння до КНП "Хмільницька ЦЛ";

- копією постанови серії ЕНА № 4897704 від 5.06.2025, а також довідками БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області відповідно до яких 4.10.2025 ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та керував транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Слободянюка М. /а. с. 4/;

- протоколом про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 637506 від 10.04.2026 /а. с.

- відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, якими зафіксовано спілкування поліцейських з водієм ОСОБА_1 , виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (час 23:32) на що ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови працівником поліції йому були роз`ясненні та зрозумілі /а. с. 9/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що зібрані у справі докази свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.3, 1.9, 2.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконувати передбачені законом вимоги поліцейського, не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було відповідно до вимог закону зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, який передбачено ч. 3 та 6 ст. 266 КУпАП, Інструкцією № 1452/735 та Порядком № 1103; працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, апеляційний суд не вважає такими, що дають достатні правові підстави для скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції, оскільки із відеозапису, який долучено до протоколів про адміністративне правопорушення видно, що під час спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (час 23:32) ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови працівником поліції йому були роз`ясненні та зрозумілі /а. с. 9/.

Враховуючи те, що на час розгляду справи в суді першої інстанції пройшов, встановлений частиною третьою статті 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції закрив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо оскарження постанови суду першої інстанції в цій частині.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтею 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 22.07.2026 по справі № 149/1325/26 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною п`ятою статті 126, частиною першою статті 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота