Постанова від 13 серпня 2026 р. у справі №577/3471/26 — Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3471/26

Провадження № 3/577/1092/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" серпня 2026 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, РНОКПП не встановлений,

за ст. 126 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 691019 від 12.06.2026 року вбачається, що ОСОБА_1 12.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Конотоп Сумської області по пр. Червоної Калини, 4 керував автомобілем “ВАЗ”, д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Захисник Величко М.Г. надала до суду заяву, просить справу розглядати без її участі, крім того зазначила, що тимчасове обмеження стосовно ОСОБА_1 у праві керуванням транспортними засобами скасовано у зв`язку з відсутністю заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Просить визнати ОСОБА_1 невинуватим та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченою ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, суд виходить з наступного.

Ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування. Це випливає зі змісту диспозиції ст. 126 ч. 3 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього рухуУкраїни.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно, змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 12.06.2026 року о 12 год. 30 хв. в м. Конотоп Сумської області по пр. Червоної Калини, 4, керував автомобілем “ВАЗ”, д.н. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги ст. 15 Правил дорожнього руху України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, відповідальність за порушення ст. 126 ч. 3 КУпАП настає в тому разі, коли водій свідомо сідає за кермо, знаючи про тимчасове обмеження, накладене на нього. При цьому обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка свідомо продовжує керувати авто, незважаючи на те, що щодо неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування.

Тобто, суд наголошує, що відповідальність за ст. 126 ч. 3 КупАП настає лише в тому разі, коли особа, свідомо продовжує керувати авто, незважаючи на те, що щодо неї встановлено тимчасове обмеження у праві керування.

З постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ВП № 54587138 від 17.10.2018 року, яка додана до адміністративного матеріалу, вбачається що відносно ОСОБА_1 встановлене тимчасове обмеження у праві керуванням транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконачого листа № 2-1689, виданого 16.11.2011 року.

Однак, відповідно до довідки наданої Конотопським відділом державної виконавчої служби у Конотопському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.07.2026 року вбачається, що вищевказана постанова скасована, вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 3 КУпАП в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247 ч. 1 п. 1, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. А. Буток