Постанова від 17 серпня 2026 р. у справі №759/14166/26 — Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

ун. № 759/14166/26

пр. № 3/759/3744/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2026 року суддя Святошинського районного суду міста Києва Жмудь Вікторія Олексіївна, за участю секретаря судового засідання Христюк М.В., захисника Ковальчука А.О. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької обл., українця, громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Туди Сюди», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 549264 від 19.05.2026, ОСОБА_1 19.05.2026 о 13 год. 00 хв. за адресою м. Київ, пр. Берестейський, 134/1, керував автомобілем «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів на комерційній основі за маршрутом Київ - Кишинів, без документів дозвільного характеру, що підтверджують використання ТЗ на законних підставах, чим порушив ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт» та постанову КМУ № 176. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ковальчук А.О. вважав за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши думку захисника, а також враховуючи положення ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

На електронну адресу суду 09.07.2026 надійшла заява від захисника Ковальчука А.О. про долучення до матеріалів справи документів, а також просить закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП з таких підстав. Як вбачається з відеозаписів, які долучені до протоколу, працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 , тобто він не керував транспортним засобом. Також ОСОБА_1 не є перевізником, він працює водієм у ТОВ «Туди Сюди», яке є фактичним перевізником, що підтверджується випискою з ЄДР ТОВ «Туди Сюди», ліцензією ТОВ «Туди Сюди», свідоцтвом про реєстрацію ТЗ, договором оренди транспортного засобу, трудовим договором з ОСОБА_1 , маршрутним листом. Працівниками поліції безпідставно складено протокол стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - Ковальчук А.О. дану заяву підтримав та просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Також зазначив, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності за ст. 164 КУпАП.

Вислухавши позицію захисника Ковальчука А.О., ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 549264 від 19.05.2026, який складений стосовно ОСОБА_1 ; рапорт старшого інспектора відділу контролю на автомобільному транспорті УПП у м. Києві ДПП капітана поліції Пампухи О.; пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2026; фото транспортного засобу; копію посвідчення водія, яке видане на ім`я ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; відеозаписи із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників поліції УПП у м. Києві ДПП, які містяться на диску DVD-R; копію виписки з ЄДР ТОВ «Туди Сюди» від 26.06.24; копію договору оренди транспортного засобу № 0122_001 від 05.03.2026, відповідно до якого ТОВ «Туди Сюди» орендувало транспортний засіб «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , у ОСОБА_2 , та копію додатку до даного договору від 05.06.2026; копію витягу Державної служби України з безпеки на транспорті, відповідно до якого 07.08.2024 ТОВ «Туди Сюди» отримало ліцензію на внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів, строк дії ліцензії необмежений; копію трудового договору № 19 від 06.03.2026, який укладений між ТОВ «Туди Сюди» та ОСОБА_1 ; копію маршрутного листа міжнародного пасажирського трансферу від 19.05.20026 № 415807, суддя дійшла таких висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Як вбачається з наданих захисником документів ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а є найманим працівником - працює водієм у ТОВ «Туди Сюди». Дане товариство має всі необхідні документи для здійснення господарської діяльності, а саме 07.08.2024, рішення № 596, ТОВ «Туди Сюди» отримало ліцензію на внутрішні та міжнародні перевезення пасажирів, строк дії ліцензії необмежений.

Відтак, аналізуючи дослідженні та ретельно перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, а також приймаючи до уваги положення ст. 62 Конституції України, приходжу до переконання про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, ЄСПЛ звертає увагу, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно останнього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 164, ст. 245, 251, 252, 265, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Святошинського

районного суду міста Києва В.О. Жмудь