Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №127/23271/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23271/26

Провадження № 3/127/4627/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №703908 від 26 червня 2026 року слідує, що 26 червня 2026 року о 19.12 год. в м. Вінниці по Магістрацькій, 138 , водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, що завдало матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3.б, 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, вказуючи, що він своєї вини не визнає, а працівниками поліції було складено протоколи на обох учасників ДТП. При цьому звертає увагу, що він рухався по вулиці Лесі Українки та зупинився на світлофорі перехрестя вул. Лесі Українки - вул. Магістрацька, стояв першим перед світлофором, у лівій смузі, так як збирався рухатися ліворуч. Коли ввімкнувся зелений сигнал світлофору він розпочав рух ліворуч, дивився вперед, перешкод для його руху не було. Коли виїхав на перехрестя відчув удар. Зупинився та побачив, що з автомобілем зіткнувся велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , який з`їхав на перехрестя з велодоріжки (вздовж вулиці Магістрацької в напрямку вулиці Хмельницьке шосе). Велосипед побачив лише тоді, коли той скоїв зіткнення.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , він рухався велодоріжкою по вул. Магістрацькій до перехрестя вул. Лесі Українки. На перехресті, рухаючись по велодоріжці, побачив мигаючий зелений світлофор і з`їхав на проїжджу частину та в нього в`їхав автомобіль.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що для повного та всебічного з`ясування обставин справи, причин дорожньо-транспортної пригоди, наявності в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху доцільно залучити експерта та призначити експертизу з огляду на наступне.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.273 КУпАП, орган (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучає експерта, у тому числі для проведення експертизи.

Відповідно до положень п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу», п.11 Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 01.07.1996 № 710, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Враховуючи потребу у спеціальних знаннях у галузі автотехніки, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. В.Порика,8).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як повинен діяти водій автомобіля «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та велосипедист ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, що склалася, відповідно до Правил дорожнього руху України?

2. Чи мав водій автомобіля «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню в момент виникнення небезпеки для руху в даній дорожній обстановці, відповідно до ПДР України?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «JEEP COMPASS», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та велосипедиста ОСОБА_2 вимогам ПДР, якщо не відповідали, то в чому полягали порушення?

4. В разі встановлення порушень ПДР зі сторони водіїв, визначити чи перебувають ці порушення у причинному зв`язку з наслідками, які стали результатом ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію цієї постанови та матеріали справи № 127/23271/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якій містяться вихідні дані.

Експертизу провести за матеріалами справи.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» експертизу провести за рахунок держави.

Встановити строк проведення експертизи 1 (один) місяць з дня винесення постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: