Постанова від 24 серпня 2026 р. у справі №131/1135/26 — Іллінецький районний суд Вінницької області

Справа № 131/1135/26

Провадження № 3/131/298/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2026 року м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Коваль А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , громадянина України, до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники: ОСОБА_1 , захисник Кравчук М.М., –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700537 від 23.06.2026 ОСОБА_1 , 23.06.2026 року о 08:05 в місті Іллінці по вулиці Соборній, 29, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Іллінецькій міській лікарні за адресою: місто Іллінці, вулиця Юрія Заремби, висновок лікаря № 14, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками поліції як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Захисник Кравчук М.М. подала до суду клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивувала наступним. 23.06.2026 о 08 год. 05 хв. в м.Іллінці, вул. Соборна, 29, працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки від останнього було чути запах з порожнини рота, на що ОСОБА_1 погодився. За проханням ОСОБА_1 огляд проводився у закладі охорони здоров`я. Після проходження огляду на прилад Алкотестер Драгер результат був 0,4 проміле. ОСОБА_1 не погодився із результатом, оскільки не перебував у стані алкогольного сп`яніння, на його прохання працівниками лікарні у нього було відібрано зразки крові для проведення медичного дослідження на виявлення у крові алкоголю, що зафіксовано на відеозаписі. Захисник Кравчук М.М. просить суд прийняти до уваги, що за результатами проведеного дослідження на етанол №1 від 09.07.2026 року КНП «ВОКПЛ ім.акад. О.І.Ющенка ВОР» результат крові – не виявлено (оригінал дослідження долучено до клопотання). Таким чином, на думку сторони захисту вказаним проведеним дослідженням на вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 спростовується його перебування алкогольного сп`яніння, тому провадження слід закрити за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Судом в постанові від 21.07.2026 було задоволено клопотання захисника про витребування доказів та постановлено витребувати у Комунального некомерційного підприємства "Іллінецька міська лікарня" Іллінецької міської ради завірені належним чином копії документів щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння та відбору зразків крові 23 червня 2026 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Надати висновок із результатами лабораторного дослідження зразків крові, які було відібрано 23 червня 2026 року в ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.08.2026 на адресу суду з Комунального некомерційного підприємства "Іллінецька міська лікарня" Іллінецької міської ради надійшов лист № 01-32/1282 від 29.07.2026 на виконання вказаної постанови, до якого додано: направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дослідження на етанол в КНП “ВОКПЛ ім. акад. О.І.Ющенка ВОР”.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у скоєному не визнав, суду пояснив, що дійсно 23.06.2026 року о 08:05 в місті Іллінці по вулиці Соборній, 29, керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Його зупинили працівники поліції, які повідомили, що відчувають запах алкоголю з ротової порожнини, та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. У лікарні його було протестовано спеціальним технічним засобом «Drager», результат якого становив 0,4 проміле, а під час повторного тестування цим же приладом також було отримано позитивний результат. Після цього в нього було відібрано зразки крові. Кров здавав, оскільки так йому сказали працівники закладу охорони здоров`я, адже це потрібно для остаточного результату. Додав, що винним себе не вважає, оскільки вживав алкоголь напередодні до 22:00, а в день зупинки алкогольних напоїв не вживав, почувався добре та поводився адекватно. З огляду на зазначене просив закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Кравчук М.М. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала, просила його задовольнити, з огляду і на те, що працівниками поліції при складанні протоколу було порушено норми чинного законодавства, адже вони передчасно його склали, на основі висновку, в якому було вказано “ознаки алкогольного сп`яніння”, а не “стан сп`яніння”, а результати лабораторного дослідження зразків крові враховано не було.

У судовому засіданні було допитано як свідка лікаря закладу охорони здоров`я ОСОБА_2 , яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Свідок на запитання суду стосовно нормативно-правових актів, якими керується у своїй діяльності, надати відповідь не змогла. На запитання, чи відома їй Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, відповіла ствердно та повідомила суду, що проходила тематичне вдосконалення за відповідною програмою для лікарів, які проводять огляд водіїв на стан сп`яніння. З приводу проведення огляду ОСОБА_1 свідок повідомила, що її викликали для проведення медичного огляду. Працівники поліції надали відповідний запит про те, що особа потребує проведення освідування, після чого розпочали відповідну процедуру. З приводу того, чи повідомляв ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь, свідок відповіла, що не пам`ятає його відповіді. Зазначила, що було проведено перше тестування спеціальним технічним засобом «Drager», результати якого виявилися позитивними. Згодом провели повторне тестування цим же приладом, результат якого також був позитивним, у зв`язку з чим було встановлено наявність ознак алкогольного сп`яніння. Для верифікації та підтвердження результатів було відібрано зразки крові. На запитання суду, хто встановлює наявність ознак стану алкогольного сп`яніння, свідок зазначила, що це здійснює лікар, який проводить медичний огляд. Свідок вказала, що розуміє різницю між ознаками алкогольного сп`яніння та станом алкогольного сп`яніння, додавши, що стан алкогольного сп`яніння – це вже встановлений стан, а ознаки – це ще не встановлений стан. Під час проходження тематичного вдосконалення їй повідомляли, що при заповненні висновків правильно зазначати «ознаки алкогольного сп`яніння», тому вона й заповнила висновок у відповідній графі «ознаки алкогольного сп`яніння», а не «стан алкогольного сп`яніння». Чому не закреслила зайві слова, як того вимагає бланк висновку в пункті 10, пояснити не змогла. Також зазначила, що відбирання зразків крові для виявлення стану алкогольного сп`яніння Інструкцією не передбачено, але й не заборонено. Зразки сечі в особи не відбиралися. Свідок вказала, що акт медичного огляду був складений, а сформульований нею діагноз – «ознаки алкогольного сп`яніння». Згодом уточнила, що у висновку вказала не остаточний діагноз, а попередній. Висновок складала у трьох примірниках, а даний випадок зареєструвала в Журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. На запитання захисника свідок відповіла, що ОСОБА_1 не заперечував проти результатів тестування приладом «Drager». Також зазначила, що зразки крові були відібрані для додаткової верифікації, проте результатів «Drager» лікарю було достатньо для встановлення діагнозу стану алкогольного сп`яніння. Однак через факт відбирання зразків крові вона зазначила у висновку саме «ознаки алкогольного сп`яніння».

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, суд дійшов слідуючого висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, судом установлено, що на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення надано докази що містяться у матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700537 від 23.06.2026 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складено ст. лейтенантом поліції Ковальським В.В.; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.06.2026, диски з відео з нагрудної бодікамери поліцейського.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700537 від 23.06.2026, в основу умовиводу про перебування ОСОБА_1 , поліцейським покладено висновок лікаря № 14. Крім того, зазначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога в Іллінецькій міській лікарні за адресою: місто Іллінці, вулиця Юрія Заремби.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній висновок №14, проте наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 23.06.2026, який складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 14, складеному о 08:20, 23.06.2026. Вказаний висновок заповнюється за формою, яка є додатком 4 до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (пункт 16 розділу ІІІ).

Відповідно до розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція):

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції:

2. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур.

6. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

14. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

15. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

17. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

18. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

20. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 5).

Судом в постанові від 21.07.2026 було витребувано у Комунального некомерційного підприємства "Іллінецька міська лікарня" Іллінецької міської ради завірені належним чином копії документів щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Однак, суду не було надано копій акту медичного огляду особи, журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інших примірників висновку від 23.06.2026, роздруківок з приладу «Drager». Слід зауважити, що висновок від 23.06.2026 складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, який суду не надано.

Також, в порушення вказаних вимог Інструкції у висновку від 23.06.2026 міститься виправлення в пункті 5 після слів “коли (точний час) направлена на огляд”, що унеможливлює встановити дату направлення на огляд.

Крім того, в пункті 10 не закреслено зайві відомості, як того вимагає форма, а в графі “перебуває у стані____________ сп`яніння” відповідальною особою ОСОБА_2 заповнено фразу “ознаки алкогольного”. Як вбачається зі змісту Інструкції та додатку 4 до неї у висновку повинно бути зазначено про стан алкогольного (чи іншого) сп`яніння, а ознаки такого сп`яніння встановлюються працівником поліції при направленні особи на відповідний огляд.

Вказаний висновок від 23.06.2026 також не завірений печаткою у місці, вказаному в додатку 4 з позначкою “М.П.”.

Оцінюючи наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду від 23.06.2026 та показання допитаної у судовому засіданні в якості свідка лікаря ОСОБА_2 , суд виходить з того, що огляд ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я було проведено з істотними та грубими порушеннями вимог Інструкції.

За таких обставин, складений лікарем ОСОБА_2 висновок від 23.06.2026 не може бути визнаний належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на неналежне виконання службовою особою органу поліції своїх обов`язків щодо належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, старший лейтенант поліції Ковальський В.В., складаючи протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 700537 від 23.06.2026, не здійснив належного аналізу наданого лікарем висновку щодо його відповідності імперативним вимогам Інструкції. Поліцейським було проігноровано той факт, що висновок містив суперечливі дані та взагалі не констатував перебування особи у «стані сп`яніння». Також, як беззаперечно вбачається з досліджених у судовому засіданні відеозаписів із нагрудної бодікамери, поліцейський ОСОБА_3 був особисто присутній у закладі охорони здоров`я безпосередньо під час процедури відбору у ОСОБА_1 зразків крові для лабораторного дослідження. Достеменно знаючи про факт забору біологічного матеріалу та усвідомлюючи, що остаточні результати лабораторного аналізу на момент перебування в лікарні ще не отримані, працівник поліції діяв передчасно. Не дочекавшись офіційних результатів дослідження крові, які мають вирішальне значення для встановлення наявності чи відсутності в діях особи складу правопорушення, поліцейський склав протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказане свідчить про неповноту збору доказів на стадії оформлення матеріалів та порушення вимог КУпАП щодо об`єктивного з`ясування всіх обставин події.

Відповідно до результату дослідження на етанол № 1 від 09.07.2026, який складено лікарем КНП “ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР” та надано суду стороною захисту, в ОСОБА_1 етанол крові не виявлено. Копію цього висновку також надано із Комунального некомерційного підприємства "Іллінецька міська лікарня" Іллінецької міської ради на виконання постанови суду щодо витребування документів щодо проведення огляду ОСОБА_1 та результатів такого огляду.

Отже, належним та допустимим доказом – результатами лабораторного дослідження зразків крові ОСОБА_1 , проведеного в КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР», спростовано перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом 23.06.2026.

Судом не встановлено у справі інших належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи ОСОБА_1 щодо викладених ним фактичних обставин справи про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а саме щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, з урахуванням вищевказаного та з огляду на те, що наданий суду висновок від 23.06.2026 складений із грубими порушеннями вимог Інструкції, а результати лабораторного дослідження біологічного середовища повністю виключають наявність етанолу в крові ОСОБА_1 , той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може сам по собі бути єдиним доказом вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та складений передчасно, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що провадження по справі відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як в його діях відсутній склад правопорушення, за яке він притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 4 ч 2. Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а тому відповідно, судовий збір стягненню з останнього не підлягає.

Крім цього, у відповідності до вимог ст. 282 КУпАП, приймаючи до уваги грубі порушення вимог Інструкції при складанні лікарем ОСОБА_2 висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вважаю за необхідне повідомити керівництво КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області про вказані факти з метою вжиття в межах його компетенції відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 282, ч. 1 п. 1, 283, 284 ч. 2, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Направити копію постанови до КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області та повідомити відповідальних осіб про виявлені порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015р. № 1452/735, для реагування та вжиття заходів з метою усунення виявлених порушень.

Звернути увагу КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області на необхідність усунення зазначених в постанові недоліків в діяльності цього закладу та запобігання їх повторенню у майбутньому.

Зобов`язати керівництво КНП «Іллінецька міська лікарня» Іллінецької міської ради Вінницької області, довести зміст цієї постанови до відома працівників закладу охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, з метою усунення порушень під час складання висновків щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Іллінецький районний суд Вінницької області протягом одного місяця з дня отримання копії даної постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено судом 27.08.2026 о 09:35

Суддя: