Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №465/8703/24 — Львівський апеляційний суд

Справа №465/8703/24 Головуючий у 1 інстанції:Мартьянова С.М.

Провадження №22-ц/811/1206/26 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача: Левика Я.А.,

суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,

розглянувши у порядку письмово провадження без повідомлення учасників справи у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Львівської міської ради на ухвалу Франківського районного суду м.Львова в складі судді Мартьянової С.М. від 16 березня 2026 року у справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунити перешкоди в користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Яроша Владислава Вікторовича про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунити перешкоди в користування земельною ділянкою – задоволено.

Провадження по цивільній справі за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунити перешкоди в користування земельною ділянкою зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/21244/25, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Вказану ухвалу оскаржила Львівська міська рада.

В апеляційній скарзі просять скасувати ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2026 року про зупинення провадження у справі.

Зазначають, що висновок суду першої інстанції про розгляд клопотання про зупинення провадження у підготовчому судовому засіданні 16 березня 2026 року не відповідає фактичним обставинам, оскільки в матеріалах справи відсутні протокол судового засідання, технічний запис його фіксації та будь-які відомості про явку учасників справи. Водночас, незважаючи на зазначення в оскаржуваній ухвалі про участь представника позивача та подання ним заперечень у підготовчому засіданні, фактично таке судове засідання не проводилося. Представник Львівської міської ради лише подав письмові заперечення через канцелярію суду, однак був позбавлений можливості надати усні пояснення, заявити клопотання та реалізувати інші процесуальні права, що, на думку апелянта, свідчить про істотне порушення принципів змагальності, рівності сторін та права на справедливий суд. Крім того, зазначають про безпідставність висновку суду щодо наявності підстав для зупинення провадження. Вказують, що предметом цієї цивільної справи є усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, тоді як предметом адміністративної справи є оскарження бездіяльності Львівської міської ради щодо розгляду заяви про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою. Вказані справи мають різний предмет доказування, не є взаємозалежними та можуть розглядатися паралельно. Навіть можливе задоволення адміністративного позову не легалізує фактичне користування спірною земельною ділянкою без правових підстав, яке існувало на момент звернення до суду та триває надалі, а тому не усуває підстав для розгляду цієї цивільної справи. Також, цивільний спір є первісним щодо адміністративного, у зв`язку з чим Львівська міська рада звернулася до адміністративного суду з клопотанням про зупинення відповідного провадження. Вважають, що суд першої інстанції не навів належних мотивів щодо об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи до вирішення адміністративної, не надав належної оцінки наявним доказам та фактично обмежився відтворенням доводів клопотання відповідача без їх самостійного аналізу. У зв`язку з цим провадження у справі зупинено безпідставно, з істотним порушенням норм процесуального права, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.368, ч.2 ст.369 ЦПК України, розгляд справи проводився без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, відзиву на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 251, 253 ЦПК України, задовольняючи клопотання та зупиняючи провадження у справі, – виходив з того, що в провадженні Франківського районного суду м.Львова перебуває цивільна справа за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунити перешкоди в користування земельною ділянкою. Суд зазначав, що предметом спору у справі №465/8703/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 , є усунення перешкоди у користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 шляхом знесення нежитлової будівлі літ. «М-1» площею 15,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2064686546101) з припиненням права власності (номер запису 36387371) за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «М-1» площею 15,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2064686546101). Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №380/21244/25 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Також у вищевказаній ухвалі суду вказано, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Львівської міської ради у якому просить суд: - визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (зареєстрована 21.05.2025 №3-8577/АП2403) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов?язаної з отриманням прибутку) орієнтовна площею 0.0033 га (кв. м); - зобов?язати Львівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов?язаної з отриманням прибутку) орієнтовна площею 0,0033 га (кв. м). Проте, суд не погодився з позицією сторони позивача, та дослідивши матеріали, прийшов до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про зупинення провадження по даній справі. Представником позивача не надано суду доказів про те, що Львівською міською радою подано клопотання про зупинення провадження у справі №380/21244/25 та це клопотання судом розглянуто. Окрім того остаточне рішення суду у справі №380/21244/25 має значення для доказування обставин та постановлення рішення у цій справі, вирішення спору у справі, буде мати преюдиційне значення для даного розгляду, тому розгляд цієї справи підлягало зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/21244/25.

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими, – не доведені, а тому ухвала суду підлягає скасуванню.

У листопаді 2024 року Львівська міська рада звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання усунити перешкоди в користування земельною ділянкою, в якому просила:

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні Львівською міською радою земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлі літ. «М-1» площею 15,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2064686546101) з припиненням права власності (номер запису 36387371) за ОСОБА_1 на нежитлову будівлю літ. «М-1» площею 15,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 та з закриттям розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна 2064686546101).

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють повноваження щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, а розпорядження землями комунальної власності здійснюється виключно за рішенням міської ради. Так, Львівська міська рада є власником земельної ділянки на АДРЕСА_1 , однак жодних рішень про передачу цієї земельної ділянки у власність чи користування відповідачу, а також дозволів на будівництво не приймалося. Згідно з відомостями Державного реєстру речових прав, власником нежитлової будівлі літ. «М-1» площею 15,6 кв. м є ОСОБА_1 , який набув право власності у 2020 році на прилюдних торгах. При цьому попередні правочини щодо відчуження будівлі містили застереження про те, що право користування земельною ділянкою під нею не оформлено. Відповідач фактично використовує земельну ділянку площею 0,0016 га для обслуговування павільйону без будь-яких правовстановлюючих документів. За результатами обстеження земельної ділянки від 12.12.2023 встановлено, що земельна ділянка перебуває у комунальній власності та використовується відповідачем без правових підстав. Також встановлено, що після припинення дії договору оренди, укладеного у 2002 році з ТОВ «Привокзальний ринок», нові договори оренди або рішення про передачу спірної земельної ділянки не приймалися. Також зазначила, що відсутні будь-які дозвільні документи на виконання будівельних робіт, введення об`єкта в експлуатацію, містобудівні умови та обмеження, договори користування комунальним майном, а тимчасова споруда за вказаною адресою не включена до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд у м. Львові. Наведені обставини свідчать про самовільне використання відповідачем земельної ділянки комунальної власності та порушення права власності Львівської міської територіальної громади. У зв`язку з цим позивач вважає, що земельна ділянка підлягає поверненню територіальній громаді шляхом усунення перешкод у користуванні нею, а розташована на ній нежитлова будівля є самочинно збудованою та підлягає демонтажу. Також зазначала, що саме ОСОБА_1 як чинний власник спірної нежитлової будівлі є належним відповідачем у справі, а обраний спосіб захисту у вигляді звільнення земельної ділянки шляхом знесення будівлі забезпечить відновлення порушеного права Львівської міської територіальної громади на користування та розпорядження спірною земельною ділянкою.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просив:

- зупинити провадження в цивільній справі №465/8703/24 за позовом Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов`язання усунити перешкоди в користування земельною ділянкою до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №3380/21244/25.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначав, що він звернувся до адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (зареєстрована 21.05.2025 № 3-8577/АП2403) про надання дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку) орієнтовна площею 0.0033 га (кв. м); 2) зобов`язати Львівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов?язаної з отриманням прибутку) орієнтовна площею 0,0033 га (кв. м). Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2025 року у справі №380/21244/25 прийнято позовну заяву та відкрито провадження в адміністративній справі. Вказував, що у разі задоволення адміністративного позову у Львівської міської ради виникне обов`язок вчинити дії щодо надання йому спірної земельної ділянки у користування, що, на його думку, виключатиме задоволення позовних вимог у цій цивільній справі. Крім того, незупинення провадження може призвести до знесення належної йому будівлі, внаслідок чого подальше задоволення адміністративного позову втратить практичне значення. З огляду на це вважав, що цивільна справа не може бути вирішена до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №380/21244/25.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, – до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Крім того, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, – до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Отже, необхідною умовою для зупинення провадження на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України є не лише встановлення взаємозв`язку між справами, а й саме об`єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість суду самостійно встановити та оцінити обставини, які мають значення для вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду у цій цивільній справі є усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення нежитлової будівлі літ. «М-1» площею 15,6 кв.м. та припинення права власності відповідача на вказаний об`єкт нерухомого майна.

Водночас у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа №380/21244/25 за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради, у якій позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Львівської міської ради щодо нерозгляду заяви ОСОБА_1 від 15.05.2025 (зареєстрована 21.05.2025 №3-8577/АП2403) про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов?язаної з отриманням прибутку) орієнтовна площею 0.0033 га (кв. м);

- зобов?язати Львівську міську раду надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури (адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької та іншої діяльності, пов?язаної з отриманням прибутку) орієнтовна площею 0,0033 га (кв. м).

Таким чином, обидві справи дійсно стосуються земельної ділянки, що розташована за однією і тією ж адресою та правовідносини у двох справах стосуються тих же сторін Львівської міської ради і ОСОБА_1 , а тому між цими справами існує певний фактичний та правовий зв`язок.

Однак наявність такого зв`язку сама по собі не свідчить про неможливість розгляду даної цивільної справи окремо від згаданої адміністративної та не є достатньою підставою для зупинення провадження.

Отже, хоча зазначені справи і є пов`язаними, однак така пов`язаність не унеможливлює розгляд даної цивільної справи та не свідчить про наявність передбачених пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України підстав для зупинення провадження.

Також, у разі потенційного задоволення адміністративного позову суд не вирішить питання про передачу ОСОБА_1 спірної земельної ділянки у користування та не встановить за ним права користування такою земельною ділянкою, а лише визнає протиправною бездіяльність Львівської міської ради та зобов`яже її надати дозвіл на розроблення проєкту землеустрою.

Отже, результат розгляду адміністративної справи сам по собі не усуне обставин, які є підставою заявленого Львівською міською радою цивільного позову, та відповідно розгляд адміністративної справи не перешкоджає суду першої інстанції встановити й оцінити їх на підставі наявних у справі доказів.

Таким чином, суд першої інстанції, зупиняючи провадження, не встановив, які саме обставини у цій цивільній справі неможливо встановити без вирішення адміністративної справи, та у чому саме полягає об`єктивна неможливість її розгляду.

Враховуючи вказане, підстав для зупинення провадження у даній справі у суду першої інстанції – не було, а тому оскаржувана ухвала суду залишатись в силі не може та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводи ж апеляційної скарги слід визнати обґрунтованими та таку відповідно – задовольнити.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу Львівської міської ради – задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 16 березня 2026 року – скасувати.

Справу направити до Франківського районного суду м.Львова для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2026 року.

Судді: Я.А. Левик

Н.П. Крайник

М.М. Шандра