Рішення від 12 серпня 2026 р. у справі №686/12077/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12077/26

Провадження № 2/686/7733/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивачки – ОСОБА_1 ,

представниці позивачки – ОСОБА_2 ,

справа № 686/12077/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору, – ПАТ «НАСК «ОРАНТА») про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін

21 квітня 2026 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що

23 лютого2026 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю Dacia Logan НОМЕР_1 , який належить відповідачеві, та автомобілем HONDA CR-V НОМЕР_2 , власником якого є позивачка. Згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13 березня 2026 року по справі № 686/7041/26 винуватцем ДТП визнано відповідача. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Про настання страхового випадку було повідомлено ПАТ «НАЦІОНАЛЬНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА». При зверненні до ПАТ «НСК«ОРАНТА» позивачу було повідомлено, що різниця у вартості ремонту та страхових виплатах полягає в тому, що при розрахунку виплати враховується коефіцієнт фізичного зносу автомобіля, а при здійсненні ремонту деталі міняються на нові, а отже і різниця в понесених ОСОБА_1 витратах підлягає стягненню саме з відповідача, як безпосереднього винуватця дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричиненої відповідачем, позивачці завдано матеріальної шкоди в розмірі 121679 грн., що підтверджується рахунком ТОВ «Гранд Мотор» від 16.03.2026.

Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, позивачці завдано значної моральної шкоди, яка полягає у глибоких душевних стражданнях та істотному погіршенні якості життя. Зокрема, після вказаної події позивачка перебуває у стані постійного емоційного напруження, що проявляється у пригніченому настрої упродовж більшої частини дня, періодичному виникненні тривожних думок, у тому числі думок про смерть, зниженні інтересу до звичних життєвих занять та втраті здатності отримувати задоволення від повсякденного життя. Крім того, у позивачки спостерігається порушення когнітивних функцій, зокрема зниження концентрації уваги та нездатність зосередитися, що негативно впливає на повсякденну діяльність та соціальні зв`язки. Також наявні порушення фізіологічного стану, зокрема розлади сну, порушення апетиту, а також сомато-вегетативні прояви, які виражаються у погіршенні загального стану здоров`я: головні болі, пришвидшене серцебиття, підвищена пітливість, підвищення артеріального тиску, загальна слабкість та занепад сил. Зазначені симптоми виникли безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди та перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із протиправними діями відповідача. Вказані обставини свідчать про істотні душевні страждання позивача, що відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України є підставою для відшкодування моральної шкоди. Позивачка зазнала психологічної травми, яка призвела її до депресії помірного ступеню і панічних атак.

Просила суд стягнути з відповідача на її користь відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 121679,00 грн., відшкодування моральної шкоди, заподіяної унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 100000,00 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

В судовому засіданні позивачка та її представниця позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав, зазначених в позові. Прти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач, будучи належним чином в установленому законом порядку повідомленим про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань, відзиву не подав. За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності відповідача в судовому засіданні, ухваливши заочне рішення суду на підставі наявних у справі доказів.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

13.08.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Відповідно до постанови Хмельницького міськрайонного суду від 13.03.2026 у справі про адміністративне правопорушення № 686/7041/26, відповідач 23.02.2026 близько 13 год. 00 хв., рухаючись по вул. Староміській, 17 у м. Хмельницькому, в порушення п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (далі ПДР), керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу - газоаналізатора алкотест «Drager» - результат 1,68 проміле. Вказаними діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Тоді ж і за тих же обставин відповідач не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Honda CR-V, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням позивачки. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями відповідач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Позивачка є власницею транспортного засобу HONDA CR-V НОМЕР_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наявною у справі.

На момент дорожньо-транспортної пригоди обов`язкову цивільно-правову відповідальність позивачки як власника транспортного засобу HONDA CR-V НОМЕР_2 , було застраховано ПАТ «НАСК «Оранта», що підтверджується Полісом №227507233 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до підсумкової виписки АТ «А-Банк» за період з 08.04.2026 по 08.04.2026, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило ФОП ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 62766,54 грн.

16.03.2026 ТОВ «Грант Мотор» виставило позивачці рахунок № НОМЕР_3 , у якому зазначено перелік товарів та послуг щодо автомобіля HONDA CR-V НОМЕР_2 на загальну суму з ПДВ 121679,00 грн.

З доданих до матеріалів справи виписок з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого вбачається, що позивачка зверталася до медичного закладу зі скаргами на неврологічні симптоми після стресової ситуації. З психологічного висновку психолога ОСОБА_4 від 30.03.2026 вбачається, що на момент обстеження у позивачки був діагностований помірний рівень депресії і панічний розлад, що був викликаний психологічною травмою, викликаною наслідками ДТП і поведінкою винуватця аварії та його дружини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що він бачив ДТП за участю сторін, догнав авто відповідача, який поїхав з місця пригоди, зупинив його і побачив, що він навіть не зрозумів, що скоїв ДТП, і знаходився в стані алкогольного сп`яніння.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав, застосовані норми права

Заслухавши пояснення позивачки та її представниці, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Вина відповідач у скоєнні ДТП є очевидною, оскільки вона встановлена постановою суду, що набрала законної сили. Однак позивачка не довела розміру завданої їй внаслідок ДТП майнової шкоди.

Так, наданий позивачкою рахунок ТОВ «Грант Мотор» на суму 121679,00 грн. справді містить певний перелік товарів та робіт щодо авто позивачки (дійсний три дні, не оплачений), однак з його змісту не вбачається зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася 23.02.2026. Справа не містить ані акту огляду авто позивачки, аби можна було співставити отримані від ДТП пошкодження з переліком в рахунку, ані оцінки страхової компанії, щодо якої позивачка заявила, що виплаченої суми не оспорює і потреби витребовувати у страхової компанії матеріали, що стали підставою виплати, немає, ані висновку експертизи – як такої, що була б виконана до подання позовної заяви, так і призначеної судом (позивачка про призначення судової автотоварознавчої експертизи не клопотала).

Враховуючи вище викладене та те, що ПАТ «НАСК «Оранта» було виплачено ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 62766,54 грн., суд дійшов висновку, що визначені законом підстави для стягнення на користь позивачки майнової шкоди з відповідача відсутні, відтак в цій частині позову слід відмовити за його недоведеністю.

Разом з тим, позивачка зазнала внаслідок ДТП моральної шкоди, яка виразилася у душевних стражданнях щодо протиправної поведінки відповідача щодо неї та у зв`язку із пошкодженням ним її майна. Враховуючи характер правопорушення, глибину душевних страждань, перебування відповідача на час скоєння ДТП в стані алкогольного сп`яніння, спробу залишення ним місця пригоди, тривалу відсутність добровільного відшкодування ним позивачці завданої шкоди, вимоги розумності і справедливості, суд дійшов висновку про необхідність визначення розміру компенсації моральної шкоди в сумі 5000 грн. В цій частині позов слід задовольнити – частково, оскільки в решті вимог слід відмовити за їх недоведеністю.

5. Судові витрати

Позивачкою сплачено при зверненні до суду з позовною заявою судовий збір в сумі 1762,00 грн. В силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки слід стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 40,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, 265, 280-282 ЦПК України, ст. ст. 22, 23, 1187 ЦК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 5000,00 грн. компенсації моральної шкоди та 40,00 грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до Хмельницького міськрайонного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду – 21.08.2026.

Суддя: