Рішення від 04 серпня 2026 р. у справі №686/7968/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/7968/26

Провадження № 2/686/6351/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2026 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

справа № 686/7968/26;

сторони :

- позивач – ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит»,

- відповідач – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

В березні 2026 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом, в якому зазначив, що 12.04.2018 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» (далі – АТ «МЕГБАНК», Банк) та ОСОБА_1 (далі – Клієнт, Боржник, Відповідач) було укладено Кредитний Договір № 34-022-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) (далі – Кредитний договір), який складається з публічної частини договору, якою є Правила обслуговування клієнтів в АТ «МЕГАБАНК», розміщені на сайті АТ «МЕГАБАНК»: www.megabank.ua, та індивідуальної частини договору, якою є вказаний Кредитний договір.

У подальшому Банк свої зобов`язання перед Позичальником за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши йому Кредит у розмірі та на умовах, погоджених у Кредитному договорі. Позичальник Кредит одержав, що відображено у виписках з його рахунку. Однак, свої зобов`язання за Кредитним договором щодо повернення заборгованості та сплаті відсотків та комісії (за наявності) за користування Кредитом Відповідач виконав не в повному обсязі, допустивши прострочення здійснення строкових платежів, а також та не повернув кредит після закінчення строку кредитування, внаслідок чого у останнього сформувалась заборгованість перед Позивачем, що складається з: заборгованості за кредитом (в тому числі простроченої): 14 298,34 грн., заборгованості по сплаті відсотків (в тому числі простроченої): 75,03 грн., загалом 14 373,37 грн.

03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством МЕГАБАНК» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (Новий кредитор) був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № 34-022-850-2-18-Г від 12.04.2018 року.

27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (Новий кредитор) Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору про відступлення прав вимоги серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до Відповідача – боржника за Кредитним договором № 34-022-850-2-18-Г від 12.04.2018 року.

Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому – ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «МЕГАБАНК» станом на день відступлення права вимоги – 03.09.2024 року. У свою чергу, ні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», ні ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» не здійснювало жодних додаткових нарахувань, умови Кредитного договору в односторонньому порядку не змінювало.

Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № 34-022-850-2-18-Г в розмірі 14 373,37 грн. та судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 гривень; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 11 200,00 гривень.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, подавши до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, просив задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому проти позову заперечив, просив суд відмовити в його задоволенні, оскільки кредиту не брав, факт видачі кредиту не підтверджено первинним документом, позов належними доказами не доведено. Проти витрат на правову допомогу сумі 12000 грн. також заперечив, вважає їх необґрунтованими та неспівмірними зі складністю справи і просить зменшити. Заявив про пропуск строку позовної давності.

За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача і відповідача в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 17.03.2026 справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.07.2026 постановлено, зокрема, поновити відповідачу строк на подання відзиву на позов; продовжити розгляд справи за правилами строщеного позовного провадження з повідомленням сторін; призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті; витребувати в ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» оригінал документа, який підтверджує надання відповідачеві кредиту.

28.07.2026 позивачем виконано ухвалу суду.

05.08.2026 розгляд справи продовжено і закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

12 квітня 2018 року між АТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №34-022-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами), відповідно до якогоОСОБА_2 було надано кредит в сумі 15560,17 грн. на строк 12 місяців, зі сплатою відсотків 15% річних.

03.09.2024 між АТ «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір факторингу № GL1N426240, у відповідності до умов якого АТ «МЕГАБАНК» передало (відступає) ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» приймає належні АТ «МЕГАБАНК» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі відповідача.

27.12.2024 між ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» укладено Договір факторингу № 1/12, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» передало (відступає) ТОВ «ФК Єврокредит» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК Єврокредит» приймає належні ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників, в тому числі відповідача.

У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 14373,37 грн., з яких: 14298,34 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 79,03 грн. - сума заборгованості за відсотками.

4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав

Дослідивши докази, суд вважає, що в позов слід задовольнитиз таких мотивів.

За ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позивачем надано суду копію кредитного договору, в ньому міститься підпис відповідача як позичальника, факту підписання договору відповідачем спростовано не було.

Первинним кредитором виконано свої зобов`язання за договором з надання кредитних коштів, на підтвердження чого суду надано позивачем копію заяви на видачу готівки та сформовану Хмельницьким ЦРВ АТ «Мегабанк» виписку/особовий рахунок з НОМЕР_1 по 02/12/2022 ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Строк кредитування закінчився, однак ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту і відсотків за користування ним, що добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі договорів факторингу№ GL1N426240 від 03.09.2024 та № 1/12 від 27.12.2024, копії котрих наявні у справі, первісні кредитори передали своє право вимоги до відповідача позивачеві.

Відомостей про добровільну сплату боргу поза межами наданих позивачем відомостей як первісному, так і новому кредитору справа не містить.

Позовної давності позивачем пропущено не було, оскільки договір укладено 12 квітня 2018 року, загальний строк позовної давності становить три роки (ст. 257 ЦК України), тобто за першим зі щомісячних платежів мав би сплинути (згідно графіку платежів) 27.04.2021, однак на той час уже діяла норма п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. На дату завершення карантину вже діяла норма п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України про те, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257 - 259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. тобто строк позовної давності для позивача щодо відповідача у зазначених у цій праві правовідносинах продовжується дотепер.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими і їх слід задовольнити, а також стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в повному обсязі в силу ст. 141 ЦПК України.

Щодо витрат на правничу допомогу, то суд погоджується з доводами відповідача про завищення заявленої до стягнення суми, її не співмірність зі складністю справи та типовий характер відповідного спору, відтак, враховуючи клопотання відповідача, суд дійшов висновку про їх зменшення з підстави, визначеної ч. 5 ст. 137 ЦПК України, до 5000 грн. Зазначену суми витрат на правничу допомогу слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» 14373,37 грн. заборгованості за кредитним договором №34-022-850-2-18-Г (з ануїтетними платежами) від 12.04.2018,а також 2662,40 грн. судового збору та 5000 грн. витрат на правничу допомогу.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: