Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №447/1577/26 — Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №2/447/1295/26

Справа №447/1577/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

27.08.2026 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючої судді - Рябчун А. В.,

за участю: секретаря судового засідання - Бойко О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2026 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Юнекс Банк» (далі - АТ «Юнекс Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 11 червня 2024 року між ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк» укладено кредитний договір № 48.52.0624.1, відповідно до якого відповідачеві банком надано кошти в сумі 26 910,00 грн. зі строком погашення не пізніше 11.07.2028 року. Сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом: денна процентна ставка 0,116%, процентна ставка за користування кредитом 61,75 %. Факт перерахування кредитних коштів відповідачеві підтверджується платіжною інструкцією № 13870 від 11.06.2024. Кредитний договір підписано відповідачем власноручним підписом.

Позивач зазначає, що банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме перерахував грошові кошти в обсязі та у строк визначені умовами кредитного договору. Взяті на себе зобов`язання, відповідно до кредитного договору відповідач не виконала, тобто не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку із чим утворилася заборгованість у розмірі 32 723,25 грн. Заборгованість складається з наступного: 25 399,92, 00 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7 323,33 грн. - заборгованість за відсотками.

Ураховуючи наведене, АТ «Юнекс Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства заборгованість за кредитним договором від 11 червня 2024 року у загальному розмірі 32 723,25 грн., яка складається з наступного: 25 399,92 грн. заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7 323,33 грн. - заборгованість за відсотками, та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Процесуальні дії суду

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2026 року справа передана для розгляду судді Рябчун А. В.

З отриманої судом 01 травня 2026 року відповіді № 2680288 з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 01 травня 2026 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в судове засідання на 26 травня 2026 року.

На адресу суду 12 травня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коблик М. В. надійшла заява, у якій просить надати їй на ознайомлення матеріали справи № 447/1577/26.

На адресу суду 18 травня 2026 року надійшла заява від представника АТ «Юнекс Банк» - адвоката Панасюк І. Л. про розгляд справи без їх участі та незаперечення проти ухвалення заочного судового.

На адресу суду 20 травня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коблик М. В. надійшла заява про продовження процесуального строку на подання відзиву на позовнузаяву.

На адресу суду 25 травня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коблик М. В. надійшла заява про відкладення розгляду справи.

На адресу суду 25 травня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коблик М. В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому вона просила відмовити АТ «Юнекс Банк» у задоволенні позовних вимог та просить укласти мирову угоду.

26 травня 2026 року розгляд справи відкладено на 25 червня 2026 року зв`язку з наявністю клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

На адресу суду 01 червня 2026 року від представника АТ «Юнекс Банк» - адвоката Панасюк І. Л. надійшла відповідь на відзив, у якому представник позивача зазначив, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у зв`язку з невиконанням відповідачем кредитних зобов`язань. Щодо укладення мирової угоди представник позивача вказав, що не надалений повноваження на вирішення такого питання та роз`яснив відповідачеві право на звернення з відповідною заявою на ім`я голови правління АТ «Юнекс Банк» з пропозицією для подальшого її розгляду комітетом з питань непрацюючих активів.

На адресу суду 18 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коблик М. В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18 червня 2026 року представнику відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коблик М. В., відмовлено у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

На адресу суду 19 червня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Коблик М. В. надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

Ухвалою суду від 25 червня 2026 року розгляд справи відкладено на 27 серпня 2026 року зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

З дотриманням вимог цивільного процесуального законодавства суд направиляв відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу про відкриття провадження у справі за зареєстрованим місцем проживання та повістки з повідомленням про розгляд справи. Відповідачка та її представник належно повідомлені про розгляд справи.

За таких обставин, відповідно до частини 4 статті 223 ЦПК України суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутності сторін у справі та ухвалити рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 752/8103/13-ц (провадження № 61-6892св23), якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (див. постанову Верховного Суду від 03 травня 2022 року у справі № 520/5386/15-ц).

З огляду на наявність достатніх матеріалів у справі, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи.

Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що 11 червня 2024 року між ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк» укладено кредитний договір № 48.52.0624.1, відповідно до якого відповідачеві банком надано кошти в сумі 26 910,00 грн. зі строком погашення не пізніше 11.07.2028 року. Сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом: денна процентна ставка 0,116%, процентна ставка за користування кредитом 61,75 %.

Факт перерахування кредитних коштів відповідачеві у розмірі 26 000,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 13870 від 11.06.2024. Кредитний договір підписано відповідачем власноручним підписом.

Факт перерахування комісії відповідачеві у розмірі 910,00 грн підтверджується платіжною інструкцією № 13873 від 11.06.2024.

24 листопада 2025 року АТ «Юнекс Банк» направив на адресу відповідачу вимогу № 15.3.3-15641 від 24.11.2025 року. про дострокове повернення кредитних коштів, проте відповідач не здійснив оплату заборгованості.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором загальна заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за кредитним договором № 48.52.0624 від 11 червня 2024 року станом на 11.02.2026 року складає 32 723,25 грн., з них:

- 25 399,92 грн. - заборгованість за тілом кредитом;

- 7 323,33 грн. - заборгованість за процентами.

Доводи особи, яка подала відзив на позовну заяву

У травні 2026 року представник відповідача подала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що у задоволенні позову слід відмовити, оскільки нею частково сплачено тіло кредиту та відсотки. При цьому нараховану позивачем суму заборгованості вважає надмірною та несправедливою. Посилається на ввдсутність доходів та догляд за дитиною з інвалідністю. Пропонувала укласти мирову угоду.

Доводи особи, яка подала відповідь відзив на позовну заяву

У червні 2026 року представник позивача подав відповідь на відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що доводи відповідача є необгрунтованими та не підлягають врахуванню. Вказує, що позивачем надано докази, які підтверджують факт укладення кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, наявності заборгованості. Стверджує про обгрунтованість позовних вимог та роз`яснив право відповідачки звернутися з пропозицією укладення мирової угоди до голови правління АТ «Юнекс Банк».

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті рішення

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується пунктом 3 частини 1 статті 3 ЦК України.

Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладені договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 ЦК України зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором.

Визначення поняття зобов`язання міститься у частині 1 статті 509 ЦК України.

Відповідно до цієї норми зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Таке визначення розкриває сутність зобов`язання як правового зв`язку між двома суб`єктами (сторонами), відповідно до якого на одну сторону покладено обов`язок вчинити певну дію (певні дії) чи утриматись від її (їх) здійснення; іншій стороні зобов`язання надано право, що кореспондує обов`язку першої. Обов`язками боржника та правами кредитора вичерпується зміст зобов`язання (стаття 510 ЦК України).

Згідно положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частин 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна стороні повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 11 червня 2024 року між ОСОБА_1 та АТ «Юнекс Банк» укладено кредитний договір № 48.52.0624.1, відповідно до якого відповідачеві банком надано кошти в сумі 26 910,00 грн. зі строком погашення не пізніше 11.07.2028 року. Сторони погодили розмір процентної ставки за користування кредитом: денна процентна ставка 0,116%, процентна ставка за користування кредитом 61,75 %.

Судом враховано, що АТ «Юнекс Банк» свої зобов`язання перед ОСОБА_1 за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджено наявними у матеріалах справи доказами. Зокрема, у матеріалах справи наявні платіжні інструкції, які підтверджують факт перерахування на рахунок ОСОБА_1 кредитних коштів. Також факт користування коштами підтверджено випискою по рахунку відповідачки.

В порушення норм закону та умов договору відповідачка за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконувала, здійснила часткову оплату кредитної заборгованості, у результаті чого заборгованість відповідача по поверненню кредитних коштів.

Судом також враховано поданий представником відповідачки відзив на позовну заяву, у якому не заперечується ні факт укладення кредитного договору, ні факт отримання кредитних коштів.

При цьому наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості свідчить про те, що відповідач свої зобов`язання не виконав, у зв`язку із чим заборгованість за кредитним договором становить 32 723,25 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 25 399,92 грн, залишку заборгованості по процентам за користування 7 322,33 грн.

У постанові Верховного Суду від 03 грудня 2024 року у справі № 487/6342/18 (провадження № 61-2433св24) зазначено, що обираючи варіант добросовісної поведінки, боржник зобов`язаний піклуватися про те, щоб його юридично значимі вчинки були економічно обґрунтованими. Також поведінка боржника повинна відповідати критеріям розумності, що передбачає, що кожне зобов`язання, яке правомірно виникло, повинно бути виконано належним чином, а тому кожний кредитор вправі розраховувати, що усі існуючі перед ним зобов`язання за звичайних умов будуть належним чином та своєчасно виконані. Доброчесний боржник повинен мати на меті добросовісне виконання усіх своїх зобов`язань, а в разі неможливості такого виконання - надати справедливе та своєчасне задоволення (сатисфакцію) прав та правомірних інтересів кредитора.

Враховуючи, що відповідачка взяті на себе зобов`язання за договором не виконує належним чином, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, обставини зазначені у позові не спростовано, на день ухвалення судом рішення доказів оплати відповідачем на рахунок позивача заборгованості в повному обсязі за вищевказаним кредитом, суду не надано, позов підлягає задоволенню.

При цьому суд відхиляє посилання представника відповідача на несправедливі умови договору, оскільки відповідачка перед укладенням договору була ознайомлена з правилами надання банківських послуг та умовами договору, погодила їх, відповідно, взяла на себе зобов`язання виконувати їх.

Щодо перебування на утриманні відповідачки дитини з інвалідністю та відсутність доходів, то такі доводи не є підставою для невиконання зобов`язань.

Посилання представника відповідача на збір документів для подання до суду з метою визнання відповідачки неплатоспроможною, як підставу для відмови у позові, не заслуговують на увагу, оскільки не мають значення для вирішення даного спору та не підтверджені жодними доказами.

Отже, позовні вимоги АТ «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11 червня 2024 року у загальному розмірі 33 223,25 грн., яка складається з наступного: 25 399,92 грн. заборгованість за тілом кредиту; 7 323,33 грн. - заборгованість за відсотками, слід задовольнити.

Щодо розподілу судових витрат

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи зазначені вимоги процесуального закону, та те, що позовні вимоги АТ «Юнекс Банк» задоволено, з ОСОБА_1 на користь вимоги АТ «Юнекс Банк» підлягають стягненню 2 662,40 грн сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 527, 530, 549, 610, 611, 628, 629, 639, 1050, 1054 ЦК України, статтями 12, 13, 81, 89, 141, 178, 247, 261, 263-265 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором № 48.52.0624 від 11 червня 2024 року в сумі у загальному розмірі 32 723 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять три) гривні 25 копійок, яка складається з:

25 399,92 грн. - прострочене тіло кредиту,

7 323, 33 грн. - відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Юнекс Банк» 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач - Акціонерне товариство «Юнекс Банк», адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, буд. 14, код ЄДРПОУ 20023569, IBAN НОМЕР_1 /

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено 27 серпня 2026 року.

Суддя Анна Рябчун