Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №572/4554/24 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4554/24

1-кп/572/181/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження :

прокурора – ОСОБА_3

представника потерпілої особи – ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження № 572/4554/24/1-кп/572/181/26 (12024180000000624) про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із вищою освітою, одруженої, ФОП, раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.385 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном комунальної власності, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2020, усвідомлюючи, що витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 10 від 18.10.1995 є підробленим та містить неправдиві відомості щодо передачі їй у приватну власність для ведення садівництва земельної ділянки розміром 0,12 га, яка розташована в садовому товаристві «Затишок» в межах Костянтинівської сільської ради із земель запасу сільської ради, звернулась до інженера-землевпорядника ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат від 07.11.2014 № 012293) за місцем проведення останнім відповідної підприємницької діяльності ( АДРЕСА_2 ) та надала завідомо підроблений документ, а саме : витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 10 від 18.10.1995, а також копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 (сторінки 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11) та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для індивідуального Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області площею 0,12 га.

На підставі вищезазначених документів інженер-землевпорядник ОСОБА_8 розробив технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для індивідуального садівництва в садовому товаристві «Затишок» на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 10 від 18.10.1995 є підробленим та містить неправдиві відомості, складена технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для індивідуального садівництва в садовому товаристві «Затишок» на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, немає належних правових підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.10.2020, звернулася, використовуючи вищезазначені документи, до особи, уповноваженої на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Веснянської сільської ради Корецького району ОСОБА_9 , з метою внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5625482500:05:001:0183.

На підставі зазначених документів особа, уповноважена на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно-державний реєстратор Веснянської сільської ради Корецького району, ОСОБА_9 , 26.10.2020 здійснив державну реєстрацію права приватної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5625482500:05:001:0183, що розташована на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, за ОСОБА_6 .

Своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України : використання завідомо підробленого документа.

Крім того, ОСОБА_6 , реалізуючи свій умисел, спрямований на заволодіння майном комунальної власності, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи, що витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів №10 від 18.10.1995 є підробленим та містить неправдиві відомості, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 23.09.2020, усвідомлюючи, що витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів №10 від 18.10.1995 є підробленим та містить неправдиві відомості щодо передачі їй у приватну власність для ведення садівництва земельної ділянки розміром 0,12 га, яка розташована в садовому товаристві «Затишок» в межах Костянтинівської сільської ради із земель запасу сільської ради, звернулась до інженера-землевпорядника ОСОБА_8 (кваліфікаційний сертифікат від 07.11.2014 № 012293) за місцем проведення останнім відповідної підприємницької діяльності ( АДРЕСА_2 ) та надала завідомо підроблений документ, а саме : витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 10 від 18.10.1995, а також копію паспорта громадянина України серія НОМЕР_1 (сторінки 1, 2, 3, 4, 5, 10, 11) та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера з метою виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для індивідуального садівництва в садовому товаристві «Затишок» на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області площею 0,12 га.

В подальшому, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що витяг з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради народних депутатів № 10 від 18.10.1995 є підробленим та містить неправдиві відомості, складена технічна документації із землеустрою щодо встановлення (відведення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для індивідуального садівництва в садовому товаристві «Затишок» на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, немає належних правових підстав, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 22.10.2020, звернулася, використовуючи вищезазначені документи, до особи, уповноваженої на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно-державного реєстратора Веснянської сільської ради Корецького району ОСОБА_9 , з метою внесення до Державного реєстру речових трав на нерухоме майно відомостей про державну реєстрацію права власності та земельну ділянку з кадастровим номером 5625482500:05:001:0183.

На підставі зазначених документів 26.10.2020 особою, уповноваженою на здійснення реєстрації права власності на нерухоме майно-державним реєстратора Веснянської сільської ради Корецького району ОСОБА_9 , здійснено державну реєстрацію прав та зареєстровано земельну ділянку з кадастровим номером 5625482500:05:001:0183 за ОСОБА_6 .

За наслідками здійснення ОСОБА_6 вищевказаних дій з використанням завідомо підробленого офіційного документу з володіння комунальної власності Костянтинівської сільської ради, правонаступником якої є Сарненська міська рада (34500, Рівненська область, м.Сарни, вул. Широка, буд.31, код ЄДРПОУ 04057770), вибула земельна ділянка комунальної власності, по розташована на території Костянтинівської сільської ради (на даний час Сарненської міської ради Рівненської області), чим завдано шкоду у розмірі 119 124 (сто дев`ятнадцять тисяч сто двадцять чотири) гривні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України - придбання права на майно шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди.

Допитана в суді обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованого кримінального не визнала повністю, пояснила, що на початку 90-х років писала заяву на отримання земельної ділянки. Через певний період часу, після смерті батька, серед документів виявила рішення про виділ земельної ділянки, із яким звернулась до землевпорядної організації з метою виготовлення технічної документації, на підставі якої в подальшому оформила право власності на земельну ділянку.

Обвинувачена вказує, що заяву на отримання земельної ділянки писала за ініціативою батька, який в подальшому і займався цим питанням. Особисто ОСОБА_6 не цікавилась розглядом поданої заяви, оскільки на той момент була студенткою та навчалась за межами м.Сарни Рівненської області.

Отже, виявивши вказане рішення, вважала його дійсним та не пересвідчувалась у тому – чи дійсно таке рішення виносилось відповідною радою.

Сторона захисту вказує, що обов`язок перевіряти дійсність наданого особою рішення для виготовлення земельної документації покладається на землевпорядника, а тому стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_6 усвідомлювала, що використовує підроблений документ з метою отримання земельної ділянки у власність.

Представник потерпілої особи у судовому засіданні пояснила, що Сарненська міська рада є правонаступником Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

З листів правоохоронних органів потерпілій особі надійшла інформація про отримання ОСОБА_6 земельної ділянки, розташованої на території колишньої Костянтинівської сільської ради, на підставі підробленого документу – рішення вказаної ради. Вказане рішення було подано обвинуваченою для виготовлення земельної документації, на підставі якої в подальшому було оформлено право власності на земельну ділянку.

Представник потерпілої особи пояснила, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої земельна ділянка вибула із володіння територіальної громади, внаслідок чого Сарненській міській раді заподіяно матеріальну шкоду, яка на даний час не відшкодована.

Дослідивши надані стороною обвинувачення докази, які, відповідно до ст.ст.85, 86 КПК України, визнаються судом належними та допустимими, суд дійшов висновку щодо доведеності вини обвинуваченої у вчинені вказаного вище кримінального правопорушення.

Надані суду стороною обвинувачення постанови прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури від 06 вересня 2024 року, свідчать про те, що СУ ГУНП в Рівненській області було відкрито кримінальне провадження за фактом виведення земельних ділянок із комунальної власності групою осіб із числа жителів Рівненської області, що мало місце у 2020-2021 роках, із якого в окреме провадження виділено матеріали щодо ОСОБА_6 (а.к.п.1-3, 4-10 т.2).

Підставою для внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення є рапорт слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області про виявлений злочин. Повідомлення внесено до ЄРДР 06 вересня 2024 року із правовою кваліфікацією ч.1 ст.190 КК України (а.к.п.225, 226 т.1).

Згідно із Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №357795091 від 11 грудня 2023 року – земельна ділянка кадастровий номер 5625482500:05:001:0183, площею 0,12 га, із цільовим призначенням – для індивідуального садівництва, розташована на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, на праві власності належить ОСОБА_6 . Підстава внесення запису – рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), документи, подані для державної реєстрації – рішення органу місцевого самоврядування №10 від 18 жовтня 1995 року, видавник – Костянтинівська сільська рада (а.к.п.43-44 т.2).

В ході обшуку, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 22 липня 2024 року (а.к.п.52 т.2), за місцем проживання обвинуваченої вилучено оригінал технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ОСОБА_6 для індивідуального садівництва у садово-огородному комплексі «Затишок», а також копія витягу з рішення виконкому Костянтинівської сільської ради №10 від 18 жовтня 1995 року про передачу земельної ділянки у приватну власність (а.к.п.53-57 т.2).

Згідно із висновком експерта №СЕ-19/118-24/9285-ПЧ від 24 вересня 2024 року судової почеркознавчої експертизи – підпис в графі «Громадянка ОСОБА_10 » в клопотанні від 23 вересня 2020 року (стор.8 «Технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_6 для індивідуального садівництва в садово-огородному комплексі «Затишок» на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області» - виконаний ОСОБА_6 (а.к.п.101-110 т.2).

Зразки підпису обвинуваченої відбирались у останньої на підставі постанови про відібрання експериментальних зразків підпису для проведення експертиз від 30 липня 2024 року, відповідно до протоколу від 02 серпня 2024 року (а.к.п.51, 60-69, 70 т.2).

Крім цього, експертом було використано зразки почерку обвинуваченої, наявні в інших документах : трудовому договорі, учнівському зошиті та безпосередньо технічній документації (а.к.п.71, 72-90, 91 т.2).

Допитана судом свідок ОСОБА_11 показала, що вона з 1986 року по жовтень 2020 року працювала секретарем Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області.

На той час дійсно на сесіях ради вирішувались питання про передачу у власність земельних ділянок, розташованих на території сільської ради, які виділялись членам садового товариства на підставі поданих заяв.

Свідок пояснила, що рішення приймалось одночасно за усіма поданими заявами, а не персонально по кожному заявнику, крім цього, рішення приймалось в присутності заявників та видавалось заявникові персонально.

Вказані вище рішення обов`язково передавались до архіву та у сільській раді не зберігались.

Наведені вище докази спростовують позицію сторони захисту, оскільки обвинувачена визнала, що не була членом садового товариства «Затишок», крім цього, особисто рішення про надання їй земельної ділянки не отримувала.

За інформацією, наданою Архівним відділом Сарненської РДА за №127/18/04-02 від 24 вересня 2024 року, на запит Сарненської окружної прокуратури – в протоколі №10 засідання виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради від 18 жовтня 1995 року, рішення №9, 10, 11 не значаться (а.к.п.111, 112 т.2).

Свідок ОСОБА_12 , яка є завідувачем Архівного відділу, в суді показала, що усі рішення органів місцевого самоврядування з земельних питань в обов`язковому порядку передаються на зберігання до архівного відділу.

У 2023 році на підставі відповідної ухвали очолюваним свідком архівним відділом були видані усі наявні рішення з приводу передачі у власність земельних ділянок членам товариства «Затишок». Серед вказаних рішень не було рішення, яке є предметом даного провадження. Крім цього, свідок повідомила, що ОСОБА_6 за отриманням рішення №10 до архівного відділу не зверталась.

Вказані вище обставини підтверджені документами, отриманими в ході досудового слідства на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 23 серпня 2022 року, відповідно до протоколу слідчого щодо тимчасового доступу до речей та документів від 25 серпня 2022 року, з Архівного відділу Сарненської РДА.

Так, відповідно до наданих слідству документів, щодо передачі у власність громадянам-членам садових товариств земельних ділянок, розташованих на території Костянтинівської сільської ради Сарненського району Рівненської області, відсутнє будь-яке рішення щодо ОСОБА_6 (рішення щодо членів товариства «Затишок» є додатком №3 до рішення сільської ради №23 від 28 грудня 1995 року) (а.к.п.116, 117, 118, 119-144 т.1).

В той же час, державна реєстрація права власності на земельну ділянку кадастровий номер 5625482500:05:001:0183, здійснена саме за ініціативою ОСОБА_6 (а.к.п.113-114, 115 т.2).

Вартість земельної ділянки з кадастровим номером 5625482500:05:001:0183, яка становить 119 124 грн., визначено висновком експерта №240917/1-1-ЮШ судової оціночно-земельної експертизи від 19 вересня 2024 року (а.к.п.28-42 т.2).

Отже, докази, які надані стороною обвинувачення та досліджені судом в ході судового провадження, беззаперечно доводять вину обвинуваченої у вчиненні інкримінованих діянь, є узгодженими між собою.

Суд вважає достатнім обсяг наданих стороною обвинувачення доказів для констатації умисного використання обвинуваченою завідомо підробленого документа для отримання права на майно, оскільки позиція сторони захисту не підтверджена відповідними доказами, а тому розцінюється судом як така, що спрямована на уникнення відповідальності за вчинене діяння.

По місцю проживання – Сарненською міською радою Сарненського району Рівненської області, ОСОБА_6 характеризується позитивно, як особа, заяв та скарг щодо якої, а також матеріалів про адміністративні правопорушення до адміністративної комісії виконавчого комітету ради не надходило (а.к.п.131 т.2).

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченої, відповідно до ст.66 КК України, а також обставин, які б, відповідно до ст.67 КК України, обтяжували її покарання, як в ході досудового, так і в ході судового провадження, не встановлено.

При вирішенні питання призначення покарання обвинуваченій, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно зі ст.12 КК України відносяться, відповідно, до кримінальних проступків (ч.4 ст.358 КК України) та нетяжких злочинів (ч.2 ст.190 КК України).

Суд, враховуючи сукупність наведених обставин справи, тяжкість вчинених злочинів, дані про особу винної, яка вперше вчинила кримінальне правопорушення, однак, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання, наявності заподіяної шкоди, яка нею не відшкодована - вважає, що слід призначити обвинуваченій покарання в межах санкції частин статтей КК України, за якими її притягнуто до відповідальності – у виді позбавлення та обмеження волі, відповідно.

Однак, судом враховується, що обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358 КК України та ч.2 ст.190 КК України, які згідно із ст.12 КК України відносяться до кримінального проступку та нетяжкого злочину.

Частиною 1 статті 49 КК України встановлено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки : 1) два роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 3) п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні якого суд визнає обвинувачену винною, відноситься до кримінальних проступків, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційний нагляд на строк до двох років, або обмеження волі на той самий строк.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, у вчиненні якого суд визнає ОСОБА_6 винною, відноситься до нетяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох років, або обмеження волі на строк до п`яти років, або позбавлення волі на строк до трьох років.

З моменту вчинення обвинуваченою інкримінованих діянь (відповідно до обвинувального акту кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченою не пізніше 22 жовтня 2020 року) минуло більше п`яти років, а тому є достатні визначені законодавством правові підстави для звільнення останньої від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України – кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Сторона захисту наполягала на ухваленні виправдувального вироку.

У постанові ОП ККС ВС від 18 травня 2026 року у справі № 214/43/19 (провадження № 51-1650кмо21) визначено, що в ч. 3 ст. 88 КК України законодавець чітко розрізняє засудження «без призначення покарання» і засудження "зі звільненням від покарання", що дає вагомі підстави вважати, що під "звільненням від покарання" закон розуміє саме звільнення від уже призначеної міри покарання. Якби законодавець мав на меті повну відмову від індивідуалізації санкції при застосуванні ст. 49 КК України, він би вжив формулу "без призначення покарання".

Загальний порядок, вказаний у ч. 8 ст. 284 КПК України, зобов`язує суд у разі визнання особи винуватою, зазначити в резолютивній частині вироку покарання, призначене по кожному з обвинувачень, визнаних судом доведеними, та остаточну міру покарання, обрану судом. Якщо обвинувачений звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку (п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України).

Отже, в даному випадку суд вважає за необхідно визначити ОСОБА_6 покарання, від якого звільнити, в зв`язку зі спливом строків давності.

Оскільки судом досліджений увесь обсяг наданих сторонами доказів, є можливим вирішення по суті заявленого потерпілою особою цивільного позову.

В межах кримінального провадження Сарненською міською радою, відповідно до вимог ст.128 КПК України, заявлено цивільний позов до обвинуваченої, про стягнення з ОСОБА_6 119 124 грн. матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

В судовому засіданні представник потерпілої особи вимоги за позовом підтримала, обвинувачена цивільний позов не визнала в повному обсязі, проти його задоволення заперечує.

Відповідно до позовної заяви – потерпіла особа просить стягнути з обвинуваченої вказану суму, посилаючись на ті обставини, що останньою вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок якого земельна ділянка вибула із власності територіальної громади, через що Сарненській міській раді завдано матеріальну шкоду на вказану вище суму.

Відповідно до ст.1166 ЦК України – майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч.1 ст.129 КПК України – ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В ході судового провадження встановлено, що обвинувачена дійсно без достатніх правових підстав заволоділа земельною ділянкою, Сарненській міській ради, внаслідок чого потерпілій особі завдано матеріальну шкоду, що підтверджено повідомленням №2140-02/17 від 26 вересня 2024 року за підписом міського голови (а.к.п.120 т.2).

В ході судового провадження також документально доведено вартість земельної ділянки, яка вибула із володіння Сарненської міської ради.

Враховуючи наведене, позов потерпілої особи підлягає до задоволення в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_13 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.385 КК України, призначивши покарання :

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки,

за ч.4 ст.385 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_14 остаточну міру покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим – у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Звільнити ОСОБА_13 від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.190, ч.4 ст.385 КК України на підставі ст.49 КК України - в зв`язку із закінченням строків давності, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 – закрити.

Позов САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (м.Сарни вул.Широка,31 Рівненської області, код ЄДРПОУ 04057770) до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (уродженки та жительки АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ) – задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі САРНЕНСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області 119 124 грн. 00 коп. у відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди.

На підставі ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави 6 058 грн. 24 коп. документально підтверджених витрат на залучення експерта.

На вирок може бути подана апеляція безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду ОСОБА_15