Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №565/1333/26 — Вараський міський суд Рівненської області

Справа № 565/1333/26

Провадження № 2/565/846/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Зейкана І.Ю.

з участю:

секретаря судового засідання Бірюк Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області у загальному позовному провадженні цивільну справу №565/1333/26 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

До Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 у якій просить стягнути з ОСОБА_4 на його користь 282 542,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 07.07.2008 року уклав шлюб з ОСОБА_4 . На підставі рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.06.2022 року, яке набрало законної сили 04.07.2022 року, шлюб між ними розірвано. За час шлюбу вони набули ряд майна, серед якого було набуто за рахунок безвідсоткової позики трикімнатну квартиру загальною площею 106,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка зареєстрована на його ім?я.

У лютому 2024 року ОСОБА_4 звернулася до Кузнецовського міського суду Рівненської області з позовом до нього про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації.

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі № 565/308/24 у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м за адресою: кв. АДРЕСА_2 . У порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ним право особистої приватної власності на 1/2 частку в квартирі загальною площею 106,3 кв. м за адресою: кв. АДРЕСА_2 .

У період шлюбу, а саме 18.04.2019 відповідач ОСОБА_3 як покупець та ДП НАЕК «Енергоатом» як продавець, уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 . За змістом договору квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 106,3 кв.м. Цей договір укладається за згодою дружини покупця ОСОБА_5 . Продаж зазначеної квартири вчиняється за ціною 1 376 036,40 грн. вказані обставини встановлені на підставі копії зазначеного договору.

Відповідно до копії договору безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019, позикодавець ДП НАЕК «Енергоатом» надало позичальнику ОСОБА_3 цільову позику в розмірі 1 376 036,40 грн. для придбання 3-кімнатної квартири в АДРЕСА_1 , а позичальник зобов`язався використати цю позику за цільовим призначенням і повернути рівними частинами, шляхом утримань із його заробітної плати суми, що належить позиці, починаючи з травня 2019 року до квітня 2036 року.

Копією нотаріально завіреної заяви представника ДП НАЕК «Енергоатом» від 07.05.2019 підтверджується, що ОСОБА_3 розрахувався з ДП НАЕК «Енергоатом» за договором купівлі-продажу квартири від 18.04.2019, перерахувавши усю суму цільової позики на рахунок продавця.

19.07.2019 відповідач ОСОБА_3 , для забезпечення виконання умов договору безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 для ДП НАЕК «Енергоатом».

Крім того, зі змісту копії договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 499 вбачається, що ОСОБА_3 як продавець передав, а ДП НАЕК «Енергоатом» як покупець прийняло у власність квартиру АДРЕСА_3 . У п. 2 цього договору зазначено, що зазначена квартира є особистою власністю ОСОБА_3 , оскільки отримана ним у дар. Відповідно до п. 3 цього ж договору, продаж зазначеної квартири вчиняється за ціною 480 200,00 грн. Перебування зазначеної квартири в особистій приватній власності відповідача ОСОБА_3 також підтверджується копією договору дарування квартири від 13.11.2002 року та сторонами не оспорюється.

У подальшому 29.05.2020 між ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_3 укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог № 45-122-20-09727, згідно з якою, сторони цієї угоди дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче наведених договорів:

безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019, за якою ОСОБА_3 на дату укладення угоди є боржником за грошовим зобов`язання на суму 1 295 093,04 грн;

купівлі-продажу квартири від 14.05.2020, реєстраційний номер 499, за яким ДП НАЕК «Енергоатом» є боржником, а ОСОБА_3 є кредитором при виконання грошового зобов`язання в сумі 480 400,00 грн.

За умовами п. 1.2-2 цієї угоди, вказані вище зобов`язання за визначеними договорами припиняються зарахуванням зустрічних вимог на суму 480 200,00 грн. з моменту набрання чинності угодою, ДП НАЕК «Енергоатом» не є зобов`язаним за договором купівлі-продажу квартири від 14.05.2020, реєстраційний номер 499, а ОСОБА_3 за договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019 є зобов`язаним у сумі 814 893,04 грн.

Таким чином, фактично у рахунок погашення боргу на суму 480 200,00 грн за договором безвідсоткової цільової позики відповідач ОСОБА_3 передав у власність ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом продажу квартиру, яка належала йому на праві особистої приватної власності.

Крім того, відповідно до довідки від 14.03.2024 про погашення безвідсоткової цільової позики на придбання житла від 22.04.2019, виданої філією «Відокремлений підрозділ «Рівненська АЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», в період з 01.05.2019 по 30.06.2022, тобто, за період шлюбу з відповідачкою, із моєї заробітної плати утримано кошти на погашення позики в сумі 191 293,34 грн., у період з 01.07.2022 по 29.02.2024 після розлучення - в сумі 84 884,60 грн., погашено в травні 2020 року згідно угоди про зарахування зустрічних вимог в сумі 480 200 грн.

На підставі ч. 1 ст. 544 ЦК України, просить стягнути з відповідача на його користь 282 542,30 грн.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. У своїх поясненнях послався на обставини, якими обґрунтована позовна заява. Позивач ОСОБА_3 , будучи наоежним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_2 просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_4 не була стороною договору безпроцентної позики, а тому у неї не виникло зобов`язань. Крім того, Зобов`язання за вказаним договором до цього часу не виконані у повному обсязі, а отже підстав для стягнення кошів на користь ОСОБА_3 не настало. Відповідач ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась про причини неявки не повідомила.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні обставини.

Рішенням Вараського міського суду Рівненської області від 24 лютого 2025 року у справі № 565/308/24 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та стягнення компенсації, встановлені наступні обставини:

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01.06.2022 року у справі № 565/458/22, яке набрало законної сили 04.07.2022 року, розірваний шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який був зареєстрований 07.07.2008 року у відділі РАЦС Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області.

Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кузнецовська, Рівненської області, змінила ім`я на ОСОБА_4 .

Отже, позивач ОСОБА_4 та відповідач ОСОБА_3 перебували у шлюбі з 07.07.2008 року до 04.07.2022 року.

У період шлюбу, а саме 18.04.2019 відповідач ОСОБА_3 як покупець та ДП НАЕК «Енергоатом» як продавець, уклали договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність квартиру АДРЕСА_2 . За змістом договору квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 106,3 кв.м. Цей договір укладається за згодою дружини покупця ОСОБА_5 . Продаж зазначеної квартири вчиняється за ціною 1 376 036,40 грн. вказані обставини встановлені на підставі копії зазначеного договору.

Реєстрація права власності на вказану квартиру 07.05.2019 за ОСОБА_3 підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.02.2023 (а.с. 14 т.1).

Відповідно до копії договору безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019, позикодавець ДП НАЕК «Енергоатом» надало позичальнику ОСОБА_3 цільову позику в розмірі 1 376 036, 40 грн для придбання 3-кімнатної квартири в АДРЕСА_1 , а позичальник зобов`язався використати цю позику за цільовим призначенням і повернути рівними частинами, шляхом утримань із його заробітної плати суми, що належить позиці, починаючи з травня 2019 року до квітня 2036 року.

Копією нотаріально завіреної заяви представника ДП НАЕК «Енергоатом» від 07.05.2019 підтверджується, що ОСОБА_3 розрахувався з ДП НАЕК «Енергоатом» за договором купівлі-продажу квартири від 18.04.2019, перерахувавши усю суму цільової позики на рахунок продавця.

19.07.2019 відповідач ОСОБА_3 , для забезпечення виконання умов договору безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019, передав в іпотеку квартиру АДРЕСА_2 для ДП НАЕК «Енергоатом».

Крім того, зі змісту копії договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 499 (а.с. 58-59 т.1) вбачається, що ОСОБА_3 як продавець передав, а ДП НАЕК «Енергоатом» як покупець прийняло у власність квартиру АДРЕСА_3 . У п. 2 цього договору зазначено, що зазначена квартира є особистою власністю ОСОБА_3 , оскільки отримана ним у дар. Відповідно до п. 3 цього ж договору, продаж зазначеної квартири вчиняється за ціною 480 200,00 грн. Перебування зазначеної квартири в особистій приватній власності відповідача ОСОБА_3 також підтверджується копією договору дарування квартири від 13.11.2002 року (а.с. 57 т.1) та сторонами не оспорюється.

У подальшому 29.05.2020 між ДП НАЕК «Енергоатом» та ОСОБА_3 укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог № 45-122-20-09727 (а.с. 60 т.1), згідно з якою сторони цієї угоди дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог, що випливають з нижче наведених договорів:

безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019, за якою ОСОБА_3 на дату укладення угоди є боржником за грошовим зобов`язання на суму 1 295 093,04 грн;

купівлі-продажу квартири від 14.05.2020, реєстраційний номер 499, за яким ДП НАЕК «Енергоатом» є боржником, а ОСОБА_3 є кредитором при виконання грошового зобов`язання в сумі 480 400,00 грн.

За умовами п. 1.2-2 цієї угоди, вказані вище зобов`язання за визначеними договорами припиняються зарахуванням зустрічних вимог на суму 480 200,00 грн. з моменту набрання чинності угодою, ДП НАЕК «Енергоатом» не є зобов`язаним за договором купівлі-продажу квартири від 14.05.2020, реєстраційний номер 499, а ОСОБА_3 за договором безвідсоткової цільової позики № 45-122-08-19-07969 від 22.04.2019 є зобов`язаним у сумі 814 893,04 грн.

Таким чином, фактично у рахунок погашення боргу на суму 480 200,00 грн за договором безвідсоткової цільової позики відповідач ОСОБА_3 передав у власність ДП НАЕК «Енергоатом» шляхом продажу квартиру, яка належала йому на праві особистої приватної власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що у цій справі беруть участь позивач ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_4 , тобто ті ж особи, які брали участь у справі № 565/308/24, суд бере до уваги викладені вище обставини, встановлені рішенням суду від 24.02.2025 року, яке набрало законної сили 25.02.2026 року.

Крім того, відповідно до довідки Філії ВП «РАЕС» АТ НАЕК «Енергоатом» від 14.03.2024, ОСОБА_3 з 01.07.2022 до 29.02.2024 сплатив 84 884,60 грн в рахунок погашення позики за договором цільової позики на придбання житла № 45-112-08-19-07969 від 22.04.2019 року. Вказана сума коштів сплачена позивачем у період після розірвання шлюбу.

Таким чином, позивач ОСОБА_3 виконав зобов`язання за договором цільової позики на придбання житла № 45-112-08-19-07969 від 22.04.2019 року за рахунок майна, яке належало йому на праві особистої приватної власності на загальну суму 565 084,60 грн.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.03.2026 у справі № 565/308/24, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року в справі № 638/18231/15-ц дійшла висновку, що правовий режим спільної сумісної власності подружжя, винятки з якого прямо встановлені законом, передбачає нероздільність зобов`язань подружжя, що за своїм змістом свідчить саме про солідарний характер таких зобов`язань, незважаючи на відсутність в законі прямої вказівки на солідарну відповідальність подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї. Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду погодилася з відповідним висновком Верховного Суду України, викладеним у постановах від 27 квітня 2016 року у справі № 537/6639/13-ц та від 14 вересня 2016 року у справі № 334/5907/14-ц про солідарний характер відповідальності подружжя за зобов`язаннями, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо інше не передбачене такими правочинами. Отже, при вирішенні спору про порядок виконання колишнім подружжям зобов`язань, що виникають з правочинів, вчинених в інтересах сім`ї, якщо питання про поділ цих зобов`язань не було за згодою кредитора вирішене при поділі спільного майна цього подружжя, суди повинні керуватися тим, що подружжя має відповідати за такими зобов`язаннями солідарно усім своїм майном.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що у ОСОБА_4 виникло солідарне зобов`язання за договором цільової позики на придбання житла № 45-112-08-19-07969 від 22.04.2019 року. За таких підстав доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_4 не була стороною договору та у неї не виникало зобов`язань є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 544 ЦПК України, боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.

Таким чином, оскільки ОСОБА_3 виконав солідарний обов`язок за договором цільової позики на придбання житла № 45-112-08-19-07969 від 22.04.2019 року за рахунок особистого майна на загальну суму 565 084,60 грн, тому він набув право на зворотну вимогу (регрес) до ОСОБА_4 на частку від цієї суми, тобто на 282 542,30 грн.

Викладені обставини дають підстави суду задовільнити позовні вимоги ОСОБА_3 та стягнути із ОСОБА_4 на його користь 282 542,30 грн.

Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , тому на підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь позивача ОСОБА_3 судовий збір сплачений позивачем перед подачею позовної заяви у сумі 2 825,42 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 544 ЦК України, ст. 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 282 542 (двісті вісімдесят дві тисячі п`ятсот сорок дві) грн. 30 (тридцять) коп. в порядку регресу за виконаний солідарний обов`язок за договором цільової позики на придбання житла № 45-112-08-19-07969 від 22.04.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір у сумі 2 825 (дві тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн 42 (сорок дві) коп.

Рішення може бути оскаржене до Рівненського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , паспорт громадянина України НОМЕР_4 .

Головуючий суддя І.Ю. Зейкан