Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №551/635/26 — Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/635/26

Провадження №3/551/221/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2026 р. селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не особу з інвалідністю І чи ІІ групи, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , постановою серії ЕНА № 7282601 від 30 травня 2026 року визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП

за вчинення правопорушень, які кваліфіковані за частинами 3 і 5 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30 травня 2026 року, о 10 год. 12 хв. по вул. Володимира Крушельницького в с. Тищенки Миргородського району Полтавської області керував мопедом марки « YAMAHA APRIO », без державного номерного знаку, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Шишацького відділу виконавчої служби у Миргородському районі від 17 лютого 2026 року ( ВП № 79375997 ).

Окрім того, ОСОБА_1 03 липня 2026 року, о 16 год. 29 хв. по вул. Полтавська в с. Мала Бузова Миргородського району Полтавської області, керував мопедом марки « YAMAHA APRIO », без державного номерного знаку, повторно протягом року, не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху України.

Разом з цим, ОСОБА_1 03 липня 2026 року, о 16 год. 29 хв. по вул. Полтавська в с. Мала Бузова Миргородського району Полтавської області, керував мопедом марки « YAMAHA APRIO », без державного номерного знаку, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Шишацького відділу виконавчої служби у Миргородському районі від 17 лютого 2026 року ( ВП № 79375997 ), чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ « Про дорожній рух ».

Дії ОСОБА_1 органами Національної поліції кваліфіковані за частинами 3 і 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив три правопорушення, які кваліфіковані за частинами 3 і 5 ст. 126 КУпАП, рішення по жодному з них не приймалося, постановою суду від 05 серпня 2026 року справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності об`єднані в одне провадження ( а.с. 48 ).

У судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, судові повістки працівниками поліції не вручені, оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності перебуває на військовій службі, щодо вручення судових повісток ІНФОРМАЦІЯ_2 , командиром військової частини НОМЕР_2 відомості в суду відсутні.

Враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для належного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, водночас особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися наданими їй правами та самостійно цікавитися станом розгляду справи.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчується, суд вважає за необхідне, керуючись положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами, з метою недопущення пропуску встановленого законом строку.

Крім того, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що сторона, яка обізнана про судовий розгляд, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, які кваліфіковані за частинами 3 і 5 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 679393 від 30 травня 2026 року та серії ЕПР1 кожний за номерами 709797, 709824 від 03 липня 2026 року, особисто ним підписаними без будь - яких зауважень щодо їх змісту та форми (а.с. 1, );

- записом на відеодиску, зробленого з камери реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2026 року, о 10 год. 12 хв. по вул. Володимира Крушельницького в с. Тищенки Миргородського району Полтавської області керував мопедом марки « YAMAHA APRIO », без державного номерного знаку, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами ( а.с. 2 );

- записом на відеодиску, зробленого з камери реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 03 липня 2026 року, о 16 год. 29 хв. по вул. Полтавська в с. Мала Бузова Миргородського району Полтавської області, керував мопедом марки « YAMAHA APRIO », без державного номерного знаку, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами та не маючи права керування даним транспортним засобом ( а.с. 23 );

- копією постанови серії ЕНА № 7282601 від 30 травня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП ( а.с. 26 );

- копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 17 лютого 2026 року ( ВП № 79375997 ) ( а.с. 4 – 5, 14 -15 ).

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт порушення ОСОБА_1 , як водієм, ч. 10 ст. 15 «Закону України Про дорожній рух», що мало місце 30 травня 2026 року, о 10 год. 12 хв. по вул. Володимира Крушельницького в с. Тищенки Миргородського району Полтавської області та вимог п.2.1.а Правил дорожнього руху України та вимог ч. 10 ст. 15 Закону України « Про дорожній рух», що мало місце 03 липня 2026 року, о 16 год. 29 хв. по вул. Полтавська в с. Мала Бузова Миргородського району Полтавської області, відтак кваліфікує його дії в усіх випадках за частинами 3 і 5 ст. 126 КУпАП

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до довідки виданої Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував ( а.с. 25 ).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає виключно стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке не може бути застосовано до особи, яка не має посвідчення водія.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини останнього, за відсутності пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративного стягнення відповідно до санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових правопорушень у майбутньому.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом ( суддею ) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України « Про судовий збір » суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, які кваліфіковані за частинами 3 і 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 ( сорок тисяч вісімсот ) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 665 ( шістсот шістдесят п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код отримувача ( ЄДРПОУ ) 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів – ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код класифікації доходів бюджету – 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови суду складено 27 серпня 2026 року.

Суддя: