Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №554/8244/26 — Шевченківський районний суд міста Полтави

Дата документу 27.08.2026Справа № 554/8244/26

Провадження № 2/554/4279/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Тоцької К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У травні 2026 року позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за Кредитним договором № 32130078 від 22 листопада 2025 року в розмірі 22 470,00 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.11.2025 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та відповідачем укладено зазначений кредитний договір в електронній формі. Позивач стверджує, що первісний кредитор надав відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 грн. на строк 30 днів зі сплатою відсотків за користування.

Надалі, 24.03.2026 між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено Договір факторингу № 24032026, згідно з яким до позивача перейшло право вимоги за вказаним кредитним договором.

У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, станом на дату відступлення утворилася заборгованість у розмірі 22 470,00 грн., яка складається з основного боргу 15 000,00 грн., відсотків 4 470,00 грн., а також штрафу 3 000,00 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 01 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У позовній заяві вона зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без її участі, а у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач ОСОБА_1 27.08.2026 року надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність та зазначила, що позовні вимоги визнає частково.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 листопада 2025 року між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 32130078 в електронній формі з використанням інформаційно-комунікаційної системи відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Договір підписано електронним підписом відповідача із застосуванням одноразового ідентифікатора (otp-пароля) № 2123 о 12:45:15.

Факт надання кредитних коштів у розмірі 15 000,00 грн. підтверджується долученою до матеріалів справи квитанцією платіжної системи LiqPay (ID операції 2745507037) від 22.11.2025 року про успішний переказ суми на вказану відповідачем платіжну картку Mastercard № НОМЕР_1 .

Суд відхиляє будь-які заперечення щодо форми договору та факту отримання коштів.

Згідно зі статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється за своїми правовими наслідками до письмового договору. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, у разі підписання договору одноразовим ідентифікатором та підтвердження перерахування коштів на картку відповідача платіжним сервісом, факт укладення договору та виникнення зобов`язань вважається повністю доведеним, якщо відповідач не спростував використання власного фінансового номера телефону та платіжного засобу.

Крім того, 14 грудня 2025 року сторони уклали Додаткову угоду до вказаного Кредитного договору, якою продовжили строк кредитування на 30 днів до 13 січня 2026 року. Додаткову угоду також підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором № 2255 о 12:40:34.

Таким чином, відповідач вчинила активні конклюдентні дії, що свідчать про визнання нею умов Кредитного договору та отримання грошових коштів (аналогічний правовий висновок висловлений у постановах Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 526/405/13 та від 09 листопада 2018 року у справі № 911/3685/17).

Згідно з Договором факторингу № 24032026 від 24.03.2026 року та Реєстром боржників від 24.03.2026 року, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 у загальному розмірі 22 470,00 грн.

Відповідно до ст. 512, 514, 1077 ЦК України новий кредитор набуває прав у обсязі та на умовах, що існували на момент переходу права вимоги.

Відповідно до ст. 526, 530, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки.

Оскільки відповідач суму кредиту у визначений договором строк не повернула, вимога про стягнення основного боргу в розмірі 15 000,00 грн. є законною. Що стосується нарахованих відсотків у сумі 4 470,00 грн., то суд встановив, що вони нараховані за первісний 30-денний строк кредитування з 22.11.2025 по 22.12.2025 за ставками 0,99% та 1,00% на день, що відповідає п. 1.7 договору. Вказаний розмір денної відсоткової ставки не перевищує лімітів, встановлених Законом України № 3498-IX не більше 1% на день.

Крім того, нарахування відсотків було здійснено виключно в межах строків кредитування, що повністю узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанови від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 та від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц), згідно з якими право кредитодавця нараховувати договірні відсотки припиняється після закінчення погодженого сторонами строку користування кредитом.

Оскільки позивач не здійснював нарахування відсотків після закінчення строку договору, розрахунок відсотків у розмірі 4 470,00 грн. є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 3 000,00 грн. відповідно до умов п. 4.7 договору.

Суд не погоджується з цією вимогою, оскільки Законом України від 15 березня 2022 року № 2120-IX «Про внесення змін до Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України було доповнено пунктом 18 такого змісту, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення виконання грошового зобов`язання споживач звільняється від обов`язку сплати на користь кредитора неустойки (штрафу, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором за прострочення виконання зобов`язань.

Аналогічна імперативна норма міститься у пункті 6-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Враховуючи, що кредитний договір укладено та прострочення зобов`язань відбулося під час дії воєнного стану, нарахування та стягнення будь-ких штрафних санкцій (неустойки) за прострочення виконання кредитних зобов`язань є прямо забороненим законом.

Тому у задоволенні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 3 000,00 грн. слід повністю відмовити.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2 662,40 грн., оскільки позов задоволено частково на 86,65 % від загальної суми позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеній частині вимог у розмірі 2 306,94 грн.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 273, 274, 279, 280-282, 354 ЦПК України, ст. 207, 512, 514, 526, 530, 639, 1049, 1054 ЦК України, п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію», ЗУ «Про споживче кредитування», суд-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, адреса: 07400, Київська область, Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2, реквізити рахунку IBAN № НОМЕР_3 у АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 32130078 від 22 листопада 2025 року в загальному розмірі 19 470,00 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста сімдесят гривень 00 копійок), яка складається з основного боргу за кредитом у сумі 15 000,00 грн. та заборгованості за відсотками у сумі 4 470,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам у розмірі 2 306,94 грн. (дві тисячі триста шість гривень 94 копійки).

В іншій частині позовних вимог щодо стягнення штрафу в розмірі 3 000,00 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко