Постанова від 23 жовтня 2025 р. у справі №761/18350/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

03680 м. Київ , вул. Солом`янська, 2-а

Номер апеляційного провадження: №33/824/4525/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Справа № 761/18350/23

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Ящук Т.І., за участю секретаря судового засідання Мицавки Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці, яка подана представником Борматовою Ольгою Михайлівною, на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року,

у справі про закриття провадження про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «Шпінель ОПТ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з постановою суду, представник Координаційно-моніторингової митниці - Борматова О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, застосувавши до нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України, є помилковим, оскільки він мав відношення до складання та оформлення документів, поданих для переміщення товарів через митний кордон України, а саме: в особі ОСОБА_1 ТОВ «Шпінель ОПТ» уклало контракт від 04 квітня 2022 року № 0404CT/UA з компанією «Constanta Trade FZE» (ОАЕ) та до поставки товарів на митну територію України ОСОБА_1 узгоджував асортимент і ціну товару згідно з інвойсом від 02 травня 2022 р. № 162/05/2022.

Посилається на те, що ОСОБА_1 перебував на посаді директора ТОВ «Шпінель ОПТ», а отже відповідав за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України і міжнародно-правовими договорами.

Факт вчинення митного правопорушення та наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу підтверджується інвойсом від 02 травня 2022 року № 162/05/2022, в якому зазначено неправдиві відомості щодо відправника, одержувача і вартість товарів.

01 вересня 2025 року від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Абрамчука М.С. до Київського апеляційного суду надійшли заперечення проти апеляційної скарги, у яких він просить залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, оскільки представником митного органу не було надано жодних належних і допустимих доказів, які могли підтверджувати наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, водночас, оскаржувана постанова законна та обґрунтована, при вирішенні цієї справи суд першої інстанції ретельно встановив фактичні обставини, правильно застосував норми матеріального права та дотримав норми процесуального права.

В судовому засіданні представник митного органу Борматова О.М. підтримала вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити з підстав, викладених у ній.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Абрамчук М.С. заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні.

В апеляційній скарзі представник митного органу ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що представником митниці було надіслано до суду першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 20 лютого 2025 року. Однак, вказане клопотання не було прийнято до уваги судом та розглянуто справу за відсутності представника митниці. Про прийняте рішення стало відомо лише шляхом перевірки стану розгляду справи на сайті суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки з матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова була прийнята судом першої інстанції 20 лютого 2025 року за відсутності представника митного органу; даних про направлення копії постанови до Координаційно-моніторингової митниці матеріали справи не містять; постанова була надіслана судом до Єдиного державного реєстру судових рішень 16 липня 2025 року та опублікована в реєстрі 17 липня 2025 року; 08 серпня 2025 року представник митниці ознайомилась із матеріалами справи ( а.с. 99, т. 2) та 15 серпня 2025 року подала апеляційну скаргу. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження та задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 20 лютого 2025 року.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2023 року, на митну територію України з Польщі, через пункт пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Львівської митниці, у вантажному автомобілі р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Шпінель ОПТ» (код ЄДРПОУ 43742654; вул. Зубрицького, м. Львів, Львівська обл., 579024) ввезено товари: «автозапчастини в асортименті, одяг, взуття та аксесуари, тканина, вело аксесуари», всього 212 товарів, 408 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 9387,09 кг, нетто - 8654,04 кг, заявленою загальною вартістю 54 248,07 доларів США.

Підставою для переміщення вказаних товарів через митний кордон України були наступні документи: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Шпінель ОПТ» від 04.05.2022 № UA209000/2022/937880, подана директором ТОВ «Шпінель ОПТ» ОСОБА_1 , а також супровідні документи: Книжка МДП № XF. НОМЕР_3 , міжнародна автомобільна накладна від 04.05.2022 № 0011246.

Згідно із вказаними товаросупровідними документами продавцем та відправником товарів для ТОВ «Шпінель ОПТ» (код ЄДРПОУ 43742654) виступає компанія «Constanta Trade FZE» (Al Shmookh Bus. Cent. M 1003, 1 UAQ Free Trade Zone, Umm Al Quwain, OAE), відправлення товарів здійснено з митної території Польщі.

Вказаний товар вантажним автомобілем з р.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 доставлено у зону діяльності Львівської митниці до відділу митного оформлення «Малехів» митного поста «Львів-північний» (вул. Т. Дороша, 20 А, с. Малехів, Львівська обл., 80383).

06.05.2022 року товари «автозапчастини в асортименті, одяг, взуття та аксесуари, тканина, вело аксесуари», всього 212 товарів, 408 пакувальних місць, загальною вагою брутто - 9387,09 кг, нетто - 8654,04 кг, заявлено до митного оформлення ОСОБА_1 за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA209140/ 2022/036767.

Разом із митною декларацією № UA209140/2022/036767 до митниці були надані наступні документи: книжка МДІ № XF.85379587, інвойс № 162/05/2022 від 02.05.2022, міжнародна автомобільна накладна CMR № 0011246 від 04.05.2022, контракт від 04.04.2022 № 0404CT/UA, укладений між компаніями «Constanta Trade FZE» (OAE) та ТОВ «Шпінель ОПТ» та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 вказаної митної декларації.

Після митного оформлення зазначені товари випущено у вільний обіг.

04.08.2022 року Державною митною службою України направлено запит до митних органів Польщі (вих. № 26/26-04/11/1150) з метою перевірки законності ввезення на митну територію України товарів широкого асортименту, одержувачем яких виступало ТОВ «Шпінель ОПТ».

03.10.2022 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Польщі (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 30.09.2022 № 26/26-04/7.9/1564) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при переміщенні через митний кордон України товарів широкого асортименту, що надходили на адресу ТОВ «Шпінель ОПТ» (код ЄДРПОУ 43742654).

Від митних органів Польщі отримано копії транзитних нот та експортних декларацій з електронної системи, на підставі яких здійснювалось переміщення товарів з митної території Євросоюзу до України, зокрема, копію транзитної ноти № 22PL301010RS51PC21, яка супроводжувала відкриття книжки МДП № XF. 85379587, на підставі якої здійснено поставку вищевказаних товарів з території Польщі, що перемішувались транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , а також копії польських експортних декларацій № 22PL301010E0372680, № 22PL351020E0311590.

За результатами опрацювання копії транзитної ноти № 22PL301010RS51PC21 встановлено, що на основі книжки МДП № XF.85379587 завершено експортні операції, які здійснювались з митних територій ЄС, а саме:

1. Польщі (MRN 22PL301010E0372680, 22PL351020E0311590);

2. Німеччини (MRN 22DE7064705220104, 22DE706472206426E1);

3. Іспанії (MRN 22ES00086010264600, 22ES00086010265590, 22ES00086010292571);

4. Італії (MRN 22ITQOF3T0000130E6, 22ITQV01T0045334E8, 221TQV01T0045335E7, 221TQV2010001300E4, 22ITQYG1T0042158E4);

5. Португалії (MRN 22PT00011520403461).

За результатами здійсненого аналізу польських експортних декларацій № 22PL301010E0372680, № 22PL351020E0311590 встановлено, що частина товару, яка ввезена на основі книжки МДІ № XF.85379587 переміщувалась від інших відправників на адресу іншого отримувача.

Згідно з експортною декларацією № 22PL301010E0372680 товари, загальною вагою брутто 534,00 кг, нетто 429,81 та вартістю 9 348,57 євро переміщувались від DECOMA SPOLKA Z ORGANICZONA ODPOW на адресу гр. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), а згідно з експортною декларацією № 22PL351020E0311590 товари, загальною вагою брутто 72 кг, нетто 70 кг та вартістю 1 982,80 євро переміщувались від ОСОБА_3 на адресу гр. ОСОБА_2 .

Під час співставлення відомостей, зазначених в документах, надісланих митними органами Польщі, з даними, які містяться у документах, що подавалися митним органам України при митному оформленні товарів за митною декларацією № UA209140/2022/036767, встановлено невідповідності щодо відправника, отримувача та вартості товарів.

З метою проведення перевірки направлено відповідні запити до митних органів країн експорту, де здійснювалось митне оформлення частини товарів, які ввозились на підставі книжки МДП № XF.85379587, а саме: Німеччини, Іспанії, Італії та Португалії з метою встановлення реальних відправників та отримувачів, дійсної вартості товарів, які було ввезено на митну територію України на адресу ТОВ «Шпінель ОПТ».

12.01.2023 року Державною митною службою України, в рамках перевірки, направлено запит до митних органів Італії (вих. № 26/26-04/11/37) з метою отримання копій експортних декларацій, виданих в Італії та які перераховані в транзитній ноті № 22PL301010RS51PC21, а також копій документів, на підставі яких здійснено митне оформлення вказаних товарів в митних органах Італії.

03.02.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Італійської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 02.02.2023 № 26/26-04/7.9/232) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «Шпінель ОПТ» (код ЄДРПОУ 43742654).

У додатку до своєї відповіді митні органи Італії надіслали експортні митні декларації EX 3Т № 1307U від 23.02.2022 (221TQ0F3T0000130E6), EX 1T № 45334 U від 12.04.2022 (221TQV01T0045334E8), EX 1T № 45335 W від 12.04.2022 (221TQV01T0045335E7), EX 1 № 1300 Е від 17.02.2022 (221TQV2010001300E4), EX 1T № 42158 W від 21.02.2022 (221TQYG1T0042158E4).

Згідно отриманих копій італійських експортних декларацій встановлено, що відправниками товарів (гр. 2) виступали різні італійські компанії: UBV SERVICE SRL (C/O CIVITANOVA VIALE RISORGIMENTO, 32 22073, IT), HENDERSON SRL ( VIA VENEZIA 56, 35010 VIGONZA, IT, MANIFATTURA MARIO COLOMBO & C SPA ( VIA OLIMPIA 3, 20900, IT), SWINGER INTERNATIONAL SPA (VIA FESTARA VECCHIA 44, 37012, BUSSOLENGO ), T.R.S. EVOLUTION SPA ( PIAZZA DELLA SCALA 5, 20121, MILANO ), а отримувачами (гр. 8) були інші компанії, що зареєстровані в Україні: ОСОБА_8 (АДРЕСА_8), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_6 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_7 ).

Товар (одяг, взуття та аксесуари в асортименті) вагою брутто 758,37 кг, нетто 618,17 кг та загальною вартістю 65 606,85 євро оформлений в митних органах Італії за вказаними експортними деклараціями.

12.01.2023 року Державною митною службою України в рамках перевірки направлено запит до митних органів Королівства Іспанії (вих.. № 26/26-04/11/39 з метою отримання копій експортних декларацій № 22ES00086010264600, № 22ES00086010265590, № 22ES00086010292571, оформлених у митних органах Іспанії, інформація про які зазначена в копії транзитної ноти № 22PL301010RS51PC21, надісланої митними органами Польщі.

07.02.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Королівства Іспанія (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 06.02.2023 № 26/26-04/7.9/254) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «Шпінель ОПТ» (код ЄДРПОУ 43742654).

Від митних органів Іспанії отримано скановані копії експортних декларацій MRN № 22ES00086010264600, № 22ES00086010265590, № 22ES00086010292571.

Згідно отриманих копій іспанських експортних декларацій встановлено, що відправником товарів (гр. 2) була іспанська компанія: PUNTO FA S.L. (CALLER MERCADERS 9-11, PALAU SOLITA I PLEGA, 08184, ES), а отримувачем (гр. 8) була компанія, що зареєстровані в Україні: ARHO TREIDING LTD (48 TROITSKA STR., ODESSA, 65026).

Товар (одяг та аксесуари в асортименті) вагою брутто 1694 кг, нетто 1472,78 кг та загальною вартістю 45 754,31 євро оформлений в митних органах Іспанії за вказаними вище експортними деклараціями.

12.01.2023 року Державною митною службою України в рамках перевірки направлено запит до митних органів Німеччини (вих. № 26/26-04/11/40) з метою отримання експортних декларацій № 22DE706470522010E4, № 22DE706472206426E1, оформлених у митних органах Німеччини, інформація про які зазначена у копії транзитної ноти № 22PL301010RS51PC21, надісланої митними органами Польщі.

09.02.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 09.02.2023 № 26/26-04/7.9/293) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «Шпінель ОПТ» (код ЄДРПОУ 43742654).

Від митних органів Німеччини отримано скановані копії експортних декларацій MRN № 22DE706470522010E4, № 22DE706472206426E1.

Згідно з отриманими копіями німецьких експортних декларацій встановлено, що відправником товарів (гр. 2) була німецька компанія ATS AUTOTEILE TRANSFER SERVICE (ROBERT-BOSH STR. 6, 53919 WEILERSWIST), а отримувачем (гр. 8) була компанія, що зареєстровані в Україні: 000 AUTO TRADE (DRAGOMANOVA 45/86, 02068 KIEV).

Товар «автозапчастини в асортименті» вагою брутто 4 454,62 кг, нетто 4100 кг та загальною (статистичною) вартістю 161 875,58 євро оформлені в митних органах Німеччини за вказаними експортними деклараціями.

12.01.2023 року Державною митною службою України в рамках перевірки направлено запит до митних органів Португалії (вих. № 26/26-04/11/38) з метою отримання копії експортної декларації № 22PT00011520403461, оформленої у митних органах Португалії, інформація про яку зазначена у копії транзитної ноти № 22PL301010RS51PC21, надісланої митними органами Польщі.

09.02.2023 року до Координаційно-моніторингової митниці надійшла відповідь від митних органів Португальської Республіки (лист Департаменту міжнародної взаємодії від 09.02.2023 № 26/26-04/7.9/297) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при ввезені на митну територію України товарів широкого асортименту на адресу ТОВ «Шпінель ОПТ» (код ЄДРПОУ 43742654).

Від митних органів Португалії отримано у сканованому вигляді експортну декларацію MRN № 22PT00011520403461.

Згідно з отриманою копією експортної декларації, фактичним продавцем вело товарів була компанія POLISPORT - PLASTICOS (SA FONTANIERA 3720-024 CARREGOSA), а покупцем - компанія VELOONLINE/SPD VODOPIANOVA S.D., (SHERBAKOVA STR. 34 OF 18, 04190 KIEV, UA). Вартість вказаних товарів вагою брутто 1874,01 кг, нетто 1477,97 становить 13 704,94 євро.

Згідно з інформацією, яка зазначена в інвойсі від 02.05.2022 № 162/05/2022, поданому разом з митною декларацією від 06.05.2022 № UA209140/2022/036767, загальна вартість товарів «автозапчастини в асортименті, одяг, взуття та аксесуари, тканина, вело аксесуари», загальною вагою брутто - 9 387,09 кг; нетто - 8 654,04 кг, що переміщувались транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 становить 54 248,07 доларів США, а відповідно до зведеної інформації митних органів Польщі, Італії, Німеччини, Іспанії та Португалії, загальна вартість товарів загальною вагою брутто 9387, 96 кг, нетто 8168,74 кг становить 298 273,05 євро.

З огляду на викладене, митний орган зробив висновок, що відомості стосовно відправників, отримувачів та вартості товарів, які переміщувались транспортним засобом з р.н.з НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі Книжки МДП № XF.85379587, у документах, надісланих митними адміністраціями Польщі, Італії, Німеччини, Іспанії та Португалії, не відповідають даним, зазначеним у документах, поданих директором ТОВ «ШПІНЕЛЬ ОПТ» ОСОБА_1 при переміщені товарів через митний кордон України та їх митному оформленні, у зв`язку з чим митний орган кваліфікував його дії за частиною першою статті 483 МК України, а саме, переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості про відправника, отримувача та вартості товару.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини третьої 3 статті 259 МК України попередня митна декларація є попереднім повідомлення про намір ввезти товари та документом контролю доставки, передує митному оформленню товарів, оскільки процедура декларування не завершена, та містить лише відомості, достатні для ввезення товарів на митну територію України.

Попередня митна декларація заповнюється декларантом до переміщення товарів через митний кордон України на підставі товаросупровідних документів, отриманих від відправника або продавця товарів.

Поставка товарів «автозапчастини в асортименті, одяг, взуття та аксесуари, тканина, вело аксесуари» здійснювалася на виконання контракту 04 квітня 2022 року № 0404CT/UА, укладеного між підприємством «Constanta Trade FZE» і ТОВ «Шпінель ОПТ», за яким останнє є покупцем. Умовами контракту передбачалося, що поставка товарів повинна відбуватися за правилами Інкторемс 2010 року, кожне конкретне з яких визначалося у відповідному інвойсі на поставку певної партії товарів, які повинні були виставлялись саме продавцем цих товарів, а тому інвойс від 02.05.2022 № 162/05/2022 із вартістю товарів 54 248,07 доларів США був виставлений підприємством «Constanta Trade FZE».

Таким чином, документи, що подавались в зоні діяльності Київської митниці для митного оформлення товарів. були видані їх продавцем, тобто підприємством «Constanta Trade FZE», а отже, ТОВ «Шпінель ОПТ» не вчиняло і не зобов`язане було вчиняти жодних дій щодо складення, підписання товаросупровідних, комерційних документів, документів, пов`язаних із експортом товарів та їх перевезенням.

Отже, ОСОБА_1 не мав відношення до складання та оформлення документів, поданих в якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які на думку митного органу містять неправдиві дані, а саме: попередня митна декларація одержувача ТОВ «Шпінель ОПТ» від 04.05.2022 № UA209000/2022/937880, подана директором ТОВ «Шпінель ОПТ» ОСОБА_1 , а також товаросупровідні документи: Книжка МДП № XF.85379587, міжнародна автомобільна накладна від 04.05.2022 № 0011246, дій щодо митного оформлення товарів в країні експорту та переміщення товарів через митний кордон не здійснював, а попередня митна декларація № UA209140/2022/036767 заповнена на підставі зазначених документів, у відповідності до положень Митного кодексу України та Порядку № 651, що вказує на відсутність ознак об`єктивної сторони порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, відсутні.

Також, суд першої інстанції виходив з того, що в протоколі про порушення митних правил не визначено дії, які вчинив ОСОБА_1 та які б утворювали об`єктивну сторону порушення митних правил, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 487 МК України врегульовано, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Із суб`єктивної сторони, дії, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, характеризуються наявністю прямого умислу, оскільки особа, яка переміщує або вчиняє дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, повинна чітко розуміти та усвідомлювати обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України, з приховуванням від митного контролю, передбаченим вказаною нормою способом та прагне зробити це саме таким шляхом, незалежного від того яку мету вона переслідує.

Відповідно до пункту 6 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 р. № 8, судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Згідно зі ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

При розгляді даної справи про порушення митних правил вказані вимоги закону суддею місцевого суду були дотримані і висновок суду про закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 обґрунтований і відповідає фактичним обставинам, ґрунтується на правильно застосованих нормах матеріального права.

Згідно з ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України визнається правопорушення, що пов`язане із переміщенням або діями, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Отже, при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Закриваючи провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що в діях директора ТОВ «Шпінель ОПТ» ОСОБА_1 відсутні суб`єктивна та об`єктивна сторони порушення митних правил.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги в частині, що стосуються твердження про помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 не мав відношення до складання та оформлення документів, поданих для переміщення товарів через митний кордон України, а саме: в особі ОСОБА_1 ТОВ «Шпінель ОПТ» уклало контракт від 04 квітня 2022 року № 0404CT/UA з компанією «Constanta Trade FZE» (ОАЕ) та до поставки товарів на митну територію України ОСОБА_1 узгоджував асортимент і ціну товару згідно з інвойсом від 02 травня 2022 р. № 162/05/2022.

Так, відповідно до пункту 1.1. контракту від 04.04.2022 року № 0404CT/UA Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця (продавати), а Покупець зобов`язується приймати і оплачувати на умовах цього контракту товар, згідно з комерційним інвойсом, виставленого від імені підприємства «Constanta Trade FZE».

Згідно з пунктом 2.1. контракту від 04.04.2022 року № 0404CT/UA ціни на товари вказані в інвойсі встановлюються в доларах США, включають вартість упаковки, маркування і транспортування.

При цьому, за пунктом 4.1 контракту від 04.04.2022 року № 0404CT/UA терміни поставки кожної партії товару обумовлюються та підтверджуються продавцем та покупцем за телефоном, факсом або електронною поштою.

Пунктом 4.4. контракту від 04.04.2022 року № 0404CT/UA передбачалося, що продавець здійснює поставку товару на умовах, що обумовлюються на кожну партію в інвойсі, що здійснюється третіми особами. При тлумаченні термінів цього контракту має чинність документ Інкотермс 2010 року.

Також, відповідно до пункту 5.2. контракту від 04.04.2022 року № 0404CT/UA продавець гарантує надати покупцеві копії наступних супровідних документів поштою протягом 6-тиденного терміну з моменту відвантаження, а саме: інвойс; сертифікат походження товару(при наявності); коносамент, TIR, CMR (за фактом видання).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що обов`язок зі складання товаросупровідних документів на кожну погоджену сторонами контракту від 04 квітня 2022 року № 0404CT/UA поставку товарів покладався саме на продавця, тобто на підприємство «Constanta Trade FZE».

Факт участі у підписанні товаросупровідних документів не має самостійного значення при кваліфікації порушення митних правил за частиною першою статті 483 МК України, відповідним чином, не утворює склад цього виду юридичного правопорушення, оскільки відповідальність за вказаною нормою настає виключно за наявності умислу, на що звернув увагу суддя місцевого суду.

Як встановлено апеляційним судом, на виконання умов контракту продавцем товарів був виставлений рахунок-фактура ( інвойс) із ціною товарів, яка підлягала оплаті покупцем товарів - ТОВ «Шпінель ОПТ», а саме - виставлений інвойс від 02.05.2022 року № 162/05/2022 із загальною вартістю товарів 54 248,07 доларів США підприємством «Constanta Trade FZE».

Вказаний інвойс було надано перевізником на Львівській митниці, під час переміщення товарів через митний кордон України та під час здійснення митного оформлення товарів за митною декларацією від 06.05.2022 року № UA209140/ 2022/036767, в якій була зазначена вартість товарів - 54 248,07 доларів США.

Як зазначив представник захисник ОСОБА_1 - Абрамчук М.С. , ТОВ «Шпінель Опт» згідно з умовами контракту на користь підприємства «Constanta Trade FZE» здійснило перерахування коштів у сумі, що відповідає ціні товарів, виставленої продавцем у вказаному інвойсі.

На підтвердження цієї обставини захисником ОСОБА_1 надано копію меморіального ордеру № 10505336 від 01 червня 2022 року, з якої вбачається факт здійснення перерахування коштів платником ТОВ «Шпінель Опт» на підставі контракту № 0404CT/UA від 04.04.2022 року та трьох інвойсів, на загальну суму 224 899,04 долари США, серед яких інвойс № 162/05/2022 від 02.05.2022 року, через ПАТ КБ «Акордбанк» на рахунок «Constanta Trade FZE».

Таким чином, на виконання умов контракту ТОВ «Шпінель ОПТ» здійснило оплату на рахунок «Constanta Trade FZE» відповідно до вартості товару, зазначеної у інвойсі від 02.05.2022 року № 162/05/2022.

З вищенаведених підстав апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що факти вчинення митного правопорушення та наявність у діях ОСОБА_1 прямого умислу підтверджується інвойсом від 02 травня 2022 року № 162/05/2022, в якому зазначено неправдиві відомості щодо відправника, одержувача і вартість товарів, оскільки зазначені обставини не свідчать про те, що він неодмінно діяв умисно, заповнюючи попередню митну декларацію, враховуючи те, що це заповнення відбувалося на підставі документів, наданих продавцем та відбулася фактична оплата вартості товарів, ціна яких вказана в інвойсі.

Отже, за відсутності суб`єктивної та об`єктивної сторін порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 МК України, настання юридичної відповідальності виключається.

Переглядаючи постанову суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги суд апеляційної інстанції виходить з того, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повно, всебічно та об`єктивно дослідила дані, що містяться в матеріалах справи, належним чином перевірив обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил № 0022/126000/23 від 06.03.2023 року, дослідив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та, приймаючи рішення про закриття провадження щодо ОСОБА_1 , дійшов обґрунтованого висновку про те, що він не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на подання митному органу документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим, а викладені в апеляційній скарзі представника Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України доводи на спростування висновків суду зводяться лише до викладу обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, та неправильного тлумачення норм матеріального права, будь-яких інших доказів та доводів на підтвердження вини ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 483 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, ст. ст. 487, 527 МК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці, яка подана представником ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 лютого 2025 року про закриття провадження у справі № 761/18350/23 про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Ящук Т.І.