Вирок від 26 серпня 2026 р. у справі №553/4525/22 — Подільський районний суд міста Полтави

Подільський районний суд міста Полтави

Справа № 553/4525/22

Провадження № 1-кп/553/264/2026

В И Р О К

Іменем України

27.08.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального проваджен ня № 12022221150000958 від 13.08.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова Харківської області, не одруженого ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-01.10.2018 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном на 2 роки;

-04.06.2019 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 26.05.2022 по відбуттю покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 12.08.2022 приблизно о 18:00 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення умисного корисливого злочину, будучі обізнаним про Указ Президента України № 64/2022 про ведення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, перебуваючи біля будинку № 1 по вулиці Дизельній в Слобідському районі міста Харкова, підійшов до припаркованого автомобілю марки «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, шляхом таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб та тим, що вказаний автомобіль був не замкнутий, шляхом проникнення, відчинивши праві передні дверцята, з пасажирського сидіння таємно викрав належний ОСОБА_5 рюкзак, що не має матеріальної цінності для потерпілого, в якому знаходились грошові кошти в сумі 39 000,00 грн., свідоцтво про народження, паспорт та військовий квиток на ім`я ОСОБА_5 .

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця злочину втік, розпорядившись в подальшому викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на 39 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченої о ч. 4 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що він дійсно скоїв вказане кримінальне правопорушення при тих обставинах, які викладені в обвинувальному акті. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, але від нього надійшла заяву про розгляд кримінального провадження без його участі, в якій він вказав, що цивільний позов підтримує в повному обсязі.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями, які полягають у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності до ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.

Судом встановлено, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст. 185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

Як особа обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного ним злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 статті 185 КК України, за якою він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення та звільнити від відбування з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

У кримінальному провадженні потерпілим (цивільним позивачем) ОСОБА_5 заявлено цивільний позов.

ОСОБА_5 звернувся до суду із цивільним позовом у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 39 000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що вчиненим кримінальним правопорушенням за ч. 4 ст. 185 КК України йому спричинено матеріальну шкоду у розмірі 39000,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що матеріальна шкода ним відшкодована в повному обсязі, у зв`язку з чим у задоволенні позов просив відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Як передбачено ч. 1 ст. 128 КПК особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до положень ч. 5 зазначеної норми цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовано, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю або частково, чи відмовляє в ньому.

За змістом ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.

Як вбачається з квитанції про переказ готівки № 0.0.5025107461.1 від 27.08.2026

ОСОБА_3 переказав на рахунок ОСОБА_5 39000,00 грн.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Крім того ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м. Полтави від 30.08.2022 накладений арешт на:

- велосипед ТМ «TREK 6500» сіро-червоного кольору; годинник з коробкою ТМ «HOLO» чорного кольору; бездротові навушники ТМ «Gelіus» чорного кольору; мобільний телефон ТМ Xiaomi «Redmi 10 С» в корпусі синього кольору, імей: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору “Водафон” з № НОМЕР_4 , вилучені 22.08.2022 під час огляду за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 349, 368-371, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі пп. 1, 2 ч. 1 та п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та/або роботи. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Зняти арешт, накладений ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 30.08.2022 з:

- велосипеда ТМ «TREK 6500» сіро-червоного кольору; годинника з коробкою ТМ «HOLO» чорного кольору; бездротових навушників ТМ «Gelіus» чорного кольору; мобільного телефону ТМ Xiaomi «Redmi 10 С» в корпусі синього кольору, імей: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору “Водафон” з № НОМЕР_4 , вилучені 22.08.2022 року під час огляду за участю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Речові докази:

– велосипед ТМ «TREK 6500» сіро-червоного кольору, годинник з коробкою ТМ «HOLO» чорного кольору; бездротові навушники ТМ «Gelius» чорного кольору; мобільний телефон ТМ Xiaomi «Redmi 10 С» в корпусі синього кольору, імей: 1) НОМЕР_2 ; 2) НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператору “Водафон” з № НОМЕР_4 – повернути ОСОБА_3 .

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином – відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Полтави протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1