Суд: Кобеляцький районний суд Полтавської області
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Порушення правил адміністративного нагляду
Дата: 26 серпня 2026 р.
Справа: №532/2377/26
Суддя: Тесленко Т. В.
532/2377/26
3/532/554/2026
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2026 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
Встановив:
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 995982 від 30.05.2026 вказано, що ОСОБА_1 , стосовно якого ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25 лютого 2026 року встановлено адміністративний нагляд строком на шість місяців, в порушення встановлених обмежень 19 травня 2026 року о 00 год 00 хв був відсутній за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду, передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.
27.08.2026 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав.
27.08.2026 на час надходження справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до суду, а саме ще 19.08.2026, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя
Постановив:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП – закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя
Оригінал: reyestr.court.gov.ua