Постанова від 23 серпня 2026 р. у справі №175/7759/26 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №175/7759/26

Провадження № 3/552/1577/26

ПОСТАНОВА

ІМЕН ЕМ УКРАЇНИ

24.08.2026

24 серпня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 від 19.04.2022, старшого техніка 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 17.08.2026 надійшла справа про військове адмінстративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-15 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 визначено склад суду - Любчик В.М.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК №1268 від 24.03.2026, 21.03.2026 в АДРЕСА_2 , в місці тимчасового розташування військової частини в умовах особливого періоду, що настав з моменту введення воєнного стану в Україні, будучи військовою службовою особою, сержант ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки за своєю посадою, а саме старшого техніка 3 механізованої роти 3 механізованого батальйону військової частини, всупереч вимогам Статуту внутрішньої служби ЗСУ, Дисциплінарного Статуту ЗСУ та покладених на нього обов`язків, не проводив рапортової перевірки особового складу в місці тимчасового розташування підрозділу, в результаті чого допустив вживання у великій кількості алкогольних напоїв старшим солдатом ОСОБА_2 (1,046% проміле), старшим солдатом ОСОБА_3 (2, 004% проміле) та сержантом ОСОБА_4 (0,398 % проміле), в результаті чого, в подальшому ОСОБА_2 вибув з місця тимчасового розташування на власному автомобілі Mitsubishi Galloper, н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи за кермом, та приблизно о 07 год 45 хв 21.03.2026 під час перетину блок поста «Стелла», не обрав безпечну швидкість руху, допустив некерований занос автомобіля та скоїв зіткнення з фортифікаційною спорудою «Габіон», яка знаходиться на блок посту між м. Слов`янськ та Краматорськ – «Стелла».

Таким чином, сержант ОСОБА_1 недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, під час дії воєнного стану, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходило.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що вину визнає в повному обсязі (а.с. 18).

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Нормами ч. 1 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Частиною 2 статті 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене в умовах особливого періоду.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 21.03.2026, протокол про адміністративне правопорушення складено 24.03.2026, тоді як на адресу суду справа надійшла 17.08.2026.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 справу призначено до розгляду судді Любчик В.М..

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності обчислюється з дня вчинення правопорушення, а лише у випадку триваючого правопорушення – з дня його виявлення. Триваючим адміністративним правопорушенням є таке, що пов`язане з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, покладених на особу законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа продовжує перебувати в стані невиконання відповідного обов`язку протягом певного періоду часу. Як правило, такі порушення припиняються з моменту їх виявлення уповноваженим органом під час перевірки.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, вказане в протоколі про адміністративне правопорушення діяння було вчинено 21.03.2026, на час його виявлення воно не було триваючим. Протокол про адміністративне правопорушення складений 24.03.2026.

За таких обставин, строк притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності закінчився 21.06.2026.

При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи та надходження до суду, строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 172-15, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик