Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №374/268/26 — Ржищівський міський суд Київської області

Головуючий суддя в суді І інстанції

Павленко Р.М.

Єдиний унікальний № 374/268/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Павленко Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізична особа-підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Як встановлено з протоколу серії ЕПР1 № 695757 від 17.06.2026, 17 червня 2026 року о 17 год 53 хв. у м. Ржищів по вул. Ярослава Мудрого, 35 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Volkswagen ID 4» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на паркан. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнала свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні докази.

- протокол про адміністративне правопорушення серії № 695757 від 17.06.2026;

- схема місця ДТП від 17.06.2026;

- пояснення ОСОБА_1 від 17.06.2026;

- фото автомобіля.

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наведеними вище доказами у справі.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та немає вказівок на його ознаки, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визначення діяння малозначним керуючись тим, що категорія (поняття) малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, з огляду на встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, ступінь її вини, дані про особу порушниці, та те, що тяжких наслідків не настало, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю діянь, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , нар. ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя Р.М. Павленко