Рішення від 23 серпня 2026 р. у справі №373/552/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/552/26

Провадження № 2/373/956/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2026 року м. Переяслав

Переяславський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Хасанової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ткалі І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 представник позивача – адвокат Потупа С.В. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив виділити в натурі належну позивачу ОСОБА_1 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на приміщення: № 1-1 (тамбур), площею 2,70 кв.м; № 1-2 (веранда), площею 9,30 кв.м; № 1-3 (коридор), площею 8,40 кв.м; № 1-4 (житлова), площею 26,80 кв.м; № 1-5 (житлова), площею 10,10 кв.м; № 1-6 (санвузол), площею 4,20 кв.м; № 1-7 (житлова), площею 13,40 кв.м; № 1-8 (кухня), площею 5,20 кв.м, загальною площею 80,10 кв.м, житловою – 50.30 кв.м. А також з господарських будівель та споруд: прибудова «а», навіс «а2», вбиральня «Б», ворота з хвірткою «1», огорожа «2».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач та відповідач є власниками по частці кожен житлового будинку АДРЕСА_1 . В добровільному порядку відповідач відмовляється укласти договір про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, що позбавляє позивача вільно користуватися та розпоряджатися належною їй часткою земельних ділянок.

11.05.2026 представник позивача подав суду позовну заяву про зміну предмету позову, в якій просив змінити предмет позову та виділити у натурі належну позивачу ОСОБА_1 частку у праві спільної часткової власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , визнавши за нею право власності на виділену в натурі частину будинку, що складається із приміщень: № 1-1 (веранда), площею 8,60 кв.м; № 1-2 (комора), площею 5,80 кв.м; № 1-3 (коридор), площею 4,70 кв.м; № 1-4 (кухня), площею 9,30 кв.м; № 1-5 (житлова), площею 6,40 кв.м, загальною площею 34,80 кв.м, житловою – 6,40 кв.м, а також з господарських будівель та споруд: веранда «а1», огорожа «1». До заяви додав висновок щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, а також заяву про проведення підготовчого засідання без його та позивача участі, позовні вимоги підтримав.

14.05.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнала, просила їх задовольнити та розглянути справу без її участі.

В судове засідання представник позивача – адвокат Потупа С.В. не з`явився, 13.08.2026 подав суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві від 14.05.2026 позовні вимоги визнала, просила задовольнити їх.

Відповідно до частини 4 статті 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіряючи наявність законних підстав для задоволення позову, суд встановив наступне.

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2005 домоволодіння по АДРЕСА_2 на праві приватної спільної часткової власності належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – по частці кожній.

Згідно з копією свідоцтва про шлюб, серії НОМЕР_1 , виданого 24.11.2007, ОСОБА_4 зареєструвала шлюб з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її прізвище після реєстрації шлюбу – ОСОБА_6 .

В судовому засіданні досліджено копію технічного паспорту на житловий будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , виданий 20.08.2025 на ім`я ОСОБА_1 .

Також судом досліджено висновок щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, виготовлений ФОП ОСОБА_7 27.03.2026, відповідно до якого за технічними показниками частка об`єкта нерухомого майна - житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , може бути виділена в натурі. Кількість новоутворених об`єктів нерухомого майна – 1, до складу якого входять: житловий будинок «А», веранда «а1»: веранда 1-1 пл. 8,60 м2, комора 1-2 пл. 5,80 м2, коридор 1-3 пл. 4,70 м2, кухня 1-4 пл. 9,30 м2, житлова 1-5 пл. 6,40 м2; огорожа. Загальна площа – 34,80 м2; житлова – 6,40 м2.

Таким чином, факт спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у праві власності на спірний житловий будинок підтверджується наданою до позову копією Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 02.02.2005.

Відповідно до ст. ст.15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно із статтею 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Однією з правових форм розпорядження своєю часткою у праві спільної часткової власності є право співвласника на виділ у натурі частки зі спільного майна згідно із статтею 364 ЦК України. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

За змістом статей 183, 358, 364, 367, 379, 380, 382 ЦК України, поділ (виділ частки) житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не лише порядок користування будинком, а насамперед розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до цих часток.

Оскільки учасники спільної часткової власності мають рівні права стосовно спільного майна пропорційно своїй частці в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен передати співвласнику частку житлового будинку, яка відповідає розміру й вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі.

З технічного паспорту на будинок АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 20.08.2025, вбачається, що сам житловий будинок фактично розділений на дві частини та обладнаний двома відокремленими входами. Житловий будинок, позначений на плані літерою «А», складається з прибудови «а», веранди «а1», навісу «а2», вбиральні «Б», воріт з хвірткою «1», огорожі «2». Крім того, до складу домоволодіння входять господарські будівлі.

При цьому, з експлікації до плану будинку з технічного паспорту та довідки ФОП ОСОБА_7 від 20.08.2025 за № 2605/1 вбачається, що на території домоволодіння самочинні прибудови, надбудови відсутні.

Відповідно до висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, складеного ФОП ОСОБА_7 27.03.2026, установлено технічну можливість виділу 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 ; за технічними показниками частка об`єкта може бути виділена в натурі.

Запропонований позивачем виділ відповідає висновку щодо технічної можливості виділу частки з об`єкта нерухомого майна, складеного ФОП ОСОБА_7 , яким підтверджено можливість виділу в окремі одиниці частин житлового будинку.

Розмір фактично займаних сторонами приміщень та споруд відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток у натурі дозволить сторонам в повній мірі реалізувати права власників щодо належного їм майна та земельних ділянок.

При цьому, відповідач, визнавши позов, погодилась на запропонований позивачем та визнаний технічно можливим варіант поділу в натурі часток у спірному домоволодінні.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а тому вважає за можливе позов задовольнити повністю

Таким чином, проаналізувавши заявлені позивачем позовні вимоги та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав інших осіб, а відтак у суду є всі підстави для задоволення позову.

Судовий збір у розмірі 1512,65 грн (1% від ціни позову), від оплати якого позивача при подачі позову було звільнено, слід тягнути з відповідача на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності, - задовольнити.

Виділити в натурі ОСОБА_1 належну їй на праві спільної часткової власності частину домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається із приміщень: № 1-1 (веранда), площею 8,60 кв.м; № 1-2 (комора), площею 5,80 кв.м; № 1-3 (коридор), площею 4,70 кв.м; № 1-4 (кухня), площею 9,30 кв.м; № 1-5 (житлова), площею 6,40 кв.м, загальною площею 34,80 кв.м, житловою площею – 6,40 кв.м; також з господарських будівель та споруд: веранду «а1», огорожу «1».

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 1512 (одна тисяча п`ятсот дванадцять) гривень 65 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повні найменування сторін:

Позивач – ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач – ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_3 .

Повний текст рішення виготовлено 24 серпня 2026 року.

Суддя В.В. Хасанова