Постанова від 20 серпня 2026 р. у справі №373/2860/26 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2860/26

Провадження № 3/373/1149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2026 року м. Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області

Залеська А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції №1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента 3 курсу Київського електромеханічного фахового коледжу, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 та за ч.1 ст. 130 КУпАП,

установив:

16 липня 2026 року о 00:05 год. по вул. Лесі Українки, 2 в с. Переяславське Бориспільського району Київської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SH/NERAY», без р/н, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено на місці зупинки транспортного засобу під час огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу – газоаналізатора «Драгер Alcotest 6820» (результат огляду 0.73‰).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а). ПДР України, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також одночасно з цим, 16 липня 2026 року о 00:05 год. по вул. Лесі Українки, 2 в с. Переяславське Бориспільського району Київської області було встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом – мотоциклом марки «SH/NERAY», без р/н, не маючи права керування таким транспортним засобом, що тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 в присутності законного представника - матері ОСОБА_2 свою винуватість та обставини правопорушення визнав повністю. Пояснив, що того дня він був у товариша в сусідньому селі Переяславське. Вони з другом, якому вже виповнилось 18 років, випивали в обід, відпочивали цілий день, а вже пізно, після 24:00 год він попросив товариша, допустити його до керування мотоциклом марки «SH/NERAY», щоб доїхати додому. Стану алкогольного сп`яніння на той час у нього, як він уважав, вже не було. Товариш погодився та сів ззаду на пасажирське сидіння і вони поїхали. На виїзді із села їх зупинили працівники поліції, пояснивши це комендантською годиною. Ні в нього, ні в товариша не було прав на керування мотоциклом, а тому пред`явити їх він не зміг. На вимогу продути при лад «Алкотест» він погодився, також погодився із результатом. Запевнив суд, що вчиненому щиро розкаюється, ця подія для нього стане йому урком на все життя, нічого подібного з ним раніше не було і він твердо вирішив лише після отримання посвідчення водія користуватись відповідним правом, суворо дотримуючись ПДР.

Законний представник неповнолітнього – мати ОСОБА_2 в суді пояснила, що вихованням сина займається сама, а з батьком ОСОБА_3 вона розлучена. Батько майже не спілкується з сином, час від часу вони бачиться, однак належної участі у вихованні та утриманні сина батько не приймає. Також зазначила, що син вперше потрапив в таку ситуацію, вона провела з ним ґрунтовну бесіду, після чого син вибачився за свою поведінку та пообіцяв нічого подібного більше не допускати.

Захисник неповнолітнього ОСОБА_1 – адвокат Панченко Б.В. просив застосувати до свого підзахисного заходи впливу враховуючи характер, врахувавши усвідомлення ним своєї протиправної поведінки та щире розкаяння, а також те, що ні мати, дитина ОСОБА_1 раніше не притягувалися до жодного виду відповідальності, проблем із законом у них ніколи не було.

Окрім визнання неповнолітнім своєї вини обставини події, допущених правопорушень підтверджується письмовими матеріалами справи, які досліджені судом.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Разом з тим, відповідно до положень ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Також ч.2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених зокрема статтями 121–127, 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. У той же час, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

До суду не надходило клопотань від осіб та установ, визначених у п.4 ст. 24-1 КУпАП про передачу неповнолітнього під їхній нагляд. Мати неповнолітнього ОСОБА_1 досить відповідальна вела себе в суді, раніше жодного разу не притягувалась до відповідальності, пов`язаної з неналежним вихованням дитини, а сам неповнолітній щиро розкаявся у вчиненому, усвідомив суть скоєного та його негативні наслідки.

Враховуючи все вищевикладене, суд вважає за можливе та достатнє застосувати до неповнолітнього правопорушника за сукупністю вчинених ним адміністративних правопорушень, передбачений п. 3 ст. 24-1 КУпАП захід виховного впливу у виді догани.

За правилами ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП, та за сукупністю цих правопорушень на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП у зв`язку з неповнолітнім віком застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Залеська