Рішення від 26 серпня 2026 р. у справі №369/5309/26 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Цивільне

Категорія: позики, кредиту, банківського вкладу, з них

Дата: 26 серпня 2026 р.

Справа: №369/5309/26

Суддя: Дубас Т. В.

Справа № 369/5309/26

Провадження № 2/369/10820/26

РІШЕННЯ

Іменем України

27.08.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

при секретарі Мосійчук А.С.,,

розглянувши у приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі – ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулась через підсистему «Електронний суд» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами.

Зазначені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 17.10.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі – ТОВ «Мілоан») (в якості Кредитодавця) та ОСОБА_1 (в якості Позичальника) було укладено Договір № 3377557.

22.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінс» (в якості Кредитодавця) та ОСОБА_1 (в якості Позичальника) було укладено Договір № 7388951.

16.11.2021 між ТОВ «Мілоан» (в якості Кредитодавця) та ОСОБА_1 (в якості Позичальника) було укладено Договір № 101546602.

Згідно умов вищезазначених договорів Кредитодавець зобов`язувався надати грошові кошти Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договорами, а Позичальник зобов`язувався повернути кредит та сплатити проценти (плату за користування грошовими коштами) на умовах та у порядку, встановленому договорами.

Відповідно до розділу 1 Договору № 3377557 від 17.10.2021 сума (загальний розмір) кредиту становить 3 200,00 грн. Проценти за користування кредитом: 604,8 грн., які нараховуються за ставкою 0,63 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок.

Відповідно до розділу 1 Договору № 7388951 від 22.10.2021 розмір (сума) кредиту становить 2 100,00 грн.; нарахування кредитором процентів за користування кредитом здійснюється за кожен день користування, з дати надання кредиту до його повного повернення на залишок фактичної заборгованості від наданої суми кредиту; Позичальник зобов`язався повернути використану суму в строк та сплатити проценти за користування кредитними коштами на умовах, визначених пунктами 1.6.-1.8. кредитного договору; строк дії договору: до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, але не більше 1 (одного) календарного року.

Відповідно до розділу 1 Договору № 101546602 від 16.11.2021 сума (загальний розмір) кредиту становить 2 000,00 грн. Проценти за користування кредитом: 600,0 грн., які нараховуються за ставкою 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,0 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Умовами кредитного договору передбачена видача кредитних коштів Позичальнику безготівково, а саме шляхом переказу коштів на картковий рахунок.

Відповідно до умов вищезазначених договорів № 3377557 від 17.10.2021 та № 101546602 від 16.11.2021, останні укладались в електронній формі в Особистому кабінеті Позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Розміщені в Особистому кабінеті Позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції про укладання цього кредитного договору (акцепт) надається Позичальником шляхом відправлення товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який надсилається товариством електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефонний номер Позичальника, а Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору /електронного повідомлення про прийняття пропозиції про його укладення (акцепту). Електронне повідомлення (акцепт) може бути відправлене Позичальником через сайт товариства, мобільний додаток, мессенджери або у SMS-повідомленні з мобільного телефонного номеру Позичальника на номер 2277 (вартість відправки SMS-повідомлення для Позичальника визначено у Правилах). Після укладення цей кредитний договір надається Позичальнику шляхом розміщення в Особистому кабінеті Позичальника. Додатково укладений електронний кредитний договір та/або повідомлення про його укладення може бути на розсуд товариства направлено Позичальнику на електронну пошту або іншими каналами (засобами) зв`язку, наданими Позичальником товариству.

Відповідно до умов Договору № 7388951 від 22.10.2021 цей договір укладається з допомогою інформаційно-комунікаційної системи (ІКС) шляхом розміщення Кредитодавцем проекту кредитного Договору/додаткової угоди в Особистому кабінеті Позичальника, що є пропозицією про його укладення (офертою) та прийняттям пропозиції (акцептом) Позичальником, яка надається Позичальником шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Приймаючи пропозицію (Оферту) Кредитодавця та погоджуючись з Правилами та умовами електронного договору, Позичальник отримує від Кредитодавця одноразовий ідентифікатор (алфавітно-цифрова послідовність, otp-пароль), який відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» використовується з метою підписання електронного договору. Кредитодавець передає одноразовий ідентифікатор Позичальнику засобом зв`язку, вказаним під час його реєстрації у ІКС, в тому числі, але не виключно, шляхом направлення йому SMS-повідомлення за номером фінансового мобільного телефону. Отриманий одноразовий ідентифікатор Позичальник додає до інших даних в ІКС. Підписаний таким чином Договір прирівнюється до укладеного договору в письмові формі. Час отримання ІКС Кредитодавця введеного Позичальником одноразового ідентифікатору є часом укладення Кредитного договору.

Відповідач свого обов`язку за вищезазначеними договорами не виконала та припинила повертати наданий їй кредит в строки, передбачені договорами.

26.01.2022 було укладено договір № 26-01/2022-83 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3377557.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 3377557.

29.11.2021 було укладено договір № 29/11-1 відповідно до якого товариство з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 7388951.

10.02.2022 було укладено договір № 10-02/2022-50 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 101546602.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору № 3377557 від в 17.10.2021 загальний розмір його заборгованості за даним договором становить 18 204,80 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 3 200,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 14 844,80 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 0,00 грн., інфляційні збитки – 0,00 грн., нараховані 3 % річних – 0,00 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору № 7388951 від в 22.10.2021 загальний розмір його заборгованості за даним договором становить 4 234,92 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 2 049,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 2 148,60 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 0,00 грн., інфляційні збитки – 32,78 грн., нараховані 3 % річних – 4,54 грн.

Враховуючи невиконання відповідачем умов договору № 101546602 від в 16.11.2021 загальний розмір його заборгованості за даним договором становить 10 580,00 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 2 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 8 000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 580,00 грн., інфляційні збитки – 32,78 грн., нараховані 3 % річних – 4,54 грн.

Загальний розмір заборгованості відповідача по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищезазначеними договорами на час подання позовної заяви становить 33 019,72 грн., з яких: заборгованість за основним зобов`язанням (тілом кредиту) – 7 249,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги – 24 993,40 грн., заборгованість за нарахованими процентами згідно кредитного договору (з моменту відступлення права вимоги на дату виготовлення розрахунку заборгованості) – 0,00 грн., заборгованість за пенею та/або штрафами – 0,00 грн., заборгованість за комісіями – 740,00 грн., інфляційні збитки – 32,78 грн., нараховані 3 % річних – 4,54 грн.

У зв`язку з чим представник позивача просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договорами у розмірі 33 019,72 грн., понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13 000,00 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.03.2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито позовне провадження у справі, призначено її до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали на подання відзиву та заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Поряд з цим, відповідач ухвалу суду про відкриття провадження не отримала, оскільки рекомендоване повідомлення та конверт повернулися до суду.

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не направляла.

Згідно ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.10.2021 між ТОВ «Мілоан» (в якості Кредитодавця) та ОСОБА_1 (в якості Позичальника) було укладено Договір № 3377557.

За змістом ст. ст. 626, 628 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. ст. 205, 207 ЦК України).

Із прийняттям Закону України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03 вересня 2015 року (далі - Закон № 675-VIII), який набрав чинності 30 вересня 2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У ст. 3 Закону № 675-VIII визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

За приписами ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі - пункт 12 ст. 11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 Закону № 675-VIII визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Отже, електронний підпис призначений для ідентифікації особи, яка підписує електронний документ.

Положення Закону № 675-VIII передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору – ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію».

Отже, вказані договори від 17.10.2021, 22.10.2021 та 16.11.2021 укладені у формі електронного документу, що не суперечить вимогам Цивільного кодексу України та іншого законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб) а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

У відповідності до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу має бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Представник позивача звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за вищезазначеними договорами у загальному розмірі 78 881,72 грн.

Проте, ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що звертаючись до суду з даним позовом та для підтвердження своєї позиції позивач мав би надати до суду належні докази з приводу фактичного виконання кредиторами (ТОВ «Мілоан», товариством з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс») обов`язку переказу коштів на відповідний картковий рахунок відповідача, зокрема первинні бухгалтерські документи з даного приводу. В той же час такого обов`язку позивачем дотримано не було.

Так, на підтвердження зарахування коштів на карту відповідача за договором № 7388951 від 22.10.2021 представник позивача надала до суду довідку від ТОВ «ФК «Елаєнс» підтвердження платежу, проте відповідно до останньої не можливо ідентифікувати належність відповідного номера карти НОМЕР_1 саме відповідачу, і як наслідок – встановити чи отримувала ОСОБА_1 кредитні кошти на неї.

На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 3377557 від 17.10.2021 у сумі 3 200 грн. ОСОБА_1 представник позивача надала квитанцію ТОВ «Мілоан» № 705489с9-4d9-40b9-9f92-aaa3cfdb1ec7_637700421814229192.

На підтвердження зарахування коштів за договорами № № 3377557, 7388951, 101546602 представник позивача надала до суду, серед іншого, відповідні розрахунки заборгованості за кредитними договорами.

Проте, розрахунки заборгованості не є доказом наявності заборгованості по договору, оскільки не належить до засобів доказування, передбачених ст. 76 ЦПК України, і не є первинним бухгалтерським документом.

Посилання представника позивача на такі розрахунки як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованим, оскільки розрахунки заборгованості є внутрішніми документами фінансових установ та не містять відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Такого висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 13 травня 2020 року у справі № 219/1704/17.

Також, на підтвердження перерахування коштів за кредитним договором № 101546602 від 16.11.2021 у сумі 2 000 грн. ОСОБА_1 представник позивача надала квитанцію ТОВ «ФК «Єлаєнс» №2e2802d8-e24e-4f89-bed8-ec01a8d530a5_637726576322508396.

Проте вказані квитанції не можуть вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаних договорів, оскільки вони не відповідають за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Зокрема, вищезазначені копії квитанцій не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Фактично позивачем не надано належних та допустимих доказів видачі позичальнику кредиту у заявленій сумі, зокрема, меморіального ордеру, належним чином завіркної квитанції чи іншого первинного бухгалтерського документу, щоб підтвердив перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника первісним кредитором, чи виписки з рахунку кредитора за дату виплати коштів відповідачу відповідно до норм Закону України «Про платіжні послуги» та ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні».

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про те, що належних та допустимих доказів фактичної видачі кредиту відповідачу матеріали справи не містять, відтак такі твердження представника позивача не можуть бути прийняті судом. За таких умов у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача в порядку повернення кредиту будь-яких коштів.

В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, включаючи витрати на правову допомогу, суд покладає на позивача.

На підставі вищевикладеного, ст. ст. 626, 628, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 2, 12, 76-77, 82, 141, 263-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Тетяна ДУБАС

Оригінал: reyestr.court.gov.ua