Вирок від 24 серпня 2026 р. у справі №367/10460/26 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/10460/26

Провадження по справі № 1-кп/367/1057/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря с/з - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпінь в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026116420000071 від 22.05.2026 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 діючи умисно, з метою незаконного придбання та зберігання наркотичною засобу для власного вживання, без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки, у невстановлені досудовим розслідуванням дату та час перебуваючи за місцем проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 замовив через мережу інтернет речовину зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослини, яке відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, під назвою Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak).

Після чого, у невстановленому досудовим розслідуванням дату, час та місці ОСОБА_3 отримав посилку з наркотичним засобом під назвою Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak), чим вчинив придбання наркотичного засобу, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежений, для власного вживання, без мети збуту.

В подальшому, переконавшись, що замовлена ним речовина містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено для власного вживання, без мети збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, м. Буча, вул. Євгена Гребінки, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, незаконно зберігав при собі в правій кишені штанів, у які був одягнений, наркотичний засіб, обіг якого обмежений, для власного вживання, без мети збуту.

Таким чином, ОСОБА_3 почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежений, для власного вживання, без мети збуту.

У подальшому, 21.05.2026 ОСОБА_3 , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений, перебуваючи поблизу буд. 31, по вул. Євгена Гребінки у м. Буча Бучанського району Київської області, був зупинений працівниками поліції, на підставі ст. 32 ЗУ «Про національну поліцію», якими у період часу з 20 год. 54 хв. по 20 год. 58 хв. вилучено паперовий конверт білого кольору, всередині із подрібненою порошкоподібною речовиною зеленого кольору, який є подрібненим листям рослини Mitragyna speciose, яке відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, яку він незаконно придбав та зберігав для власного вживання, без мети збуту.

Згідно із висновком експерта, надана на дослідження подрібнена до порошкоподібного стану речовини зеленого кольору є подрібненим листям рослини Mitragyna speciose, яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciose (Кратом (kratom, ketum, biak) в перерахунку на висушену речовину, становить 1,05 г.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

Судом встановлено, що до обвинувального акта прокурором додано клопотання, в якому зазначено, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, тому у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України просить суд розглянути дане кримінальне провадження, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 302 КПК України, до обвинувального акту було додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 , щодо визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні. У даній заяві захисником підтверджено добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Враховуючи викладене, а також те, що вимоги КПК України виконано, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт може бути розглянутий в порядку, передбаченому ст.ст. 381-382 КПК України.

Дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 , захист якого здійснює адвокат ОСОБА_4 , обставини вчинення кримінального поступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, не оспорює, вважає, що органом досудового розслідування вони встановлені в повному обсязі, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку беззаперечно визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу.

Таким чином, суд визнає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Також судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу обвинуваченого.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд зазначає, що згідно положень ст.ст. 50, 65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Тому, на підставі викладеного, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що з урахуванням особи винного, таке покарання буде достатнім для його виправлення і попередить подальше вчинення ним кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в даному провадженні суд покладає на обвинуваченого.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого суд не застосовує.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 381-382, 394 КПК України, ч. 1 ст. 309 КК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі: подрібнену до порошкоподібного стану речовину зеленого кольору, яка є подрібненим листям рослини Mitragyna speciose, яке відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса подрібненого листя рослини Mitragyna speciose, в перерахунку на висушену речовину, становить 1,05 г., яка поміщена у спец-пакет № 6602365 з відтиском печатки «НДЕКЦ МВС України» з номером ЄРДР № 12026116420000071 від 22.05.2026, який перебуває в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на проведення експертизи (висновок експерта № СЕ-19/111-26/28876-НЗПРАП від 06.07.2026 року в розмірі 3850 (три тисячі вісімсот п`ятдесят) гривень 88 копійок.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1