Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №747/344/25 — Чернігівський апеляційний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2026 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/344/25

Головуючий у першій інстанції – Тіщенко Л. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1390/26

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогосудді Любчика О.В.,

суддів Скрипки А.А., Шарапової О.Л.,

сторони:

позивач - Акціонерне товариство «Чернігівобленерго»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кіфік Олени Михайлівни на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2026 року у справі за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за необліковану електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

у червні 2025 року АТ «Чернігівобленерго» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 16 667 грн 36 коп. боргу за не обліковану енергію та 3 028 грн 00 коп. судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.01.2019 року між АТ «Чернігівобленерго» та ОСОБА_1 укладений договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії № 290005812 шляхом приєднання до публічного договору. Відповідно до Правил роздрібного ринку електричної енергії оператор системи має право, зокрема, проводити обстеження елекроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.

16.01.2025 року уповноваженими представниками Талалаївської ЕЗД ВП Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» по АДРЕСА_1 у присутності ОСОБА_1 було проведено перевірку дотримання споживачем ПРРЕЕ та складено акт про порушення, у якому зазначено, що споживачем порушено підпункт 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме – шляхом накидання на ввідний провід. Електроенергія споживалась, електролічильником не враховувалась. Акт про порушення підписаний представниками ОСР та ОСОБА_1 , якому було доведено зміст акта про порушення та роз`яснено право внести зауваження та заперечення до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати без зауважень. Жодних зауважень чи заперечені ні в акті про порушення, ні на окремому листі відповідач не зазначив. Отже відповідач підписавши акт про порушення без зауважень та заперечень, повністю погодився з його змістом. 27.02.2025 відбулось засідання комісії ВП Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» з розгляду актів про порушення, на якому був розглянутий акт про порушення № 001187 від 16.01.2025. Відповідач на засідання комісії не з`явився. За результатами розгляду акту про порушення комісія прийняла рішення провести розрахунок необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № 001187 від 16.01.2025, обсяг необлікованої електричної енергії становить 1421 кВт/год, вартість необлікованої електричної енергії складає 16 667,36 грн. Протокол № 140 від 27.02.2025, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії по акту про порушення № 001187 від 16.01.2025 та рахунок № 8197277557506 від 27.02.2025 на суму 16 667,36 грн направлено відповідачу 16.03.2025, які отримано ним 20.03.2025. Станом на 12.06.2025 відповідач заборгованість за актом про порушення № 001187 від 16.01.2025 не сплатив. З метою досудового врегулювання спору відповідачу направлялась претензія 15.05.2025, яку він отримав 29.05.2025, але заборгованість залишилась не сплаченою.

Рішенням Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2026 рокупозов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Чернігівобленерго» борг за необліковану електричну енергію у сумі 16667 грн 36 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн 00 коп.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 – адвокат Кіфік О.М. просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що рішення суду є незаконним.

Особа, яка подала апеляційну скаргу зазначає, що судом не було досліджено належні докази у справі, зокрема, показання свідків, не надано належної оцінки відеодоказу, письмовим доказам та не враховано принципу ЄСПЛ «поза розумним сумнівом».

Судом не враховано показання відповідача щодо щомісячного споживання електроенергії та даних про показники її споживання, які не рідше кожні три місяці знімали представники позивача.

Вказує, що акт про порушення було складено у його відсутність, він вважав, що підписує новий договір на постачання електричної енергії. Крім того у нього є вади слуху. Про проведення засідання комісії ВП Прилуцького РЕМ АТ «Чернігівобленерго» з розгляду акту про порушення №001187 від 16.01.2025, дізнався тільки при розгляді даної цивільної справи в суді, особисто не отримував ні копію акту про порушення, ні жодних претензій.

Звертає увагу, що середньомісячне споживання відповідачем електроенергії до виявлення енергопостачальником порушення та після нього не змінилось, що підтверджує помилковість висновків енергопостачальника щодо крадіжки електроенергії. Саме середньомісячне споживання електроенергії за особовим рахунком НОМЕР_1 є сталим та складає до 100 Квт щомісячно. Тому висновки представників енергопостачальника щодо втручання в роботу системи електропостачання є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Вказує, що в акті не зазначено яким способом було змінено схему підключення електропостачання до будинку відповідача, «штучний нуль» в схемі електропостачання будинку зі змісту позовної заяви не використовувався, в оформленому акті відсутня схема порушення ПКЕЕН.

Вважає, що внаслідок неправильного фіксування порушення, енергопостачальником було виконано розрахунок збитків з порушенням вимог ПРРЕЕ. Тобто, обсяг та вартості самовільно спожитої електроенергії не підтверджується складеним актом.

Судом не взято до уваги, що складений позивачем Акт про порушення від 16.01.2025 не містить вихідних даних, необхідних та достатніх для визначення обсягу недонарахованої електроенергії, а також не містить відомостей про те, яким чином відповідачем було здійснено самовільне підключення, отже такий акт не міг бути підставою для прийняття комісією про нарахування вартості електроенергії, спожитої поза обліком.

Вказує, що підписання акту відповідачем підтверджує лише факт присутності при його складанні і не означає, що він фактично визнав факт зафіксованого порушення.

У цій справі, на думку представника відповідача, факт втручання споживача у роботу системи електропостачання має бути підтверджений експертизою.

Крім того, зазначає про розбіжності часу у відеозаписі події та інформації, викладеній у довідці Чернігівського обласного центру гідрометеорології про погодні умови на час фіксування порушень. Відсутнє також фіксування обставин за участю ОСОБА_1 .

Відповідач отримує субсидію від держави, споживає електроенергію у невеликому розмірі, ніяких ремонтних або будівельних робіт не проводить, тому відсутня необхідність для великого споживання електроенергії, у тому числі поза приладом обліку.

Після проведення перевірки ОСОБА_1 споживає таку саму кількість електроенергії як і до неї.

АТ «Чернігівобленерго» у відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити її без задоволення, а рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2026 року – без змін, зазначаючи, що жодних належних та допустимих доказів на підтвердження фальсифікації підпису стороною відповідача не надано, так само відсутні і будь-які докази, які б свідчили про такий стан відповідача на момент підписання акта про порушення, що виключав би усвідомлення ним своїх дій.

Згідно із частиною першою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною першою статті 7 ЦПК України встановлено, що розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з наведеним та на підставі ухвали апеляційного суду про призначення справи до судового розгляду у порядку письмового провадження, перегляд справи в апеляційному порядку здійснено без повідомлення (виклику) учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 22.05.2001 між споживачем ОСОБА_1 та енергопостачальником ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією, згідно з яким енергопостачальник бере на себе надійно постачати споживачу електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов`язується, зокрема, забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію свої внутрішніх електромереж, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них, невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки роботи приладу обліку (а.с. 10-10 зворот).

Згідно статуту АТ «Чернігівобленерго» (нова редакція), затвердженого загальними зборами акціонерів 07.05.2024, товариство по всьому майну, правам та обов`язкам є правонаступником ПАТ «Чернігівобленерго», яке є правонаступником ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (а.с.7-8).

Актом про порушення № 001787 від 16.01.2025, складеного працівниками Талалаївської ЕЗД Прилуцького РЕМ за участю споживача ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 порушення обліку електричної енергії, а саме – підпункту 6 п 8.4.2. ПРЕЕ – самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме, шляхом накидання проводів навантаження на ввідний провід. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. В акті про порушення наведена схема електропостачання споживача, на якій зафіксована точка «А» на алюмінієвому проводі від електроопори, від якої йде мідний провід «С» - безобліково навантаження поза приладом обліку, який на схемі зазначений нижче. В п. 10 Акту зазначено, що вилучено зразок провода з безоблікового відгалуження. В п .11 Акту зазначено, що комісія оператора системи з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 27.02.2025 о 9.00 год в м Прилуки. На засідання комісії запрошується споживач. У разі неявки на засідання комісії цей акт розглядатиметься без участі споживача. Акт підписаний представниками оператора системи та споживачем ОСОБА_1 про знайомлення із актом про порушення та про отримання копії акту (а.с.11-12).

До акту про порушення позивачем додано фото, на якому зафіксовано загальний вид місця вводу в будинок електропроводки з крюками та ізоляторами, на яких алюмінієвий провід, та місце в стіні будинку, куди введений мідний провід (а.с.13).

Контрольний огляду приладу обліку по АДРЕСА_1 у споживача ОСОБА_1 проведений 09.12.2024, що встановлено з копії акту (а.с.14).

Відповідно до протоколу № 140 засідання комісії ВП «Прилуцький РЕМ» АТ «Чернігівобленерго» розглянуто Акт про порушення № 001187 від 16 січня 2025 року з доданим до акту фотознімком, актом технічної перевірки,без участі споживача ОСОБА_1 . Рішенням комісії встановлено, що вартість необлікованої електричної енергії розраховується на підставі Акту про порушення № 001187 від 16 січня 2025 року згідно з пп.6 п. 8.4.2., п.8.4.7., п. 8.4.13 ПРРЕЕ, виходячи з кількості днів для розрахунку – 39 (з 09.12.2024 по 16.01.2025), середньої вартості витрат оператора на купівлю 1 МВт/год електричної енергії та інших витрат, величини потужності електроустановок споживача 3 кВт, сили струму 23 А, номінальної напруги 0, 22 кВ. Обсяг необлікованої активної електричної енергії – 1421 кВт/год. Вартість необлікованої активної електричної енергії – 16 667, 36 грн. Нарахована сума за необліковану електричну енергію має бути сплачена споживачем протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Протокол підписаний головою та членами комісії. Копія протоколу разом з розрахунком обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з розрахунком направлена споживачу рекомендованим листом (а.с.15).

Розрахунком обсягу та вартості необлікованої електроенергії по Акту про порушення № 001187 від 16 січня 2025 року на підставі даних для розрахунку – кількості днів, розрахункового споживання необлікованої електроенергії та інших показників на підставі формули визначена сума, яка підлягає до сплати за безобліково спожиту електроенергію і яка складає 16 667,36 грн (а.с.16).

Споживачу ОСОБА_1 виписано рахунок для сплати по акту про порушення № 001187 від 16.01.2025 на суму 16 667,36 грн, який повинен бути сплачений споживачем в термін до 29.03.2025 включно (а.с.17).

Листом від 13.03.2025 споживачу ОСОБА_1 направлено копію протоколу засідання комісії Прилуцького РЕМ від 16 січня 2025 року, рахунок для сплати нарахованої суми згідно акту № 001187 від 16 січня 2025 року та розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії. Крім того, споживачу роз`яснено обов`язок оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів. Зазначені документи споживач ОСОБА_1 отримав 20.03.2025 згідно копії поштового повідомлення (а.с.18-19).

15.05.2025 АТ «Чернігівобленерго» направило ОСОБА_1 претензію на суму 16 667,36 грн, нараховану згідно з актом про порушення ПРРЕЕ № 001187 від 16.01.2025, та повідомлялось про необхідність сплати зазначеної суми протягом 10 календарних днів з дня отримання. Також споживача ОСОБА_1 повідомлено, що у випадку не врегулювання зазначеної заборгованості АТ «Чернігівобленерго» буде змушене звернутися до суду та у відповідності до п. 7.5. ПРРЕЕ розподіл електричної енергії буде припинено (а.с.20 – 20 зворот).

Дану претензію ОСОБА_1 отримав 29.05.2025, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.21).

Згідно наданої позивачем обігової відомості по абоненту ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 30.09.2025 про щомісячне споживання електроенергії, зокрема, за січень 2025 року спожито 50 кВтг електроенергії. Після виявлення порушень убачається збільшення споживання електроенергії відповідачем з січня по вересень 2025 року у порівнянні з аналогічним періодом 2024 року (а.с.77 – 77 зворот).

Задовольняючи в повному обсязі позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день подання цієї позовної заяви від відповідача не надходило грошових коштів на відшкодувань вартості необлікованої електричної енергії. Оскільки електроенергія споживачу фактично була поставлена, відповідач її використав для своїх потреб, але внаслідок порушення вимог ПРРЕЕ мав місце недооблік електричної енергії, нарахування за фактично спожиту, але не враховану засобами обліку електричну енергію, здійснене позивачем у відповідності з ПРРЕЕ. Також, суд зазначив, що стороною відповідача не надано належних і допустимих доказів на підтвердження невинуватості відповідача у вчиненому порушенні ПРРЕЕ, всі надані ним докази є непрямими, вони характеризують особу відповідача, стан його здоров`я, житлові умови, і прямо не вказують на неможливість ОСОБА_1 самовільно підключитися до електромережі позивача поза приладом обліку, що не звільняє його від відповідальності за скоєне порушення ПРРЕЕ та спричинені позивачу збитки, з яким відповідач перебуває у договірних відносинах згідно укладеного договору про користування електричної енергією.

Із вказаним висновком суду погоджується й колегія суддів апеляційного суду, з огляду на наступне.

У відповідності до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, а кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою та сьомою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, при цьому суд не може збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Так, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14 березня 2018 року № 312, споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії (пункт 5.5.5 Правил РРЕЕ).

Електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами вимірювальної техніки для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) суміщеними з лічильником електричної енергії або окремими засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) вимірювальної техніки, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, забороняється, за винятком випадків, передбачених Правилами роздрібного ринку електричної енергії (пункт 2.3.3 Правил).

Як зазначено у пункті 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень, зокрема, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу:меж балансової належності;перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Відповідно до п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовується у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому чи більшому розмірі.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» порушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом у справі встановлено та не оспорюється сторонами, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем до його житла за адресою: АДРЕСА_1 . Відтак відповідач повинен користуватися нею виключно з додержанням вимог ПРРЕЕ.

Безоблікове споживання електроенергії - це використання електроенергії без належного обліку, що є незаконним і тягне за собою відповідальність. Споживач енергії несе відповідальність як за порушення умов договору з енергопостачальником, так і за порушення ПРРЕЕ, а саме: за крадіжку електроенергії, за самовільне підключення до об`єктів електроенергетики без укладення договору з електропостачальником чи з порушенням ПРРЕЕ і споживання енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку та інші порушення.

Як убачається з матеріалів справи, 16.01.2025 працівниками АТ «Чернігівобленерго» за адресою відповідача виявлено та зафіксовано актом №001187 відповідно до вимог пункту 8.2.5 Правил порушення ПРРЕЕ, передбачені п.п. 6 п. 8.4.2, самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме, шляхом накидання проводів навантаження на ввідний провід. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується.

Акт підписано двома представниками оператора системи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та споживачем ОСОБА_1 , який ознайомився з актом та отримав його примірник. Споживача повідомлено про дату, час та місце засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акта про порушення.

В акті ОСОБА_1 вказав та поставив власноручний підпис, що з порушенням згодний. Зауважень до складеного акта не висловив.

У подальшому складено протокол № 140 засідання комісії ВП Прилуцький РЕМ АТ «Чернігівобленерго», який підписано всіма членами комісії. Копія його примірника, а також рахунок для сплати нарахованої суми згідно акту № 001187 від 16 січня 2025 року, розрахунок вартості безобліково спожитої електроенергії надсилалась на адресу ОСОБА_1 та отримана останнім 20.03.2025 (а.с.18, 19), що підтверджено підписом останнього.

Акт про порушення, рішення комісії, проведене розрахунки споживачем ОСОБА_1 не оспорені.

Акт про порушення є фіксацією порушення, яке виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання наведених вище ПРРЕЕ і є доказом, який у разі виникнення спору оцінюється судом.

В акті чітко викладено вид та суть порушення, він складений уповноваженими на те особами та належно оформлений, що відповідно до ПРЕЕ є підтвердженням вчинення споживачем порушення ПРЕЕ та підставою для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідач не був позбавлений права викласти свої зауваження до акта про порушення ПРЕЕ, надати пояснення, не погодитись з виявленим порушенням, при цьому він в акті власноруч зазначив та поставив свій підпис, що з порушенням згодний, що спростовує доводи апеляційної скарги в даній частині.

Отже, судом встановлено та підтверджено належними, достатніми та допустимими доказами, що відповідачем вчинено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, а саме, шляхом накидання проводів навантаження на ввідний провід, електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Тобто відповідач порушив ПРРЕЕ та Закон України «Про ринок електричної енергії», що є законною підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії оператором системи та притягнення споживача до відповідальності.

Надані позивачем докази в сукупності доводять факт вчинення відповідачем правопорушення. У свою чергу будь яких доказів на підтвердження порушень з боку позивача щодо процедури виявлення, фіксації, оформлення та розгляду порушення ПРРЕЕ, а також щодо неправильності проведеного розрахунку вартості не облікованої електричної енергії, відповідачем ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники АТ «Чернігівобленерго» здійснили незаконне проникнення на подвір`я відповідача, у його відсутність проводилась перевірка, що відповідач поставив лише підписи у новому договорі є безпідставними, оскільки жодних доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять. При цьому в акті зазначено, що споживач допустив представників оператора системи на об`єкт. Будь яких зауважень, заперечень чи скарг з приводу цього, чи інших неправомірних дій представників оператора системи у акті відповідачем не вказано. Про отримання примірнику акту ОСОБА_1 проставлено особистий підпис.

Докази звернення відповідача із заявами, скаргами, повідомленнями до правоохоронних органів, керівництва АТ «Чернігівобленерго», урядові гарячі лінії тощо у матеріалах справи відсутні.

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 судом встановлено, що ними під час перевірки дотримання відповідачем правил користування електричної енергії було виявлено порушення, а саме, споживачем зроблено накид, який було видно з вулиці, вони зайшли у двір та у присутності відповідача пояснили та показали в чому порушення, зафіксували порушення, склали акт. З приводу поганого слуху або зору, відповідач не висловлювався.

Пояснення вказаних свідків є послідовними та такими, що не суперечать, обставинам, викладеним у акті про порушення.

Отже, доводи апелянта про критичний підхід до показань працівників позивача є надуманими та не заслуговують на увагу.

Апеляційний суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_5 , дочки відповідача, оскільки вона є близькою рідною та її показання спростовуються сукупністю наведених доказів, якими доведено вчинення ОСОБА_1 порушення правил споживання електричної енергії. Крім того, свідок не був присутнім під час виявлення порушення та складання акту.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача, що про існування протоколу про порушення та розрахунку про сплату за позаоблікове споживання електроенергії від дізнався в суді, оскільки ним безпосередньо отримано поштове відправлення від АТ «Чернігівобленерго» з копіями документів (претензія, протокол, тощо) 20.03.2025 та 29.05.2025.

Проаналізовано апеляційним судом відеозапис подвір`я відповідача, наданий представником позивача. Хоча запис і не містить ідентифікуючих даних (дата зйомки, присутність осіб, у т.ч. відповідача), він не спростовує висновків суду першої інстанції про допущення порушення відповідачем правил споживання електричної енергії та правомірності його фіксування представниками позивача.

Також є безпідставними доводи відповідача про те, що факт втручання споживача у роботу системи електропостачання, що встановлено у цій справі, в обов`язковому порядку має бути доведений експертизою, оскільки порушення правил користування електричною енергією, допущене відповідачем, зафіксовано фахівцями у галузі електроенергетики, працівниками позивача, а тому, відсутня необхідність для залучення у справі експерта та проведення дослідження.

Щодо розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, здійсненого оператором на підставі акта про порушення, слід зазначити, що його зроблено у відповідності до п. 8.4.13. глави 8.4 розділу VIII Правил з урахуванням того, що споживач не допустив представників оператора до свого помешкання та не надав перелік всіх наявних паспортних даних струмоприймачів, не забезпечив вимір струму навантаження всіх наявних струмоприймачів включених на максимальну потужність, а тому доводи відповідача, що розрахунок зроблено у порушення ПРРЕЕ є безпідставним.

Хибними є також доводи апеляційної скарги, що споживання відповідачем електроенергії є незмінним після проведення перевірки та встановлення порушення, оскільки з наданої позивачем обігової відомості по абоненту ОСОБА_1 за період з 01.01.2024 по 30.09.2025 убачається, що після виявлення порушень, з січня по вересень 2025 року, вдвічі збільшилось споживання електроенергії відповідачем у порівнянні з аналогічним періодом 2024 року.

Інші доводи апеляційної скарги щодо похилого віку відповідача, наявність захворювань, отримання субсидії, наявність позитивних характеристик, не проведення ремонтних робіт не спростовують встановлені судом обставини, підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені в апеляційній скарзі доводи були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах законодавства, і з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Вагомих, достовірних та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів.

Згідно із статтею 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для скасування судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги відсутні, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, без змін.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 19 березня 2026 року – залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України

Головуючий: Судді: