Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №684/285/26 — Хмельницький апеляційний суд

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 684/285/26

Провадження № 33/820/591/26

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретарів судового засідання Жураківського В.А., Яхієвої М.А., прокурора Загродської Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Багінського А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Багінського Артема Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , працює начальником відділу загальної роботи ради Старосинявської селищної ради, депутат восьмого скликання Старосинявської селищної ради, -

визнано винною у вчиненні адміністративних р правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП і накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

За постановою суду, ОСОБА_1 , будучи депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області (далі - Старосинявська селищна рада) та начальником відділу загальної роботи ради Старосинявської селищної ради, являючись відповідно до підпунктів «б» та «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог пункту 2 та пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 09 січня 2026 року перебуваючи в адміністративній будівлі Старосинявської селищної ради (Хмельницький район, с-ще Стара Синява вул. І. Франка, 8) під час проведення засідання 95-ї сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради, при винесенні на розгляд питання №5-95/2026 «Про оплату праці секретаря Старосинявської селищної ради Олександра Миколайця» не повідомила (не пізніше наступного робочого дня) сесію селищної ради про наявність реального конфлікту інтересів шляхом самостійного публічного оголошення про це під час засідання 95-ї сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради та проголосувала «ЗА» по вказаному питанню, у зв`язку з чим вчинила адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені частиною першою та частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Багінський А.О. просить постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП – скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що Аналіз наявних у матеріалах справи документів свідчить про те, що жодних об`єктивних фактичних даних (прямих матеріальних доказів) про існування у ОСОБА_1 приватного інтересу, який би спричинив реальний конфлікт інтересів, у справі немає. Натомість наявне суто процесуальне та теоретичне конструювання приватного інтересу, яке базується на юридичних презумпціях, а не на зафіксованих фактах.

Проте у матеріалах щодо ОСОБА_1 повністю відсутні фактичні дані про позаслужбові стосунки. Немає жодних доказів, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у родинних, дружніх, кумівських чи інших близьких відносинах поза межами роботи. У матеріалах щодо ОСОБА_1 повністю відсутні фактичні дані про надання або обіцянку виняткових переваг (корисливий мотив). Свідок ОСОБА_2 під присягою свідка прямо засвідчив, що жодних обіцянок, вказівок чи прерогатив ОСОБА_1 за це голосування не надавав і не обіцяв. Більше того, матеріалами справи підтверджено, що рівень її заробітної плати є навіть нижчим порівняно з іншими працівниками, а виплати нараховуються за стандартним штатним розписом.

Єдиним «доказом» наявності приватного інтересу в матеріалах справи є теоретична презумпція з Методичних рекомендацій НАЗК. Поліція у протоколі, а за ними й суд першої інстанції, використали формулювання, що інтерес ОСОБА_1 полягав у «бажанні зберегти лояльне ставлення до себе та уникнути негативної реакції керівника» через відносини прямого підпорядкування.

У матеріалах справи ОСОБА_1 є фактичні дані про службове підпорядкування, але немає жодних фактичних даних про наявність реального приватного інтересу, який би впливав на її об`єктивність як депутата.

Обвинувачення повністю побудоване на припущенні, що кожен підлеглий апріорі є упередженим, що суперечить принципу презумпції невинуватості. Долучені до матеріалів справи копії рішень Старосинявської селищної ради щодо інших посадових осіб (не щодо ОСОБА_2 ) свідчать про те, що рішення № 5-95/2026 від 09.01.2026 року є абсолютно типовим, уніфікованим нормативно виконавчим актом.

Зважаючи на те, що участь ОСОБА_1 у голосуванні за типове фінансове рішення ради була реалізацією її законних повноважень у публічних інтересах без ознак особистої зацікавленості, у її діях відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона інкримінованого діяння. На підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Голосуючи за це питання, депутат ОСОБА_1 виконувала свій представницький мандат та публічний обов`язок, спрямований на забезпечення безперебійної життєдіяльності та функціонування органу місцевого самоврядування громади, а не на створення нових благ для конкретної фізичної особи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Багінського А.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Так, відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що є депутатом з 2020 року і щороку приймалися рішення щодо оплати праці, тому питання оплати праці секретаря селищної ради ОСОБА_3 було для неї типовим. Окрім того, перед голосуванням два депутата оголосили про конфлікт інтересів, всього присутніх було 16 депутатів, тому її голос був вирішальним. Проте вказане вона зрозуміла не під час сесії, а уже після того, як їй інкримінували вчинення правопорушення. Окрім того, раніше інші депутати, які займали посаду, яку зараз обіймає вона, та інші посади, також брали участь в голосуванні з приводу оплати праці секретаря селищної ради. Вона не мала на меті зберегти лояльність секретаря селищної ради, проголосуваши за питання оплати його праці, жодних обговорень з даного приводу не було, жодних переваг у зв`язку з голосуванням вона не має. На запитання прокурора відповіла, що посаду займає з 07 січня 2026 року, беручи участь в голосуванні щодо оплати праці секретаря селищної ради раніше, не була в його підпорядкуванні. Про конфлікт у зв`язку з посадою, сесію не повідомляла.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення №234-235 від 19 травня 2026 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (арк.спр.1-8);

- рішенням дев`яносто п`ятої позачергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №5-95/2026 від 09 січня 2026 року «Про оплату праці секретаря Старосинявської селищної ради Олександра МИКОЛАЙЦЯ» (арк.спр.9);

- результатами поіменного голосування 09 січня 2026 року (95 позачергова чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради) про оплату праці секретаря Старосинявської селищної ради Олександра Миколайця відміткою у графі під назвою «За» навпроти прізвища « ОСОБА_1 » (арк.спр.10-11);

- протоколом №95 пленарного засідання дев`яносто п`ятої позачергової сесії селищної ради від 09 січня 2026 року (арк.спр.12-15);

- розпорядженням секретаря Старосинявської селищної ради Олександра Миколайця №06/2026-рк від 05 січня 2026 року «Про призначення на посаду Оксану БІЛИК», згідно з яким ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу загальної роботи ради з 07 січня 2026 року (арк.спр.16);

- положенням про Відділ загальної роботи Старосинявської селищної ради, затверджене Рішенням сесії селищної ради №7-93/2025 від 19 грудня 2025 року, згідно з яким відділ є структурним підрозділом Старосинявської селищної ради, утворюється селищною радою, є підзвітним і підконтрольнитм селищній раді, підпорядкований селищному голові. Відділ очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади селищний голова (арк.спр.17-21);

- постановою Старосинявської селищної територіальної виборчої комісії Хмельницького району Хмельницької області №4 від 09 грудня 2020 року «Про визнання депутатів Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області», серед яких визнано обраним депутатом ОСОБА_1 (арк.спр.22);

- рішенням сорок дев`ятої чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №5-49/2024 від 29 березня 2024 року «Про дострокове припинення повноважень Старосинявського селищного голови ОСОБА_4 (арк.спр.23);

- рішенням дев`яносто першої сесії чергової сесії восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №3-91/2025 від 03 грудня 2025 року «Про обрання секретаря Старосинявської селищної ради», згідно з яким секретарем селищної ради обрано ОСОБА_2 (арк.спр.24).

Свідок ОСОБА_2 , секретар Старосинявської селищної ради, суду пояснив, що ані конфлікту, ані жодних стосунків із ОСОБА_1 , окрім службових, не має. Вказав, що вона перебуває в його підпорядкуванні. З приводу голосування за питання оплати його праці жодних вказівок чи обіцянок не надавав, як і щодо негативних наслідків у разі негативного голосування. ОСОБА_1 жодної вигоди у зв`язку з голосування не отримала, а рівень її заробітної плати навіть нижчий в порівнянні з іншими працівниками. Заробітна плата для неї нараховується згідно зі штатним розписом та положенням про відділ, а стимулюючі виплати виплачуються на підставі розпорядження, яке підписує він особисто. ОСОБА_1 не повідомляла сесію селищної ради про конфлікт інтересів.

Частиною 1 ст.172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а ч.2 ст.172-7 КУпАП встановлено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно примітки ст.172-7 КУпАП, під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Відповідно ч.1 ст.1 Закону України Про запобігання корупції, реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Виходячи із системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити: що а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням і в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Слід зазначити, що конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Судом першої інстанції правильно встановлено з посиланням на нормативно-правові акти, що ОСОБА_1 , депутатом восьмого скликання Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області та начальником відділу загальної роботи ради Старосинявської селищної ради, відповідно до положень підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з пунктами 1, 2, 3 ч.1 ст.8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: керуватися загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади чи виборців свого виборчого округу, від яких його обрано; не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях; керуватися у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно - правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів.

Як визначено ч.1 ст.19 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. Депутат місцевої ради набуває права ухвального голосу з моменту визнання його повноважень. Кожен депутат місцевої ради у раді та її органах, до складу яких він входить, має один голос.

Пункти 1 - 4 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» передбачають, що депутати місцевих рад зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Стаття 59 - 1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає алгоритм дій депутата місцевої ради у разі виникнення конфлікту інтересів. Так, останній за виникнення вказаної ситуації публічно повідомляє про конфлікт інтересів, який виник під час участі у засіданні ради, іншого колегіального органу (комісії, комітету, колегії тощо), відповідному колегіальному органу та не бере участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідним колегіальним органом.

Якщо повідомлення про конфлікт інтересів здійснено на засіданні ради, іншого колегіального органу, інформація про таке повідомлення обов`язково вноситься до протоколу засідання ради, іншого колегіального органу.

Відповідно до ст.35 - 1 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності депутатів, серед інших і місцевих рад, визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Згідно з абз.1 ч.2 ст.35 - 1 Закону України «Про запобігання корупції», у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Отже, констатація порушення зазначених вимог закону та, відповідно, вчинення адміністративних правопорушень, передбачених диспозицією частин першої та другої статті 172-7 КУпАП, можливі за таких умов:

- в особи наявний реальний конфлікт інтересів;

- за наявності реального конфлікту інтересів особа у визначеному законом порядку не повідомляє про конфлікт інтересів;

- за наявності реального конфлікту інтересів особа під час виконання своїх службових/представницьких повноважень вчиняє дії чи приймає рішення.

З огляду на визначення реального конфлікту інтересів, наведене в абз.13 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» для його констатації необхідне встановлення одночасно таких складових:

- приватний інтерес;

- службові/представницькі повноваження:

- суперечність між приватним інтересом та службовими/ представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Конфлікт інтересів - це ситуація, при якій службова особа, виконуючи свої службові обов`язки, має приватний інтерес (особисту заінтересованість), який хоча і не обов`язково призводить до прийняття неправомірного рішення вчинення неправомірного діяння, але здатний до цього призвести.

Суперечність полягає в тому, що з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий та/або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки або представницькі повноваження в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь – якого впливу приватного інтересу.

Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення та/або, вчиняючи ту чи іншу дію, стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу ( власних інтересів, інтересів близьких осіб).

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи дій особи при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень. Джерелом приватного інтересу можуть бути не лише приватні, позаслужбові відносини. Приватний інтерес в окремих випадках може виникати також зі службових повноважень.

Встановлено, що ОСОБА_1 , як депутат, голосувала «За» рішення Старосинявської селищної ради Хмельницького району Хмельницької області №5-95/2026 від 09 січня 2026 року «Про оплату праці секретаря Старосинявської селищної ради Олександра МИКОЛАЙЦЯ», що підтверджено результатами поіменного голосування від 09 січня 2026 року (95 позачергова чергова сесія восьмого скликання Старосинявської селищної ради).

Згідно з підпунктом 2.2. розділу 2 Методичних рекомендацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2025 року №2 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції» типовими обставинами та ситуаціями, що свідчать про наявність приватного інтересу чи зумовлюють його виникнення є відносини прямого підпорядкування. Як правило, підпорядковані працівники схильні діяти в інтересах керівника. Це зумовлено тим, що у разі прийняття рішення на користь керівника, підпорядкована особа може розраховувати або на його лояльне ставлення, додаткове матеріальне заохочення, або на уникнення негативної реакції керівника, застосування дисциплінарного стягнення/ініціювання дисциплінарного стягнення щодо підпорядкованого працівника тощо. Своєю чергою, керівник прагнутиме віддячити підлеглому працівнику, який задовольнив приватний інтерес керівника.

У даному випадку приватний інтерес ОСОБА_1 - це немайновий інтерес, зумовлений відносинами прямого підпорядкування секретарю Старосинявської селищної ради, який полягає у небажанні зашкодити вказаним відносинам, використавши свої депутатські повноваження.

Конфлікт інтересів при голосуванні ОСОБА_1 «За» вказане рішення полягає в суперечності між її представницькими повноваженнями, які виражаються у необхідності брати участь у голосуванні об`єктивно і неупереджено, та зазначеними вище приватним інтересом ОСОБА_1 , яка використала при цьому свої повноваження депутата Старосинявської селищної ради з одночасним зайняттям посади начальника відділу загальної роботи ради.

Тому, на переконання апеляційного суду існує вплив суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями ОСОБА_1 на її об`єктивність та неупередженість під час участі у голосуванні щодо рішення Старосинявської селищної ради №5-95/2026 від 09 січня 2026 року.

Крім того, згідно з наявним в матеріалах справи витягом з протоколу №95 пленарного засідання дев`яносто п`ятої позачергової сесії селищної ради від 09 січня 2026 року, ОСОБА_1 не повідомила Старосинявську селищну раду про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 2, 3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно, а також не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За змістом частини першої статті 1 цього Закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

Таким чином, реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Водночас, сам факт того, що ОСОБА_1 є депутатом селищної ради та начальником відділу загальної роботи ради Старосинявської селищної ради, посада якої беззаперечно відноситься до апарату селищної ради, безумовно свідчить про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час голосування за рішення ради «Про оплату праці секретаря Старосинявської селищної ради Олександра МИКОЛАЙЦЯ».

Доводи захисника ОСОБА_5 про те, що наявність відносин прямого підпорядкування не свідчить безумовно про наявність у неї приватного інтересу, оскільки жодні негативні наслідки не настали та жодних переваг у зв`язку з голосуванням вона не отримала, жодного впливу не зазнала, не заслуговують на увагу, оскільки склад правопорушень, передбачених частиною першою та другою статті 172-7 КУпАп, є формальним. У формальних складах обсяг об`єктивної сторони вичерпується переліком ознак діяння й обставин його здійснення та не передбачає настання шкідливих наслідків як необхідної ознаки складу такого правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисника про те, що беручи участь в голосуванні ОСОБА_1 виконувала свій представницький обов`язок, є необґрунтованими, оскільки виконання обов`язків депутата місцевої ради всупереч вимогам закону є неприпустимим (пункт 1 частини першої статті 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»).

Посилання захисника про відсутність доказів перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у будь – яких відносинах поза межами роботи та про надання або обіцянку виняткових переваг вважаю, що не впливають на правильність висновків суду.

Так, для кваліфікації правопорушень, передбачених ст. 172-7 КУпАП, достатнім є сам факт: наявності конфлікту інтересів; неповідомлення про нього; участі у прийнятті рішення в таких умовах.

Факт отримання матеріальної вигоди не є обов`язковою ознакою складу цього правопорушення.

Твердження захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не є слушними.

Як вбачається з матеріалів справи, особа, будучи депутатом селищної ради та одночасно начальником відділу загальної роботи ради Старосинявської селищної ради, перебувала у відносинах підпорядкування з секретарем селищної ради, щодо якого приймалося рішення про оплату праці, та брала участь у голосуванні з цього питання, не повідомивши про наявність реального конфлікту інтересів.

Накладене судом першої інстанції адміністративне стягнення у виді штрафу відповідає санкції ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та вимогам ст.ст.33, 35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, а також є співрозмірним вчиненому адміністративному правопорушенню та даним особи, яка притягається до відповідальності.

Таким чином, під час апеляційного розгляду перевірені доводи апеляційної скарги у співвідношенні із матеріалами справи, разом з поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які дають підстави зробити висновок про те, що фактичні обставини встановлені судом першої інстанції об`єктивно та повно підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, а неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 01 липня 2026 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Багінського А.О. – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Володимир БАРЧУК