Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №592/3877/26 — Сумський апеляційний суд

Справа №592/3877/26

Номер провадження 22-ц/816/2590/26

Категорія - 8

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Замченко А.О., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

в присутності представника позивача – адвоката Толмачової Валентини Миколаївни

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в режимі відеоконференції у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Толмачової Валентини Миколаївни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2026 про призначення експертизи, постановлену у складі судді Костенка В.Г., у справі № 592/3877/26 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна,

У С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та клопотання про призначення експертизи

Позивач 11.03.2026 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна.

Вимоги мотивував тим, що їх батьку - ОСОБА_3 за життя належало нерухоме майно:

1) на підставі договору дарування від 24.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за № 5849 – 1/2 частка земельної ділянки у праві спільної часткової власності земельної ділянки від загальної площі 0,0640 га, кадастровий номер 5910136600:21:035:0023, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

2) на підставі договору дарування від 24.11.2006, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Нагорною Н.В. за № 5848 - 1 / 2 частка житлового будинку у праві спільної часткової власності житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

3) на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. за № 333 - земельна ділянка, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5924788700:01:004:0944, розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням - для індивідуального садівництва;

4) на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.2017, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Цирулик В.В. за № 336 - садовий будинок з господарськими будівлями і спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

5) на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Відділом комунального майна та приватизації міської ради м. Суми від 28.03.2001 - квартира, розташована адресою: АДРЕСА_3 , яка належала на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 28.03.2001.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Після його смерті позивач і відповідач прийняли спадщину, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на частину спадкового майна кожному.

Позивач вважає, що співвласник має право на виділ його частки та на поділ спільного майна. Спірне майно не може бути виділено, але може бути перерозподілене як спадкове у визначений ним спосіб. Проте, згода на перерозподіл спадкового майна з відповідачем недосягнута, а тому він вимушений був звернутись до суду.

28.04.2026 ОСОБА_1 через свого представника подав клопотання про призначення комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С.Бокаріуса.

В обґрунтування клопотання вказав, що учасники справи не володіють спеціальними технічними знаннями питань оцінки майна та відповідною технічною освітою щодо правильного визначення варіантів поділу спадкового майна, тому для здійснення змагальності сторін та надання суду належних доказів, зокрема для визначення варіантів поділу спадкового майна та визначення оціночної дійсної (ринкової) вартості необхідно призначити саме комплексну експертизу.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.06.2026 клопотання представника позивача задоволено. Призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, експерта попереджено про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

На вирішення експертизи поставлено такі запитання:

1.1. Визначити дійсну (ринкову) вартість спірного майна, яке складається з:

1.1.1. частки земельної ділянки від загальної площі 0,0640 га, кадастровий номер 5910136600:21:035:0023, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

1.1.2. частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.1.3. земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5924788700:01:004:0944, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням – для індивідуального садівництва;

1.1.4. садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.1.5. частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

1.2. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва та землекористування виділити ОСОБА_1

1.2.1. частки земельної ділянки від загальної площі 0,0640 га, кадастровий номер 5910136600:21:035:0023, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2.2. частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.2.3. частину земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5924788700:01:004:0944, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням – для індивідуального садівництва;

1.2.4. частину садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.2.5. 1/8 частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

1.3. Які варіанти поділу спірного майна по частині кожному, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2

1.3.1. частки земельної ділянки від загальної площі 0,0640 га, кадастровий номер 5910136600:21:035:0023, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

1.3.2. частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.3.3. земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5924788700:01:004:0944, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням – для індивідуального садівництва;

1.3.4. садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.3.5. частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Зобов`язано відповідача ОСОБА_2 надати доступ експертам до об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 відносно садового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:01:004:0944, до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки та житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надано право експерту визначити оціночну вартість та варіанти поділу спадкового майна відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 щодо житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:21:035:0023, без візуального огляду та виходу на місце з використанням відомостей, у разі відмови у доступі ОСОБА_2 .

Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційної скарги

Представник позивача - адвокат Толмачова В.М. на ухвалу суду подала апеляційну скаргу.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що суд першої інстанції в мотивувальній частині фактично задовольнив клопотання повністю.

Разом з тим, в резолютивній частині судом перед експертом не були поставлені питання, викладені в клопотанні, зокрема:

«Чи можливо провести поділ спадкового майна за варіантом:

ОСОБА_1 виділити земельну ділянку кадастровий номер 5924788700:01:004:0944 площею 0,0700 га та садовий будинок у садівничому товаристві «Авіатор» під номером 29/2 та частину квартири за адресою АДРЕСА_3

ОСОБА_2 виділити частину земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:21:035:0023 площею 0,0640 га та 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 »

Зазначила, що дане питання має суттєве значення для з`ясування фактичних обставин справи і вирішення справи по суті.

Натомість суд першої інстанції не наводячи мотивів в ухвалі про призначення експертизи, сформував свої питання, доповнивши її, проте не поставив питання, які були ініційовані позивачем.

Враховуючи викладене, представник ОСОБА_1 - адвокат Толмачова В.М. просила оскаржену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2026 справу передано судді-доповідачеві – Черних О.М.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 27.07.2026 відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 27.07.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Позиція апеляційного суду

У судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду справи позивач та відповідач не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи апеляційному суду не подавали.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності учасників, які не з`явились

2. Мотивувальна частина

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката Толмачову В.М., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника позивача – адвоката підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Застосовані норми права

Порядок призначення експертизи судом регулюється § 6 глави 5 розділу І ЦПК України.

За змістом частини першої статті 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

За приписами частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у справі є поділ спадкового майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст.367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст.81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст.78 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Статтею 110 ЦПК України встановлено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З урахуванням положень статті 103 ЦПК України, суд першої інстанції може призначити експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна. Позивач у своєму позові просив суд:

виділити йому земельну ділянку кадастровий номер 5924788700:01:004:0944 площею 0,0700 га та садовий будинок у садівничому товаристві «Авіатор» під номером 29/2 та 1 / 4 частину квартири за адресою АДРЕСА_3

виділити відповідачу частину земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:21:035:0023 площею 0,0640 га та 1/2 житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду із клопотанням про призначення комплексної судової оціночно-земельної, оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, вказав, що учасники справи не володіють спеціальними технічними знаннями питань оцінки майна та відповідною технічною освітою щодо правильного визначення варіантів поділу спадкового майна, тому для здійснення змагальності сторін та надання суду належних доказів, зокрема для визначення варіантів поділу спадкового майна та визначення оціночної дійсної (ринкової) вартості необхідно призначити саме комплексну експертизу. Отже, позивач фактично просив призначити експертизу з метою поділу спадкового майна, при цьому запропонувавши свій варіант.

Відповідно до ст.13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Постановляючи ухвалу про призначення вищезазначеної експертизи, суд першої інстанції виходив із вимог щодо дотримання принципу змагальності сторін, а також з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, для чого необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Такі висновки суду першої інстанції в повній мірі відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неповністю сформульовано питання експерту.

Комплексна оціночно-земельна, оціночно-будівельна, будівельно-технічна та земельно-технічна експертиза є єдиним процесуальним джерелом доказів, за допомогою якого позивач має процесуальну можливість і намір належним чином обґрунтувати свій позов про виділ майна в натурі.

Колегія суддів звертає увагу, що питання, запропоновані представником позивача у клопотанні, є логічним та є правовим підґрунтям позовних вимог. Відмовляючи у винесенні питання щодо запропонованого позивачем варіанту поділу спадкового майна на вирішення експерта, суд позбавляє останнього можливості виконати свій процесуальний обов`язок із доказування та обґрунтування позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали.

В іншій частині ухвала суду постановлена з дотримання вимог закону.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до п. 4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю/або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалене судом рішення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України, а тому його необхідно змінити, виклавши резолютивну частину в новій редакції.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судове рішення у даній справі не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись статтями 367,368,369,376,381,382,383,384, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Толмачової Валентини Миколаївни - задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми змінити, виклавши резолютивну частину в такій редакції:

«Призначити по справі комплексну судову оціночно-земельну, оціночно-будівельну, будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумського відділення Харківського НДІ судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.1. Визначити дійсну (ринкову) вартість спадкового майна, яке складається з:

1.1.1. частки земельної ділянки від загальної площі 0,0640 га, кадастровий номер 5910136600:21:035:0023, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

1.1.2. частки житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.1.3. земельної ділянки, загальною площею 0,0700 га, кадастровий номер 5924788700:01:004:0944, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням – для індивідуального садівництва;

1.1.4. садового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

1.1.5. частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

1.2. Чи можливо провести поділ спадкового майна, яке зазначено в п. 1.1.1-1.1.5., відповідно до спадкових часток, а саме в розмірі частки ОСОБА_1 та частки ОСОБА_2 за варіантом:

1.2.1. ОСОБА_1 на частку спадкового майна виділити:

земельну ділянку кадастровий номер 5924788700:01:004:0944 площею 0,0700 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , з цільовим призначенням – для індивідуального садівництва;

садовий будинок з господарськими будівлями та спорудами у садівничому товаристві «Авіатор» під номером 29/2

частину квартири за адресою

АДРЕСА_4 ОСОБА_2 на частку спадкового майна виділити:

частину земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:21:035:0023 площею 0,0640 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд

частку житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

1.3. Запропонувати інші варіанти поділу спадкового майна, таким чином, щоб найменша кількість спадкового майна перебувала в спільній частковій власності.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати доступ експертам до об`єктів нерухомості за адресами: АДРЕСА_2 відносно садового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 5924788700:01:004:0944, до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , земельної ділянки та житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати право експерту, визначити оціночну вартість та варіанти поділу спадкового майна відносно нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 щодо житлового будинку та земельної ділянки з кадастровим номером 5910136600:21:035:0023, без візуального огляду та виходу на місце з використанням відомостей, у разі відмови у доступі ОСОБА_2 .

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для провадження експертизи направити копію ухвали та матеріали справи №592/3877/26.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Строк проведення експертизи встановити один місяць з моменту отримання постанови.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 серпня 2026 року.

Головуючий - О.М. Черних

Судді: А.О. Замченко

А.М. Худик