Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №577/7730/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №577/7730/25

Номер провадження 22-ц/816/2460/26

Категорія - 39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Худика А.М.,

розглянув у письмовому провадженні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наталич Гани Вікторівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2026, ухваленого під головуванням судді Кравченка В.О. у цивільній справі № 577/7730/25 за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами

У С Т А Н О В И В:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позову

26.12.2025 представник АТ «Райффайзен Банк» звернулася до суду з позовом, у якому просила стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами № 014/MR/82/3271152090702 від 18.07.2025 та № 014/MR/82/3271158204672 від 20.07.2025 на загальну суму 44260,83 грн. та судовий збір - 3028,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказала, що ОСОБА_1 подала заяву до АТ «Райффайзен Банк» та уклала Угоду № СМDPI - 3117379 від 09.01.2024, якою акцептувала Публічну пропозицію/Угоду. Згідно з Заявою, відповідачка прийняла умови публічної пропозиції Банку на отримання банківських послуг, які детально описані у Правилах, висловлюючи свою повну та беззастережну згоду з ними.

18.07.2025 АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 уклали Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» 014/МК/82/327115209070, за яким остання отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. Строк договору до 18.07.2031 під 36,00 % річних та зобов`язалася повернути його та сплатити проценти.

20.07.2025 АТ «Райффайзен Банк» і ОСОБА_1 уклали Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/MR/82/3271152090702, за яким остання отримала кредит у розмірі 20000,00 грн. Строк дії кредитного договору до 20.07.2031 під 36,00 % річних та зобов`язалася повернути його та сплатити проценти.

Заяви-Договори 1 та 2 складено в електронній формі засобами Мобільного додатку «MyRaif» (далі - Мобільний додаток). Датою підписання між Банком та Клієнтом Заяви-Договору є дата її підписання зі сторони Банку уповноваженою особою шляхом додавання її Кваліфікованого електронного підпису та Позначки часу.

З метою підписання Заяви-Договору у вигляді електронного документу через Мобільний додаток «Клієнт».

Вказала, що позивач, шляхом переказу надав кошти, які були зараховані на рахунок відповідача, проте взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та відсотків ОСОБА_1 не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, що і стало підставою звернення до суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2026 позовні вимоги акціонерного товариства «Райффайзен Банк» задоволені в повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Райффайзен Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/MR/82/3271152090702 від 18.07.2025 загальною сумою 22150,14 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 20000,00 грн., за відсотками - 2150,14 грн.; за кредитним договором № 014/MR/82/3271158204672 від 20.07.2025 загальною сумою 22110,69 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 20000,00 грн., за відсотками - 2110,69 грн. Вирішено питання судового збору.

Рішення мотивоване тим, що під час розгляду, суд дійшов висновку про доведеність факту укладення між сторонами кредитних договорів, оскільки Заяву-Договір 1 та Заяву-Договір 2 підписані відповідачкою Удосконаленим електронним підписом, наявність якого, разом з електронним підписом кредитора, підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх, та те, що позичальник всі умови договору цілком зрозумів та своїм підписом письмово це підтвердив. При цьому, скріплюючи договір електронним підписом, сторони діяли свідомо, були вільні в укладенні даного договору, вільні у виборі контрагента та умов договору.

Суд першої інстанції вказав, що спірні операції були проведені із використанням фінансового номера телефону відповідачки та одноразових паролів, надісланих банком на цей номер, який перебував під контролем відповідачки. Доказів втрати доступу до SIM-картки, її викрадення або своєчасного повідомлення банку про компрометацію платіжних реквізитів ОСОБА_1 не надала.

Разом з тим своїх зобов`язань відповідачка перед позивачем належним чином не виконала, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Короткий зміст апеляційної скарги

13.04.2026 представник ОСОБА_1 - адвокат Наталич Ганна Вікторівна через підсистему «Електронний суд» не погодившись з рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати, ухвалити нове - відмовити повністю в задоволенні позовних вимог.

Вважає, що рішення суду не відповідає нормам матеріального та процесуального права, оскільки суперечить фактичним обставинам справи.

Вказала, що ОСОБА_1 05.07.2025, користуючись власним телефоном, оформлювала «ООН Допомогу» через посилання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де на сторінці для оформлення зазначила останні чотири цифри своєї банківської картки «Райффайзен Банку» № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), а 18.07.2025 та 20.07.2025 невстановлена особа заволоділа грошовим коштами у сумі 40000,00 грн. У зв`язку з чим вона звернулась до правоохоронних органів з заявою, яка 13.08.2025 внесена до ЄРДР за № 12025200450000790. На вказані доводи суд першої інстанції уваги не звернув і ототожнив дії ОСОБА_1 з розголошенням конфіденційної інформації та паролів до банківських карт чи мобільного додатку MyRaif, яких остання не вчиняла.

Вказала, що відсутні докази про укладення ОСОБА_1 кредитних договорів, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2026 справу передано судді-доповідачеві - Черних О.М.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24.06.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про долучення додаткових доказів та письмових пояснень.

Зокрема, просила, долучити до справи та надати оцінку: письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , фотоматеріалам (3 фото), відеозапису на СD диску в день святкування, довідці- пояснення ОСОБА_5 , табелю обліку використання робочого часу.

Під час вивчення клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постановах Верховного Суду від 22.05.2019 у справі №638/12578/17, від 15.04.2020 у справі №409/2909/18 зроблено висновок про те, що вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги частини першої статті 44 ЦПК України щодо зобов`язання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. Про прийняття та дослідження нових доказів, як і відмову в їх прийнятті, апеляційний суд зобов`язаний мотивувати свій висновок в ухвалі при обговоренні заявленого клопотання або в ухваленому судовому рішенні.

Враховуючи викладене, те що відповідачка ОСОБА_1 не мотивувала чому вона не подала зазначені докази до суду першої інстанції та не надала доказів неможливості їх подання раніше, колегія суддів дійшла висновку про неприйняття наданих доказів відповідачкою у даній справі.

Короткий зміст відзиву

03.07.2026 представник АТ «Райффайзен Банк» - Лозіна О.Ю. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення, - без змін.

Основними доводами відзиву є те, що доводи, які наводить представник відповідачки в апеляційній скарзі, були досліджені судом першої інстанції належним чином та його висновки викладені в оскаржуваному рішенні із посиланням на докази.

Суд першої інстанції вірно виснував, що ключовим доказом у справі є зафіксований факт визнання відповідачкою, що остання є клієнтом АТ «Райфайзен Банк» та обслуговується в рамках Публічного договору № CMDPI-3117379 від 09.01.2024.

Вказала, що в АТ «Райффайзен Банк» існує багаторівнева та складна система захисту рахунків банку і без розголошення персональних даних неможливо було отримати доступ до відповідного кредитного рахунку: необхідно знати логін та пароль входу, дані картки, які повідомляються лише клієнту. Вказала, що передання конфіденційних даних свідчить пор грубе порушення клієнтом умов банківського обслуговування щодо обов`язку зберігання банківської таємниці та нерозголошення засобів ідентифікації третім особам.

Зазначила, що відповідачка користувалася номером телефону НОМЕР_3 , який зареєстровано 09.01.2024 та не повідомляла фінансову установу про втрату контролю над ним чи його передачу іншим особам. Відповідач не надав суду жодних доказів того, що на момент вчинення спірних операцій вона втратила доступ до своєї SIM-картки або зверталася до оператора зв`язку з заявою про її викрадення.

Послалася, що якщо несанкціоноване зняття коштів відбулося внаслідок розголошення клієнтом конфіденційної інформації, згідно з чинним законодавством та сформованою судовою практикою, відповідальність за такі операції несе саме клієнт банку.

Позиція апеляційного суду

Відповідно до ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Мотивувальна частина

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Фактичні обставини справи

09.01.2024 ОСОБА_6 особисто підписала Заяву про акцепт Публічної пропозиції з АТ «Райффайзен Банку» (а.с. 40-43).

У Заяві ОСОБА_1 підтвердила, що ознайомилася з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» на сайті банку www.raiffeisen.ua. Підписуючи цю Заяву про акцепт, вона приймає (акцептує) Публічну пропозицію щодо укладення Договору банківського обслуговування і стає клієнтом Банку для отримання банківських та інших послуг, а також замовляє послуги відкриття та ведення карткового рахунку й вкладного рахунку для розміщення вкладу. Щоб банк надав їй інші послуги, має підписати додаткову Заяву. Просила відкрити картковий рахунок на її ім`я та видати платіжну картку.

18.07.2025 ОСОБА_1 підписала електронним підписом Заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» № 014/MR/82/3271152090702 та додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції /Угоди № CMDPI-3117379 від 09.01.2024 (Заява - Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/MR/82/3271152090702) (а.с. 20-25)

20.07.2025 ОСОБА_1 підписала електронним підписом Заяву на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» № 014/MR/82/3271158204672 та додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції /Угоди № CMDPI-3117379 від 09.01.2024 року (Заява - Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № 014/MR/82/3271158204672 ) (а.с. 30-35)

У Заяві - Договорі 1 та Заяві - Договорі 2 закріплені такі умови кредитування:

- п. 2.1.: банк надає клієнту послугу споживчого кредиту «Кредит готівкою» (далі-Кредит);

- п. 2.2.: для надання послуги споживчого кредиту банк відкриває клієнту поточний рахунок «Для виплат» (далі - поточний рахунок») в гривнях на умовах п. 5 Заяви-Договору;

- п. 2.3.: на умовах цієї Заяви-Договору, з дати надання кредиту, банк зобов`язаний надати клієнту кредит в сумі 20000,00 грн. (далі - сума кредиту), а клієнт зобов`язаний повернути банку кредит та сплатити проценти за його користування.

Надання кредиту може здійснюватися в один із наступних способів:

а) кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на поточний рахунок клієнта, зазначений у пункті 2.2. Заяви-Договору. Клієнт доручає Банку здійснити в дату надання кредиту договірне списання коштів з поточного рахунку у визначеній підпунктом 3.1.1. пункту 3.1. Заяви-Договору сумі на КР № 0327115;

б) кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР з наступним відображенням операції надання кредиту на КР через поточний рахунок в дату надання кредиту (у разі його надання в операційний час) або на наступний Операційний день (у разі надання Кредиту після закінчення операційного часу);

в) кредит надається шляхом зарахування коштів кредиту на КР з відображенням операції надання кредиту на КР в дату надання кредиту.

Для контролю за станом та рухом коштів по КР, клієнт підключається до послуги «Мобільний банкінг», яка передбачає направлення клієнту SMS/Рush-повідомлень про стан КР та проведені по КР операції на фінансовий номер мобільного телефону клієнта НОМЕР_3 .

- п. 2.6.5.: банк має право достроково стягувати заборгованість за Кредитом, нараховані проценти за користуванням Кредитом, та штрафні санкції, у випадках невиконання Клієнтом умов Заяви-Договору, інших договорів, що забезпечують погашення Кредиту.

- п. 3.1.: мета кредиту - кредит надається для власних особистих потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника в розмірі 20000,00 грн.;

- п. 3.2.:

1) у Заяві-Договорі 1: строк кредиту - 72 місяці(-ів), з 18.07.2025 р. (дата надання кредиту) по 18.07.2031 р. (дата останнього щомісячного ануїтетного платежу, визначена Графіком);

2) у Заяві-Договорі 2: строк кредиту - 72 місяці(-ів), з 20.07.2025 р. (дата надання кредиту) по 20.07.2031 р. (дата останнього щомісячного ануїтетного платежу, визначена Графіком).

Строк користування кредитом не може бути змінений банком в односторонньому порядку і може бути змінений лише за згодою сторін щляхом укладання додаткової угоди до цієї Заяви-Договору, або в порядку та на умовах, передбачених цією Заявою - Договором;

- п. 3.3.: процентна ставка фіксована і становить: 36,00 річних (може бути змінена в порядку та на умовах згідно підпункту 2.4.1. пункту 2.4. Заяви-Договору. Денна процентна ставка - 0,07%.

Проценти у разі неповернення Клієнтом Кредиту в останній день строку кредиту: процентна ставка фіксована становить 36,00% річних;

- п. 3.4.:

1) у Заяві-Договорі 1: дата сплати щомісячного ануїтетного платежу -18 числа кожного календарного місяця згідно Графіка;

2) у Заяві-Договорі 2: дата сплати щомісячного ануїтетного платежу -20 числа кожного календарного місяця згідно Графіка;

- п. 5.1.: на умовах цієї Заяви-Договору банк надає клієнту послугу з відкриття та ведення поточного рахунку, а саме банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок «Для виплат» в гривні та здійснює його розрахунково-касове обслуговування у відповідності до Правил та Тарифів Банку на ведення та обслуговування поточних рахунків фізичних осіб (далі - в цьому пункті - Тарифи). Номер поточного рахунку повідомляється клієнту не пізніше наступного робочого дня з дня укладання Заяви-Договору шляхом направлення повідомлення на електронну адресу клієнта ІНФОРМАЦІЯ_2 , та у зазначений строк номер поточного рахунку буде відображений в мобільному додатку «МуRaif»;

- п. 14.: Заяву-Договір складено в електронній формі засобами мобільного додатку ««МуRaif» (далі - мобільний додаток). Датою підписання між банком та клієнтом Заяви-Договору є дата її підписання зі сторони Банку /повноваженою особою шляхом додавання її Кваліфікованого електронного підпису та позначки часу.

З метою підписання Заяви-Договору у вигляді електронного документу через мобільний додаток Клієнт:

- заповнює в мобільному додатку всі необхідні реквізити Заяви-Договору та ознайомлюється з її текстом;

- кнопкою «Підписати» підтверджує свою згоду підписати Заяву-Договір та підписує її своїм Удосконаленим електронним підписом (Удосконаленим ЕП) з додаванням позначки часу.

Оригінал укладеної у мобільному додатку Заяви-Договору зберігається банком в електронному сховищі документів клієнтів банку, якщо банк не визначить інший порядок зберігання. Після підписання Заяви-Договору банк направляє примірник Заяви-Договору у форматі «РDF» (разом із документом «РDF.Р7S») одним повідомленням на електронну адресу клієнта, що надана клієнтом банку в процесі обслуговування та/або під час реєстрації в мобільному додатку та електронну адресу банку, що є достатнім доказом виконання банком обов`язку щодо передачі банком клієнту примірника укладеного електронного договору;

- п. 15.: сторони дійшли згоди, що Банк має право направляти повідомлення, інформацію, вимоги про дострокове погашення заборгованості за кредитом та інші відомості в рамках виконання цієї Заяви-Договору на електронну адресу клієнта, що надана клієнтом банку в процесі-обслуговування. Відповідно кореспонденція вважається направленою банком належним чином та отриманою Клієнтом, якщо її було направлено на електронну адресу Клієнта, згідно цього пункту Заяви-Договору.

Крім того, у Заяві-Договорі 1 та Заяві - Договорі 2 указані реквізити клієнта: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , паспорт НОМЕР_5 , виданий 13.10.2004 року Конотопським МРВ УМВС України в Сумській області, тел.: НОМЕР_3 .

Згідно наданих позивачем розрахунків за та виписок по рахунку заборгованість ОСОБА_1 станом на 04.11.2025 за Заявами-Договорами про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» складає:

- за № 014/MR/82/3271152090702 від 18.07.2025 загальною сумою 22150,14 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 20000,00 грн., за відсотками - 2150,14 грн.;

- за № 014/MR/82/3271158204672 від 20.07.2025 загальною сумою 22110,69 грн., яка складається із заборгованості: за кредитом - 20000,00 грн., за відсотками - 2110,69 грн. (а.с. 6, 7, 45, 46).

04.11.2025 АТ «Райффайзен Банк» листами № 114/5-715071 та №114/5-715076 на електронну адресу ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (як передбачено п. 5.1. Заяв-Договорів) було направлено вимоги про дострокове виконання боргових зобов`язань, надавши можливість останній добровільно (в позасудовому порядку) врегулювати заборгованість протягом 30 днів (а.с. 47-52).

Застосовані норми права

У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до норм статей 12, 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України).

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

В статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно з Положенням про застосування електронного підпису в банківській системі України, затвердженим Постановою Правління Національного банку України від 14.08.2017 № 78 використання удосконаленого ЕП, удосконаленої електронної печатки та простого ЕП здійснюється на підставі договору між банком і клієнтом, який укладається в письмовій формі (у вигляді паперового документа з власноручними підписами сторін або як електронний документ із кваліфікованим ЕП) після проведення ідентифікації та верифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму (пункт 14).

Відповідно до пункту 29 Положення фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, має право використовувати простий ЕП у разі дотримання таких вимог: 1) електронна взаємодія фізичної особи здійснюється виключно з банком і з використанням технології, визначеної банком; 2) використання простого ЕП здійснюється на підставі договору відповідно до вимог пункту 14 розділу II цього Положення.

Враховуючи положення частини першої ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Колегія суддів звертає увагу, що сам по собі факт вчинення шахрайських дій щодо відповідача не є безумовною підставою для звільнення його від виконання кредитних зобов`язань перед банком.

Відповідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29 липня 2022 року № 164, користувач зобов`язаний використовувати платіжний інструмент відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з надавачем платіжних послуг, а також забезпечувати збереження платіжного інструменту і персоналізованих засобів безпеки, не допускати доступу до них інших осіб.

Крім того, користувач після виявлення факту втрати платіжного інструменту, втрати контролю над персоналізованими засобами безпеки або здійснення платіжних операцій, які ним не ініціювалися, зобов`язаний невідкладно повідомити про це надавача платіжних послуг у порядку, визначеному договором. До моменту такого повідомлення ризик збитків, пов`язаних із використанням платіжного інструменту та персоналізованих засобів безпеки, несе користувач, якщо не доведено, що платіжні операції були виконані без використання персоналізованих засобів безпеки або внаслідок дій чи бездіяльності надавача платіжних послуг.

Отже, саме на користувача платіжного інструменту покладається обов`язок забезпечити конфіденційність персоналізованих засобів безпеки та своєчасно повідомити банк про несанкціоноване використання рахунку чи платіжного інструменту. За відсутності належних та допустимих доказів того, що спірні операції були здійснені без використання таких засобів безпеки або внаслідок неправомірних дій банку, негативні наслідки розголошення відповідної інформації покладаються на користувача.

Судом встановлено, що 09.01.2024 ОСОБА_1 підписала Заяву про акцепт Публічної пропозиції з АТ «Райффайзен Банку», в якій остання підтвердила, що ознайомилася з Правилами банківського обслуговування фізичних осіб в АТ «Райффайзен Банк» на сайті банку www.raiffeisen.ua. Підписуючи цю Заяву про акцепт, вона приймає (акцептує) Публічну пропозицію щодо укладення Договору банківського обслуговування і стає клієнтом Банку для отримання банківських та інших послуг, а також замовляє послуги відкриття та ведення карткового рахунку й вкладного рахунку для розміщення вкладу. Щоб банк надав їй інші послуги, має підписати додаткову Заяву. Просила відкрити картковий рахунок на її ім`я та видати платіжну картку.

В подальшому 18.07.2025 та 20.07.2025 ОСОБА_1 підписала електронним підписом Заяви на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредит готівкою» № 014/MR/82/3271152090702 та № 014/MR/82/3271158204672 на загальну суму 40000 грн. Згідно виписок по рахунку грошові кошти були перераховані та зараховані на рахунок ОСОБА_1 .

При цьому, з наданих банком доказів установлено, що реєстрація в MyRaif здійснювалась з 05.07.2025 (CMDID 13359935).

Для входу в MyRaif використовує:

З 05.07.2025 Asus ASUS I003DD Android v.28 (devicejd 4cefd8f6-bd0a-48d3- be97-7al fae999806)

05.07.2025 о 09:43:45 в MyRaif було здійснено Реєстрація. Введення номеру телефона на пристрої Asus ASUS_I003DD Android v.28

05.07.2025о 09:46:25 в MyRaif було здійснено Реєстрація. Введення ОТП коду на пристрої Asus ASUS_I003DD Android v.28 (для підтвердження 05.07.2025 о 09:47:07 було відправлено смс на ФН НОМЕР_3)

05.07.2025о 09:46:46 в MyRaif було здійснено Реєстрація. Введення даних картки на пристрої Asus ASUS_I003DD Android v.28

05.07.2025о 09:46:55 в MyRaif було здійснено Реєстрація. Створення паролю. PIN на пристрої Asus ASUS I003DD Android v.28

17.07.2025о 06:28:26 в MyRaif було здійснено login. . PIN на пристрої Asus ASUS I003DD Android v.28

17.07.2025о 06:29:01 в MyRaif було подано заявку на оформлення кредиту готівкою в сумі 15000,00 грн (75% від пропозиції 20000,00 грн) з пристрою Asus ASUS I003DD Android v.28 (заявку було відхилено)

18.07.2025о 16:59:17 в MyRaif було здійснено Логін в систему. Вхід в додаток. PIN на пристрої Asus ASUS I003DD Android v.28

18.07.2025 о 17:05:27 в MyRaif було подано заявку на оформлення кредиту готівкою в сумі 20000,00 грн (100% від пропозиції) з пристрою Asus ASUSI003DD Android v.28 (заявку було погоджено автоматично, кошти зараховані на картку НОМЕР_6 )

18.07.2025 о 17:10:44 за допомогою сервісу PORTMONECOM*P2P; X; KYIV; UKR було здійснено переказ коштів з дебетної картки в сумі 19700,00 грн (+ комісія 202,00 грн) разом з комісією 19902,00 грн

20.07.2025 о 09:08:53 Логін в систему. Вхід в додаток. PIN на пристрої Asus ASUSJ003DD Android v.28

20.07.2025 о 09:10:32 в MyRaif було подано заявку на оформлення кредиту готівкою в сумі 20000,00 грн (100% від пропозиції) з пристрою Asus ASUSI003DD Android v.28 (заявку було погоджено автоматично, кошти зараховані на картку НОМЕР_6 )

20.07.2025 о 09:16:03 за допомогою сервісу PORTMONECOM*P2P; X; KYIV; UKR було здійснено переказ коштів з дебетної картки в сумі 20003,00 грн (+ комісія 205,03 грн) разом з комісією 20208,03 грн.

Успішно було проведено 4 операції на суму 39703,00грн. (+ комісія 407,03 грн) разом з комісією 40110,03 грн.

За здійсненими операціями на мобільний пристрій клієнта надсилалися відповідні інформаційні SMS, PUSH та VIBER повідомлення:

05.07.2025 09:47 Code: 939847. Odnorazovyi parol dlia MyRaif. Dovidka za tel. 0 800 500 133 VQ01yG8NnLM НОМЕР_3 SMS

18.07.2025 17:06 20 000,00 8 UA**НОМЕР_7 зарахування кредитних коштів. Баланс: 20 006,72 8

18.07.2025 17:10 19 700,00 8 • Комісія 202,00 8 Visa Instant НОМЕР_8 переказ на картку Баланс: 104,72 грн.

20.07.2025 09:11 20 000,00 8 UA**НОМЕР_7 зарахування кредитних коштів. Баланс: 20 104,72 грн.

20.07.2025 09:16 20 003,00 8 Visa Instant НОМЕР_8 переказ на картку Баланс: 101,72 грн 20.07.2025 10:06 205,03 8 Visa Instant НОМЕР_8 комісія за переказ через сервіси інших банків. Баланс: -103,31грн.

Колегія суддів звертає увагу, що і сама відповідачка не заперечує, що вона 05.07.2025 в інтернеті, з метою оформлення Допомоги від ООН через сумнівне посилання «fantasy-store.com», повідомила персональну інформацію третім особам, тобто надала змогу ініціювати останнім від її імені укладення кредитних договорів, при цьому негайно Банк не сповістила про зняття коштів внаслідок сумнівної операції, і лише майже через місяць звернулася до поліції.

Колегія суддів, відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачка не укладала спірні кредитні договори, оскільки доказів того, що SIM-картка була втрачена, викрадена, перевипущена без відома позивача або що вона втратила контроль над фінансовим номером телефону до моменту проведення спірних операцій, матеріали справи не містять.

Входження в систему MyRaif з іншого пристрою, але з використанням фінансового номера телефону відповідачки, не може слугувати доказом того, що такий вхід відбувся без підтвердження ідентифікації ОСОБА_1 , адже не зважаючи на використання того чи іншого пристрою, входження в систему MyRaif потребує підтвердження в тому числі і шляхом введення кодів направлених на фінансовий номер телефону (що й мало місце в даній ситуації).

Також відсутні докази будь-яких збоїв у роботі банківських систем, несанкціонованого втручання в інформаційні системи банку чи неналежного виконання банком своїх обов`язків щодо захисту коштів клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що 12.08.2025 ОСОБА_1 звернулася до Конотопського РВП ГУНП в Сумській області із заявою про те, що 05.07.2025 вона, користуючись власним телефоном, оформлювала «ООН Допомогу» через посилання « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де на сторінці для оформлення зазначила останні чотири цифри своєї банківської картки Райффайзен Банку № НОМЕР_1 (банківський рахунок НОМЕР_2 ), а 18.07.2025 невстановлена особа заволоділа грошовим коштами у сумі 40000,00 грн. із вказаної карки. Заява зареєстрована 13.08.2025 року в ЄРДР за № 12025200450000790.

Факт звернення позивача до правоохоронних органів сам по собі не звільняє її від цивільно-правових зобов`язань, оскільки саме з її вини, за наслідками попереднього розголошення інформації, була надана можливість стороннім особам отримати доступ до банківських сервісів та здійснити спірні операції.

Враховуючи встановлені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог АТ «Райффайзен Банк», який узгоджується з правовими позиціями Верховного Суду викладені у постановах: від 14 лютого 2018 року у справі №127/23496/15-ц (касаційне провадження № 61-3239св 18), від 20 червня 2018 року у справі №691/699/16-ц, (касаційне провадження №61 -16504св 18), від 08 лютого 2018 року у справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18), 18 січня 2023 року у справі №686/17744/21 (провадження № 61-9278св22).

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржуване судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Зважаючи на надану оцінку доводам учасників справи та висновкам суду першої інстанції, апеляційний суд виснує, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана її представником адвокатом Наталич Г.В., не містить доводів, які б спростовували ухвалене у справі рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, постановлене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Тому рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області підлягає залишенню без змін, а подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судові витрати

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає до задоволення, то судові витрати ОСОБА_1 , понесені у суді апеляційної інстанції, слід залишити за нею. Доказів понесення судових витрат в суді апеляційної інстанції іншими учасниками справи матеріали справи не містять.

На підставі викладеного та керуючись статтями 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Наталич Ганну Вікторівну залишити без задоволення.

Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.03.2026 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 27.08.2026.

Головуючий - О.М. Черних

Судді: В.І. Криворотенко

А.М. Худик