Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №587/4854/25 — Сумський апеляційний суд

Справа №587/4854/25

Номер провадження 22-ц/816/2483/26

Категорія - 18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Черних О.М. (суддя-доповідач), суддів: Криворотенка В.І., Худика А.М.,

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

в присутності представника позивача – адвоката Кондратенко Світлани Юріївни

представників АТ «Сумиобленерго» - Лісова Дмитрія Андрійовича, ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми у спрощеному провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої звернулась її представник – адвокат Кондратенко Світлана Юріївна на рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року, ухваленого під головуванням судді Степаненка О.А., у справі № 587/4854/25 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Сумський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» про скасування рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії, оформленого протоколом з розгляду акту про порушення; за зустрічним позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

У С Т А Н О В И В:

1. Описова частина

Короткий зміст вимог позову

Представник позивача ОСОБА_2 – адвокат Кондратенко С.Ю. звернулась до суду з позовом у якому просила визнати нечинним та скасувати рішення комісії філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» від 26.08.2025 з розгляду акту про порушення №006819 від 02.07.2025.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 02.07.2025 під час перевірки електроустановки квартири АДРЕСА_1 , працівниками філії «Сумський РЕМ» виявлено порушення пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме – зафіксовано вплив на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, а саме – суспензія розпорошена по всій площині чутливого елемента індикатора М15290397, у зв`язку із чим було складено акт порушення №006819.

26.08.2025 на засіданні комісії філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» з розгляду зазначеного акту, було підтверджено порушення, зазначені в ньому, визначено обсяг необлікованої електричної енергії у розмірі 1957 кВт/год і вартість необлікованої електричної енергії в сумі 20 305,12 грн.

ОСОБА_2 заперечує наявність суспензії на електричному лічильнику за місцем її мешкання, вказала, що це є надуманим та безпідставним обвинуваченням відповідача. Зазначає, що споживання нею електричної енергії здійснюється практично на одному рівні щомісяця, необліковану електричну енергію вона не споживала і не втручалась в роботу лічильника електричної енергії, а тому нарахована вартість необлікованої електроенергії за 181 день на суму 20301,12грн. є безпідставною.

Вважає, що рішення комісії філії «Сумський район електричних мереж» АТ «Сумиобленерго» є незаконним, яке порушує її права.

09.12.2025 представник АТ «Сумиобленерго» звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 вартість необлікованої електричної енергії в сумі 20 305,12 грн та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог представник АТ «Сумиобленерго» зазначав, що 11.10.2022 між ОСОБА_2 та АТ «Сумиобленерго» укладено договір про надання послуг з розподілу електричної енергії №172051561 для потреб електрозабезпечення житлового об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 . 05.10.2022 за вказаною адресою був замінений засіб обліку електричної енергії на новий типу НІК2102-02.М2В, на який був встановлений, в тому числі, індикатор магнітного поля. 02.07.2025 представниками оператора системи було проведено перевірку електроустановки за місцем проживання споживача, за результатами якої виявлені порушення пп.4 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме індикатором, який встановлений на приладі обліку електричної енергії, зафіксовано вплив на лічильник постійного (змінного) магнітного або електричного полів, а саме суспензія (порошок) розпорошена частково по всій площині чутливого елемента індикатора. Виявлений факт порушення ПРРЕЕ було зафіксовано в акті порушення №006819 від 02.07.2025, який складений у присутності ОСОБА_2 , підписаний нею без зауважень та отримано його примірник. За результатами розгляду цього акту про порушення комісією було визначено обсяг спожитої необлікованої електричної енергії в розмірі 1957 кВт/год та її вартість – 20 305,12 грн. Примірник протоколу засідання комісії по розгляду акту, розрахунок та рахунок на оплату було направлено рекомендованим поштовим відправленням 26.08.2025, які споживач отримала 04.09.2025.

Посилаючись на те, що ОСОБА_2 заборгованість не сплатила, просив суд стягнути з останньої заборгованість в судовому порядку.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 – відмовлено. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії задоволено. Ухвалено: стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» 20 305 гривень 12 копійок вартості необлікованої електричної енергії. Вирішено питання судових витрат: з ОСОБА_2 стягнуто на користь Акціонерного товариства «Сумиобленерго» 3028 гривень - судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що акт складений відповідно до п. 8.2.5 Глави 8.2 Розділу VIII ПРРЕЕ уповноваженими представниками оператора системи електромонтерами, у присутності споживача ОСОБА_2 , в якому викладено порушення, яке виявлено під час перевірки, долучено схему електромереж споживача, заходи вжиті для усунення порушення, перелік вилучених засобів вимірювання електричної енергії та інших технічних засобів, здійснена фотофіксація виявленого порушення телефоном. Зауваження або заперечення у акті відсутні.

Суд першої інстанції вказав, що за результатами розгляду акту про порушення комісія визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, яка склала 20 305,12 грн.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про порушення споживачем ОСОБА_2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а тому вважав, що вимоги АТ «Сумиобленерго» щодо стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію в розмірі 20 305,12 грн обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилаючись на те, що зустрічні позовні вимоги задоволені в повному обсязі вирішено стягнути з ОСОБА_2 понесені АТ «Сумиобленерго» витрати зі сплатити судового збору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_2 – адвокат Кондратенко Світлана Юріївна звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задоволити позовні вимоги ОСОБА_2 в повному обсязі, а в задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовити, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що висновок суду першої інстанції не відповідає матеріалам справи. Вказала, що ОСОБА_2 заперечує факт втручання нею в роботу електричного лічильника магнітним або електричним полями, а АТ «Сумиобленерго» не надало належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів. Зазначила, що споживання електричної енергії ОСОБА_2 здійснюється практично на одному рівні щомісяця, необліковану електричну енергію вона не споживала і не втручалась в роботу лічильника електричної енергії, а тому нарахована вартість необлікованої електроенергії за 181 день на суму 20301,12грн. є безпідставною.

Вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо обґрунтованості позовних вимог АТ «Сумиобленерго», при цьому звернула увагу, що ОСОБА_2 є інвалід 2-ї групи від загального захворювання безтерміново і звільнена від сплати судового збору, а тому витрати покладаються на державу.

Короткий зміст відзиву

08.07.2026 представник АТ «Сумиобленерго» в особі Філії «Сумський район електричних мереж» подав відзив на апеляційну скаргу, за яким просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як таке, що ухвалене з дотриманням норм процесуального права, відповідно до обставин справи, встановлених судом правовідносин сторін та норм матеріального права, якими вони регулюються.

Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.06.2026 справу передано судді-доповідачеві – Черних О.М.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24.06.2026 відкрито апеляційне провадження в указаній справі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 24.06.2026 справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні

Позиція апеляційного суду

У судове засідання належним чином повідомлена апеляційним судом про дату, час і місце розгляду ОСОБА_2 не з`явилась, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістила.

За змістом ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.

При вищевикладених обставинах, на підставі ст.ст.371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив розглядати дану справу у даному судовому засіданні за відсутності ОСОБА_2 , яка не з`явилась

2. Мотивувальна частина

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, адвоката Кондратенко С.Ю., представників АТ «Сумиобленерго» Лісова Д.А. та Дубровську А.В., дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга представника відповідача – адвоката Кондратенко С.Ю. підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України.

Фактичні обставини справи

Судом встановлено, що на підставі договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №172051561 від 11.10.2022, укладеного між АТ «Сумиобленерго» (Оператором системи) та ОСОБА_2 (Споживачем), АТ «Сумиобленерго» надає послуги з розподілу електричної енергії на об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

05.10.2022 за вказаною адресою був замінений засіб обліку електричної енергії та встановлений новий типу НІК2102-02, заводський номер 5447891, на який був встановлений в тому числі індикатор магнітного поля М15290397, що зафіксовано у акті технічної перевірки №492/8 від 05.10.2022 та акті пломбування №492/8 від 05.10.2022. Згідно цих актів, відповідальність за збереження цілісності приладу обліку та пломб на ньому несе споживач, що також передбачено п.5.5.5 ПРРЕЕ.(а.с.137-138).

02.07.2025 представниками Сумської філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго» під час проведення перевірки електроустановки житлового об`єкта за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення ПРРЕЕ та складено акт про порушення №006819.

Згідно акту про порушення №006819 від 02.07.2025, перевіркою встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 було порушено пп. 6 п.5.5.5 п. 8.2.4 пп. 4 п 8.4.2 ПРРЕЕ, затверджених Постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, а саме індикатором, який встановлений на прилад обміну електричної енергії, зафіксований вплив на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів, а саме – суспензія розпорошена по всій площині чутливого елемента індикатора М15290397 (ар.с.115-118).

Згідно протоколу засідання комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», за результатами розгляду комісія встановила порушення ОСОБА_2 пп. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розрахований на підставі акту про порушення №006819 від 02.07.2025 відповідно до формули 5 п.8.4.11 ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних: кількість днів для розрахунку визначена з 03.01.2025 по 02.07.2025; розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії становить 1 957 кВт/год (а.с. 8)

Застосовані норми права

Способи захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в статті 16 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Колегія суддів звертає увагу, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПРРЕЕ є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов`язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору).

Відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 14 січня 2020 року у справі № 910/17955/17, порядок і умови оскарження рішення комісії, оформленого протоколом, передбачені пунктом 6.42 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28 , у якому, зокрема, зазначено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акту про порушення ПКЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача, що відповідає висновку Верховного Суду викладеному у постанові від 16.11.2022 у справі № 127/19583/21.

У постанові від 26.11.2020 у справі № 911/1010/19 Верховний Суд посилаючись на позицію, яка викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі № 910/17955/17, зазначив, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установлених законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідного суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недоврахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що обраний позивачкою ОСОБА_2 спосіб захисту є таким, що узгоджується з позицією Верховного Суду.

Під час розгляду справи необхідно вирішити питання, визначені ч. 1 ст. 264 ЦПК України,: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами.

Відповідно до пункту 84 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач - фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.

Згідно з частиною третьою статті 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» основний споживач зобов`язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до частини третьої статті 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі частиною першою статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. До правопорушень на ринку електричної енергії, зокрема відносяться крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до пункту 1.1.1 Правил регулювання ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14 березня 2018 року, правила регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Учасниками роздрібного ринку є: електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, у тому числі оператори малих систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі, виробники електричної енергії, які підпадають під визначення розподіленої генерації, та інші учасники ринку, які надають послуги, пов`язані з постачанням електричної енергії споживачу з метою використання ним електричної енергії на власні потреби.

Згідно з підпунктом 20 пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 глави 1.1 розділу І ПРРЕЕ акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення споживачем цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до пункту 8.2.4 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.

За змістом пункту 8.2.5 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Як вбачається з матеріалів справи, акт про порушення відповідає вказаним вище вимогам законодавства, складений згідно з формою, наведеною в Додатку 8 до ПРРЕЕ, містить зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, а також містить всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення.

З матеріалів справи вбачається, що акт про порушення № 006819 від 02.07.2025 підписаний представниками оператора системи та споживачем. При цьому будь – яких зауваження або заперечення у акті не зазначено. Акт складений у двох примірниках, додатком до акту про порушення є фотофіксація, яка є додатковим підтвердженням факту вчинення побутовим споживачем порушення ПРРЕЕ. У п.11 акту про порушення ОСОБА_2 запрошувалась на засідання Комісії з розгляду складеного Акту про порушення на 10 годину 26.08.2025 року за адресою: вул. Центральна,53 в смт. Степанівка, Сумського району, Сумської області.

Згідно з пунктом 8.2.6 глави 8.2 розділу VІІІ ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

Метою проведення засідання комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення, та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 22 серпня 2022 року у справі № 206/5490/20.

Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ, факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання оператором системи результатів експертизи положення цієї глави не застосовуються для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, за винятком випадків, передбачених цим пунктом.

Так, у відповідності до абз 6 п.844 ПРРЕЕ: разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2 - 4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце розгляду акту, зокрема у п.11 акту зазначено, що остання запрошується на засідання Комісії з розгляду складеного акту про порушення на 10 годину 26.08.2025 за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно протоколу засідання комісії філії «Сумський РЕМ» АТ «Сумиобленерго», за результатами розгляду комісія встановила порушення ОСОБА_2 пп. 4 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 та визначила обсяг та вартість необлікованої електричної енергії, розрахований на підставі акту про порушення №006819 від 02.07.2025 відповідно до формули 5 п.8.4.11 ПРРЕЕ, виходячи з розрахункових даних: кількість днів для розрахунку визначена з 03.01.2025 по 02.07.2025; розрахунковий обсяг споживання необлікованої електричної енергії становить 1 957 кВт/год.

Колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що у вищевказаному протоколі правопорушення позивачки кваліфіковано саме за пп.4 п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а тому обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи без проведення відповідної експертизи

Частиною 3 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статей 77 - 81, 89 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, який відповідає вказаним нормам матеріального права про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.

Доводи скарги не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи та висновків суду не спростовують.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване судове рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у пункті 8.2.7 глави 8 розділу Правил роздрібного ринку електричної енергії зазначено, що кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.

Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).

У статті 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 626 цього Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшовши до висновку про необґрунтованість позовних вимог про скасування рішення комісії рішення комісії щодо визначення вартості необлікованої електричної енергії та встановивши, що ОСОБА_2 належним чином не виконує свої зобов`язання обґрунтовано задовільнив зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, стягнувши з останньої вартість необлікованої електричної енергії.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справа «Гірвісаарі проти Фінляндії», п. 32.)

Судові витрати

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди І та ІІ груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів І та ІІ.

Порядок та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України, зокрема, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (частина шоста цієї статті).

Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 01 березня 2017 року у справі № 6-152цс17.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно із довідкою до акту огляду МСЕК №760914 ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, отже звільнена від сплати судового збору в силу вимог Закону України «Про судовий збір», проте суд першої інстанції безпідставно стягнув з неї судовий збір, а тому в цій частині рішення суду першої інстанції необхідно скасувати, оскільки у цьому випадку судові витрати повинні компенсуватися за рахунок держави.

Висновки суду апеляційної інстанції

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з частиною другою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є неправильне застосування судом норм матеріального права неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню чи порушення норм процесуального права.

Ухвалене судом рішення не в повній мірі відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України і підлягає скасуванню в частині стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 – адвоката Кондратенко Світлани Юріївни задовольнити частково.

Рішення Сумського районного суду Сумської області від 16 квітня 2026 року в частині стягнення судового збору – скасувати

Компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України Акціонерному товариству «Сумиобленерго» (код ЄДРПОУ 23293513) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028 гривень.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текс постанови складено 27 серпня 2026 року

Головуючий - О.М. Черних

Судді: В.І. Криворотенко

А.М. Худик