Постанова від 25 серпня 2026 р. у справі №496/2070/26 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 33/813/1765/26

Номер справи місцевого суду: 496/2070/26

Головуючий у першій інстанції Горяєв І. М.

Доповідач Лозко Ю. П.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

26.08.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Лозко Ю.П.,

вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидорука Романа Вячеславовича

на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2026 року

встановив:

Постановою судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2026 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погодившись із вказаною постановою судді, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидорук Р.В. звернувся до суду з апеляційної скаргою.

Перевіривши матеріали цієї справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Згідно із положеннями ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду прийнята 29 липня 2026 року, відтак перебіг строку на апеляційне оскарження постанови суду розпочався з 30 липня 2026 року і закінчився 10 серпня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисник подав засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд» 19 серпня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, при цьому питання про поновлення пропущеного процесуального строку апелянт не порушує.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості поновити строк на апеляційне оскарження за власною ініціативою. Поновлення строку можливе лише за наявності відповідної заяви особи, яка подає скаргу, із зазначенням поважних причин пропуску цього строку.

Вказане унеможливлює вирішувати питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Ураховуючи викладене вище, апеляційний суд вважає, що є підстави для повернення апеляційної скарги, при цьому зауважує, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись ст.294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сидорука Романа Вячеславовича на постанову судді Біляївського районного суду Одеської області від 29 липня 2026 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П. Лозко