Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №335/5855/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 27.08.2026 Справа № 335/5855/25

Запорізький Апеляційний суд

ЄУН 335/5855/25 Пр. № 22-ц/807/1567/26 Головуючий у 1-й інстанції: Геєць Ю.В. Суддя-доповідач Гончар М.С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Салтан Л.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» на рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року у справі за позовом ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» (надалі – ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

У червні 2025 року ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (т.с.1 а.с. 1-4), в якому просило стягнути з відповідачів заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.06.2023 року до 31.05.2025 року станом на 01.06.2025 року в розмірі 16034,96 грн., а також судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2020 року власники квартир, що розташовані в будинку АДРЕСА_1 створили ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92».15.03.2020 року установчими зборами ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» було прийнято рішення про встановлення розміру внеску на утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5,50 грн. за 1 метр квадратний на місяць, про що було доведено до відома всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 13.02.2021 року загальними зборами співвласників ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» було прийнято рішення про встановлення додаткового внеску у розмірі 2,00 грн., у зв`язку з чим загальний розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території став 7,50 грн. за 1 метр квадратний на місяць, про що доведено до відома всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 28.01.2023 загальними зборами співвласників ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» було прийнято рішення про встановлення загального розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території 7,50 грн. за 1 метр квадратний на місяць, про що доведено до відома всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . 11.02.2024 року загальними зборами співвласників ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» було прийнято рішення про встановлення додаткового внеску на створення накопичувального фонду для реалізації у рамках проекту «Енергоефективність», в результаті чого загальний розмір внеску на утримання будинку і прибудинкової території складає 10,00 грн. за 1 метр квадратний на місяць, про що доведено до відома всіх співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Геєць Ю.В. (т.с.1 а.с.26). Ухвалою суду першої інстанції (т.с.1 а.с.37) відкрито провадження у даній справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

У липні 2025 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» (т.с.1 а.с.98-99), в якій останній просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. без податку на додану вартість, із наданням доказів на понесення останніх (т.с.1 а.с.100-107).

13.04.2026 року суд першої інстанції перейшов до стадії ухвалення та проголошення судового рішення, оголошення якого було призначено на 21.04.2026 року.

Рішенням Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року (т.с.2 а.с.101-104) позов позивача у цій справі задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» (ЄДРПОУ 436879970) заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку за період 01.06.2023 року по 31.05.2025 року у розмірі 3542,98 грн., судовий збір у розмірі 669,04 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 883,86 грн., а всього 5095,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» (ЄДРПОУ 436879970) заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку за період 01.06.2023 року по 31.05.2025 року у розмірі 3542,98 грн., судовий збір у розмірі 669,04 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 883,86 грн., а всього 5095,88 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» (ЄДРПОУ 436879970) заборгованість по оплаті внесків за утримання будинку за період 01.06.2023 року по 31.05.2025 року у розмірі 3542,98 грн., судовий збір у розмірі 669,04 грн., витрати на правничу допомогу у розмірі 883,86 грн., а всього 5095,88 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

20.04.2026 року (сформовано засобами підсистеми ЄСІТ «Електронний суд» 20 квітня 2026 року о 21:39 год. – т.с.2 а.с.93) ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» подало до суду першої інстанції через систему «Електронний суд» доповнення до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу, які фактично надійшли до суду першої інстанції 21.04.2026 року (вх. № суду першої інстанції від 21 квітня 2026 року - т.с.2 а.с.85-93), в яких представник позивача на підставі ст. ст. 43,140,264 ЦПК України просив додати до матеріалів цієї справи №335/5855/25 платіжні інструкції на підтвердження витрат ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОІ УКРАЇНИ 92» на правничу допомогу протягом розгляду справи в суді в розмірі 6800,00 грн.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року (т.с.2 а.с.105) доповнення ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу у цій справі залишено без розгляду.

Всі учасники цієї справи, у тому числі позивач ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» із вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції погодились, останню в апеляційному порядку не оскаржували та, відповідно, апеляційним судом остання не переглядається.

Не погоджуючись із зазначеним лише з рішенням суду першої інстанції у цій справі в частині, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» у своїй апеляційній скарзі (т.с.2 а.с.107-111) просило поновити строк на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції; задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі шляхом зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі, пропорційно задоволеним вимогам - 4507,72 грн., по 1502,58 грн.з кожного.

В автоматизованому порядку 28.05.2026 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Подліянову Г.С. (т.с.2 а.с.116). Ухвалою апеляційного суду від 28.05.2026 року (т.с.2 а.с.117) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 04.06.2026 року (т.с.2 а.с.126). Ухвалою апеляційного суду клопотання позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі задоволено, строк поновлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 05.06.2026 року (т.с.2 а.с.127-128), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (т.с.2 а.с.129). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3328,00 грн. * 30 = 99840,00 грн., у цій справі ціна позову 16034,96 грн. (т.с.2 а.с.3), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідачі не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч.3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.

В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень; загальний штат суддів Запорізького апеляційного суду взагалі, а також перебування судді-доповідача у відпустці у період з 13.07.2026 року по 21.08.2026 року включно (довідка – т.с.2 а.с.143).

В автоматизованому порядку 26.08.2026 року суддею Салтан Л.Г. у цій справі замінено суддю Онищенка Е.А. у зв`язку із тривалою відпусткою останнього (т.с.2 а.с.160-161).

Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Встановлено, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, у тому числі в частині задоволення позовних вимог позивача у цій справі погодились, останнє в апеляційному порядку не оскаржували.

Позивач ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» оскаржує вищезазначене рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2651,60 грн. по 883,86 грн. з кожного окремо.

Таким чином, апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у цій справі лише в межах доводів та вимог апеляційної скарги ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» і лише в оскаржуваній частині, а саме: в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 2651,60 грн. по 883,86 грн. з кожного окремо.

У разі, якщо апеляційна скарга подана на рішення щодо частини вирішених вимог, суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо не оскаржуваної частини ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині судового рішення, а в описовій частині повинен зазначити, в якій частині вимог судове рішення не оскаржується (постанова Верховного Суду від 03.10.2018 року у справі № 186/1743/15-ц).

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Судовими рішеннями є: … рішення, постанови… (ст. 258 ч. 1 п.2,3 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Встановлено, що суд першої інстанції, вирішуючи питання в оскаржуваній частині рішення про розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції, у вигляді витрат позивача на професійну правничу допомогу, керувався ст. ст. 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, 247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України та виходив із такого.

Позивачем подано заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, в якій просить стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу до заяви долучено такі докази:- копію договору про надання правової допомоги № 23/04/23 від 23.04.2023 року;- копію додаткового договору № 5 до договору про надання правничої допомоги № 23/04/23 від 23.04.2023 року;- копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП № 001739 від 27.07.2018 на ім`я Тихомирової М.О.;- рахунок №11/06/25 від 11.06.2025 року на суму 3000,00 грн.; - платіжну інструкцію № 1178 від 12.06.2025 року на суму 3000,00 грн., - платіжну інструкцію № 1155 від 08.05.2025 року на суму 1000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідачами клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу не подавалось.

Позивач звернувся з позовом в якому зазначив ціну позову 16034,96 грн., позов задоволено судом першої інстанції у сумі 10628,96 грн., що становить 66,29 % (16034,96:100=160,34, 10628,96:160,34=66,29%).

З огляду на часткове задоволення позовних вимог ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» має право на компенсацію витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених вимог в розмірі 2651,60 грн. (4000,00 грн. * 66,29 %= 2651,60 грн.). Стягненню виходячи з кількості відповідачів з кожного окремо відповідача підлягають витрати на правничу допомогу в розмірі 883,86 грн. (2651,60:3= 883,86 грн.).

Апеляційний суд погоджується із таким висновком суду першої інстанції в оскаржуваній частині, вважає його правильним, а рішення суду першої інстанції в частині таким, що ухвалено із додержанням вимог закону є правильним та законним.

Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі в оскаржуваній частині відповідає.

Доводи апеляційної скарги позивача ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» є такими, що не спростовують правильно встановлених судом першої інстанції обставин цієї справи та правильних висновків суду першої інстанції у цій справі в оскаржуваній частині рішення, а лише відображають позицію позивача, яку він та його представник вважають такою, що є єдино вірною та єдино можливою.

Апеляційний суд переглядає законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції станом у цій справі на дату його ухвалення – 21.04.2026 року в межах доказів сторін, наявних у матеріалах цієї справи на цю дату та які досліджував суд першої інстанції.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції станом на дату ухвалення оскаржуваного рішення суду першої інстанції вирішував питання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу на підставі заяви ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» (т.с.1 а.с.98-99), в якій останній просив стягнути солідарно з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн. без податку на додану вартість, та доказів на понесення останніх (т.с.1 а.с.100-107).

ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» у своїй апеляційній скарзі просило змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на правничу допомогу в повному обсязі, пропорційно задоволеним вимогам - 4507,72 грн., по 1502,58 грн.з кожного.

Проте, доводи апеляційної скарги фактично зводяться до неврахування судом першої інстанції доповнень ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» до заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу від 20 квітня 2026 року, які фактично надійшли до суду першої інстанції 21 квітня 2026 року, по яким судом першої інстанції було прийнято інше судове рішення у вигляді вищезазначеної ухвали Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 22 квітня 2026 року (т.с.2 а.с.105), яка у цій справі учасниками цієї справи, та зокрема позивачем ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92», в апеляційному порядку у цій справі не оскаржується та, відповідно, апеляційним судом не переглядається, є чинною.

Згідно із ст. 376 ч. 3 ЦПК України передбачені порушення норм процесуального судом першої інстанції, які є обов`язковою підставою для скасування або зміни рішення. В силу вимог ст. 376 ч. 2 ЦПК України лише порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, можуть бути підставою для скасування або зміни рішення. Встановлено, що у цій справі відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування чи зміни рішення в оскаржуваній частині, а також відсутні порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення цієї справи в оскаржуваній частині по суті.

При вищевикладених обставинах, доводи апеляційної скарги позивача ОСББ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» неґрунтуються на законі та доказах, наявних у матеріалах цієї справи, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є законним та обґрунтованим, ухваленим з додержанням вимог ЦПК України.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для зміни рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині у цій справі.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось і апеляційним судом не переглядалось.

Також, в силу вимог ЦПК України у разі відмови позивачу у задоволенні його апеляційної скарги, останній не має права на компенсацію за рахунок відповідачів будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи апеляційним судом в оскаржуваній частині.

Окрім цього, апеляційним судом встановлено, що позивач в силу вимог закону був звільнений від сплати судового збору за подачу вищезазначеної апеляційної скарги у цій справі.

Керуючись ст. ст. 7, 12-13, 81-82, 89, 141, 367-369, 372, 374-375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «НЕЗАЛЕЖНОЇ УКРАЇНИ 92» залишити без задоволення.

Рішення Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2026 року у цій справі в оскаржуваній частині залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржувалось та апеляційним судом не переглядалось.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в частині, яка була предметом апеляційного перегляду, безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня ухвалення цієї повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Повна постанова апеляційним судом складена 27.08.2026 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя

Гончар М.С. Подліянова Г.С.Салтан Л.Г.