Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №137/912/26 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 137/912/26

Провадження № 33/801/934/2026

Категорія: 136

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.

Доповідач: Шемета Т. М.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2026 рокум. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши клопотання адвоката Ковальчука Ярослава Васильовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумі доходів громадян, що становить 850 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 місяці, стягнуто судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.

На таку постанову, адвокат Ковальчук Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 14 серпня 2026 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Одночасно в апеляційній скарзі заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду: посилається на те, що в зв`язку з сезонністю роботи пов`язаної, зі збором урожаю, ОСОБА_1 не проживав за місцем реєстрації та не мав змоги з`явитися в судове засідання. 16 липня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Ковальчук Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 20 липня 2026 року. 29 липня 2026 року було подано апеляційну скаргу з додатками через систему «Електронний суд» та 30 липня 2026 року було зареєстровано його апеляційну скаргу, що підтверджується карткою руху документу. Проте постановою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну каргу адвоката було повернуто, оскільки до апеляційної скарги не було долучено ордеру про надання правничої допомоги. В подальшому було з`ясовано, що апеляційна скарга надійшла до Вінницького апеляційного суду без додатків, оскільки працівники Літинського районного суду Вінницької області не роздрукували та не долучили їх до апеляційної скарги, в тому числі документи, що підтверджують повноваження захисника. Просить визнати ці обставини поважними.

Перевіривши матеріали справи та доводи адвоката Ковальчука Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує таке:

-12 червня 2026 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 4 ст. 121 КУпАП, що підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 690713 (а.с. 2);

-постанова Літинського районного суду Вінницької області прийнята 08 липня 2026 року без участі ОСОБА_1 (а.с. 18), та в цей ж день надіслана йому копія постанови (а.с. 19);

-16 липня 2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Ковальчук Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився 20 липня 2026 року (а.с. 20);

-вперше адвокат Ковальчук Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» 29 липня 2026 року (а.с. 25);

-постановою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала, оскільки до апеляційної скарги не долучений ордер про надання правничої допомоги (а.с. 32);

-вдруге Ковальчук Я. В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку 11 серпня 2026 року (а.с. 65).

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає, крім іншого, право на доступ до правосуддя.

Право на апеляційний перегляд справи є однією із основних засад судочинства, закріплених в Конституції України (стаття 129 Конституції України).

З матеріалів справи вбачається, що справа розглянута за відсутності ОСОБА_1 , після отримання інформації про постановлення судового рішення адвокат Ковальчук Я. В. 16 липня 2026 року звернувся до суду першої інстанції із заявою про ознайомлення з матеріалами справи, а 20 липня 2026 року ознайомився з ними, тобто впродовж десяти днів після ознайомлення з матеріалами справи, адвокат через систему «Електронний суд» подав апеляційну скаргу на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з відсутністю в матеріалах скарги ордера на підтвердження повноважень адвоката.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги поданої через систему «Електронний суд», були додані вісім додатків, серед яких і документи, що підтверджують повноваження адвоката (ордер, свідоцтво, витяг з договору), однак при направленні судом першої інстанції матеріалів апеляційної скарги до апеляційного суду додатки не були роздруковані та долучені до матеріалів справи, що й стало підставою для повернення апеляційної скарги.

Отже, повернення первісної апеляційної скарги було зумовлено обставиною, яка не залежала від волі ОСОБА_1 та його захисника і не свідчить про їх бездіяльність або небажання оскаржити постанову суду першої інстанції.

Навпаки, після повернення апеляційної скарги 06 серпня 2026 року захисник в найкоротший термін: 11 серпня 2026 року повторно подав апеляційну скаргу.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 та його захисник послідовно та без невиправданого зволікання вчиняли дії, спрямовані на реалізацію права на апеляційне оскарження, а пропуск установленого статтею 294 КУпАП строку був зумовлений обставинами, які виникли під час направлення вперше апеляційної скарги та не залежали від волі ОСОБА_1 чи його захисника.

З огляду на викладене апеляційний суд виснує, що наведені причини поважними та вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Літинського районного суду Вінницької області від 08 липня 2026 року.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП призначити до розгляду на 03 вересня 2026 року о 14 годині 40 хвилин в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4, про що повідомити осіб, які беруть участь у провадженні.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета