Постанова від 11 серпня 2026 р. у справі №359/7039/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7039/26

Провадження № 3/359/2553/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 серпня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.06.2026 серії ЕПР1 № 688464, 09 червня 2026 року о 18 годині 40 хвилин, у м. Бориспіль Київської області, по вул. Банківська, буд. 14, водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права на керування транспортними засобами, повторно протягом року, керував транспортним засобом «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив п.п. а) п. 2.1. Правил дорожнього руху.

У судовому засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , зазначив суду, що 09 червня 2026 року о 18 годині 40 хвилин, у м. Бориспіль Київської області, по вул. Банківська, він разом зі своїм другом – ОСОБА_2 , поїхав помити машину. За кермом перебував його товариш. Коли вони зупинилися на парковці, то до них підійшли працівники поліції. Скільки він почав спілкуватися із працівниками поліції, то останні зробили висновок, що саме він перебував за кермом, хоча це не відповідає дійсності. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що 09 червня 2026 року він разом зі своїм другом – ОСОБА_1 , поїхав на автомийку. Коли вони о 18 годині 40 хвилин, у м. Бориспіль Київської області, по вул. Банківська, буд.14, припаркувалися, то до них підійшли працівники поліції, які не помітили, що за кермом автомобіля перебував саме він. Не маючи права на керування транспортними засобами, він злякався, і до працівників поліції вийшов ОСОБА_1 . Він не думав, що працівники поліції в ході спілкування з ОСОБА_1 складуть на нього протокол, оскільки останній автомобілем не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 245, ст. 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Положеннями ст. 252 цього Кодексу зазначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Органами Національної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.5 ст. 126 КУпАП, диспозиція якої визначає склад правопорушення, зокрема повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Таким чином суб`єктом цих правопорушень є водій транспортного засобу.

Визначення терміну «керування транспортним засобом» було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що саме по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів вбачається, що 09 червня 2026 року о 18 годині 40 хвилин, у м. Бориспіль Київської області, по вул. Банківська, буд. 14, ОСОБА_1 перебуває біля автомобіля «BMW 520і» д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому вказаний автомобіль стояв і не рухався, тобто факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не зафіксовано.

Інших належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, за обставин вказаних у протоколі, матеріали справи не містять.

У рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України», Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, а також того, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 126, 245, 247, 251 - 252, 268, 280, 284, 287 - 291 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП – закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО