Рішення від 18 серпня 2026 р. у справі №359/1070/26 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2/359/3113/2026

Справа № 359/1070/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

19 серпня 2026 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

На початку лютого 2026 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03 лютого 2025 року уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №519781-КС-002. За яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 гривень, а ОСОБА_1 зобов`язався протягом 16 тижнів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% в день (стандартна процентна ставка). ТОВ «Бізнес Позика» виконало своє зобов`язання за кредитним договором та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7000 гривень.

Відповідач неналежним чином виконував грошові зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 19810 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 7910 гривень 00 копійок, заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 3500 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією у розмірі 1400 гривень 00 копійок.

Відповідач відмовляється добровільно сплатити заборгованість. Тому ТОВ «Бізнес Позика» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19810 гривень 00 копійок.

2. Заяви (клопотання) учасників справи.

Представник позивача Мишевська Н.М. підтримала пред`явлений позов та просила суд його задовольнити у повному обсязі, а розгляд цивільної справи здійснити за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу суду з довідками ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2026 року було відкрито провадження у цивільній справі та вирішено розгляд цивільної справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та задоволено клопотання представника позивача та витребувано в АТ «Універсал Банк» відомості щодо належності банківської картки відповідачу та виписки про рух коштів по рахунку.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2026 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України.

4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що 03 лютого 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» уклало з ОСОБА_1 договір про надання кредиту (Споживчий кредит. Електронна форма) №519781-КС-002. За яким ТОВ «Бізнес Позика» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит у розмірі 7000 гривень, а відповідач зобов`язався протягом 16 тижнів повернути кредит та сплатити відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 1% в день (стандартна процентна ставка (а.с.31-52).

Згідно з п.2.5 договору про надання кредиту ОСОБА_1 зобов`язався сплатити на користь ТОВ «Бізнес Позика» комісію за надання кредиту у розмірі 1400 гривень.

ТОВ «Бізнес Позика» виконало своє грошове зобов`язання та надало ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 7000 гривень. Вказана обставина підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Профітгід» щодо перерахування коштів у розмірі 7000 гривень згідно кредитного договору №519781-КС-002 від 03 лютого 2025 (а.с.96).

Між сторонами по справі виникли правовідносини, які регулюються гл.48 «Виконання зобов`язання» та гл.71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

5. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

Згідно з п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч.3, ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами ст.12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом ч.12 ст.11 цього Закону України електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

Встановлено, що договір про надання кредиту №519781-КС-002 від 03 лютого 2025 року був підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора UA-9708. У такий спосіб кредитний договір був укладений в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Бізнес Позика» в електронній формі. Викладене у повній мірі узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19.

Зі змісту довідки ТОВ «Бізнес Позика» щодо візуальної форми послідовності дій клієнта (а.с.92-93) вбачається, що ОСОБА_1 послідовно вчинив ряд дій, спрямованих на отримання кредитних коштів, в тому числі підписав кредитний договір за допомогою одноразового ідентифікатора.

ОСОБА_1 неналежним чином виконував грошове зобов`язання, тому у нього виникла заборгованість у розмірі 19810 гривень 00 копійок, яка складається з заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 7000 гривень 00 копійок, заборгованості за відсотками у розмірі 7910 гривень 00 копійок, заборгованість по відсотках відповідно до ст. 625 ЦК України у розмірі 3500 гривень 00 копійок, заборгованість за комісією у розмірі 1400 гривень 00 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с.20-25,26).

Згідно з п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит банком або іншим кредитодавцем, позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем. Тому штраф у розмірі 3500 гривень 00 копійок підлягає виключенню із загального боргу.

З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» належить стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 16310 гривень 00 копійок (19810 – 3500).

7. Розподіл судових витрат між сторонами.

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції №2984 від 04 лютого 2026 року (а.с.19) вбачається, що при пред`явленні позову ТОВ «Бізнес Позика» сплатило судовий збір у розмірі 2662 гривні 40 копійок.

Пред`явлений позов задоволений частково, а саме 82,33% (16310 /19810 ? 100%).

З огляду на це, з ОСОБА_1 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 2191 гривню 95 копійок (2662,4 / 100% ? 82,33%).

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.512, ч.1 ст.514, ч.1 ст.526, ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, ч.1 та п.1 ч.3 ст.133, ч.1 ст.142, п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором у 16310 гривень 00 копійок та витрати на оплату судового збору у розмірі 2191 гривню 95 копійок.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», що розташовується за адресою: 01133, м. Київ, б-р. Лесі Українки, буд.26 оф.411, код ЄДРПОУ 41084239.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Дата складення повного заочного рішення – 19 серпня 2026 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський