Постанова від 26 серпня 2026 р. у справі №728/964/26 — Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/964/26

Номер провадження 3/728/504/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд у складі

головуючого судді – Сороколіта Є.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Кирути Л.І.,

а також

прокурора – Батрака К.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Панасенка А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Чернігівського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також – КУпАП),

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про таке.

І. Опис фактичних обставин, встановлених судом.

1. ОСОБА_1 (далі також – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) 07.11.2015 прийняв присягу на вірність Українському народу, з 07.11.2015 проходив службу в Національній поліції України, з 11.01.2021 перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового відділу поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання – капітан поліції і спеціальний жетон з індивідуальним номером – 0096810, звільнений з лав Національної поліції України 25.05.2023 відповідно до наказу № 237 о/с, тобто у відповідності до підпункту “з” пункту 1 частини першої статті 3 Закону України “Про запобігання корупції” від 14.10.2014 № 1700-VII будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини першої статті 45 та пунктів 2-7 Розділу XIII “Прикінцеві положення” Закону України “Про запобігання корупції”, несвоєчасно, без поважних причин, подав 12.05.2025, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за 2023 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, хоча зобов`язаний був подати її до 30.03.2024.

ІІ. Рух справи.

2. Після направлення матеріалів на доопрацювання у відповідності до вимог постанови Бахмацького районного суду (далі також – Суд) від 27.04.2026 № 728/964/26, протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 № 11/2026 разом з додатками повторно надійшов до Суду 22.05.2026 і був призначений до розгляду по суті на 10.06.2026 об 11 год 00 хв.

3. У судовому засіданні 10.06.2026 об 11 год 00 хв Судом було задоволено клопотання захисника Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надано час для ознайомлення з матеріалами справи, у зв`язку з чим вирішено питання про відкладення проведення судового розгляду адміністративних матеріалів до 15.07.2026 на 12 год 00 хв.

4. У судовому засіданні 15.07.2026 о 12 год 00 хв Судом було надано можливість захиснику Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, долучити додаткові докази до заявлених клопотань про витребування інформації та документів від Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Національного агентства з питань запобігання корупції, у зв`язку з чим вирішено питання про відкладення проведення судового розгляду адміністративних матеріалів до 23.07.2026 на 14 год 30 хв.

5. Постановою Суду від 23.07.2026 № 728/964/26 було задоволене клопотання сторони захисту, витребувано від Головного управління Національної поліції у Чернігівській області та Національного агентства з питань запобігання корупції інформацію та документи щодо обставин подання ОСОБА_1 декларації після звільнення за раніше неохоплений період 2023 року, у зв`язку з чим вирішено питання про відкладення проведення судового розгляду адміністративних матеріалів до 18.08.2026 на 14 год 30 хв.

6. У судовому засіданні 18.08.2026 о 14 год 30 хв вирішено питання про відкладення проведення судового розгляду адміністративних матеріалів до 27.08.2026 на 11 год 30 хв у зв`язку відсутністю інформації Національного агентства з питань запобігання щодо виконання вимог постанови Суду від 23.07.2026 № 728/964/26.

ІІІ. Позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

4. У судове засідання 27.08.2026 об 11 год 30 хв Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з`явився та надав пояснення, за змістом яких свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення він не визнав у повному обсязі, зазначивши, що жодного умислу на неподання декларації він не мав. Після отримання листа від Національного агентства з питань запобігання він протягом двох днів подав декларацію.

5. Також наголошував, що при складанні адміністративних матеріалів стосовно нього були допущені процедурні порушення, зокрема його не запрошували для надання пояснень за фактом несвоєчасного подання декларації, не роз`яснили його права та не забезпечили можливість скористатися правовою допомогою адвоката.

6. Також захисником Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подане клопотання про закриття провадження у цій справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

7. Так, вказував, що згідно з частиною четвертою статті 38 КупАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

8. При цьому, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 № 11/2026 та інших матеріалів справи, 03.04.2024 уповноваженою особою ГУНП в Чернігівській області повідомлено Національне агентство з питань з питань запобігання корупції про факт несвоєчасного подання ОСОБА_1 декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Даний лист отриманий Національним агентством з питань з питань запобігання корупції – 05.10.2024.

9. Тобто, датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 31.03.2024, а днем його виявлення – 03.04.2024.

10. Отже, починаючи з зазначеної дати уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення і саме з цієї дати, на думку сторони захисту, слід рахувати початок строку для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

11. Наголошував, що норми КУпАП не містять визначення поняття “день виявлення адміністративного правопорушення”, не встановлюють критеріїв чи ознак, за якими має визначатися цей момент. Питання про віднесення конкретної дати або події до моменту виявлення правопорушення вирішується з урахуванням фактичних обставин справи та змісту дій уповноважених осіб, проте не може ґрунтуватися на довільному тлумаченні чи роз`ясненнях органів виконавчої влади, оскільки такі роз`яснення у формі листів мають виключно інформаційно-довідковий характер і не можуть вважатися джерелом права чи підставою для обмеження прав, свобод або притягнення особи до юридичної відповідальності. Такі документи не є нормативно-правовими актами у розумінні законодавства України, не встановлюють загальнообов`язкових правил поведінки, а тому не можуть визнаватися належними і допустимими доказами при встановленні юридичних обставин під час застосування судом норм процесуального права, зокрема щодо визначення моменту виявлення адміністративного правопорушення, оскільки не мають правового значення для тлумачення чи конкретизації положень КУпАП.

12 Відповідно, дата складення протоколу про адміністративне правопорушення не є тотожною строку виявлення цього правопорушення, передбаченому статтею 38 КУпАП, оскільки, в контексті положень статті 256 КУпАП, складення протоколу є фактичним закінченням етапу здійснення перевірки, проте не виявленням ознак адміністративного правопорушення.

ІV. Позиція прокурора.

13. Прокурор в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП доведеною, та зазначав, що з урахуванням фактичних обставин справи до правопорушниці необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

V. Досліджені докази.

14. На підтвердження вини Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення Суду надано такі докази, передбачені статтею 251 КУпАП, які були досліджені безпосередньо у судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення від 07.04.2026 № 11/2026;

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Чернігівського управління ДВБ НП України Грека М.І. від 23.03.2026 № 11308-2026;

- рапорт старшого оперуповноваженого в ОВС Чернігівського управління ДВБ НП України Грека М.І. від 09.04.2026 № 14197-2026;

- рапорт заступника начальника ВМЗК Чернігівського управління ДВБ НПУ Антонюка Р.Р. від 23.03.2026 № 11265-2026;

- лист ГУНП в Чернігівській області Управління кадрового забезпечення про направлення запиту від 03.03.2026 № 17323-2026;

- лист ГУНП в Чернігівській області Управління кадрового забезпечення про направлення матеріалів стосовно ОСОБА_1 від 10.03.2026 № 48497-2026;

- біографічна довідка ОСОБА_1 ;

- довідка ГУНП в Чернігівській області Управління кадрового забезпечення про присвоєння ОСОБА_1 звання “капітана поліції” від 05.03.2026 № 29772-2026;

- витяг з наказу № 9 о/с від 11.01.2021, яким ОСОБА_1 призначено старшим інспектором – черговим відділення поліції № 1 Ніжинського районного відділу поліції ГУНП;

- копія паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 від 21.05.2004 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та копія РНОКПП;

- функціональні обов`язки старшого інспектора –чергового відділення поліції № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області;

- рапорт старшого інспектора – чергового ВП № 1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції Риби Є.В. про звільнення за власним бажанням;

- рапорт старшого інспектора – чергового сектору реагування патрульної поліції №4 Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, капітана поліції Риби Є.В. про згоду переведення на посаду старшого інспектора – чергового ВП №1Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 12.01.2021;

- пам`ятка для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України “Про запобігання корупції” у частині фінансового контролю підписана ОСОБА_1 25.05.2023;

- пам`ятка щодо обов`язків, заборон та обмежень в діяльності поліцейського підписана ОСОБА_1 13.06.2026;

- копія присяги на вірність українському народові ОСОБА_1 від 07.11.2015;

- пам`ятка-ознайомлення для поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції України з обмеженнями, пов`язаними зі службою в поліції та вимогами антикорупційного законодавства, а саме з вимогами Законів України “Про національну поліцію”, “Про запобігання корупції”, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення підписана ОСОБА_1 16.11.2019;

- копія декларації, поданої ОСОБА_1 12.05.2025;

- лист Департаменту Внутрішньої безпеки від 03.03.2026 № 8307-2026 про розгляд матеріалів НАЗК № 47-05/11865-26 від 26.02.2026;

- витяг з наказу № 237 о/с від 25.05.2023 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за п.7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 ЗУ “Про національну поліцію”;

- лист інформування від 26.02.2026 № 47-05/11865-26 Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції, щодо встановлення несвоєчасності подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування ОСОБА_1 ;

- повідомлення Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.04.2024 № 461/124/27/01-2024 про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 з додатком;

- положення про Департамент внутрішньої безпеки національної поліції України.

15. Також на виконання вимог постанови Суду від 23.07.2026 № 728/964/26 надійшли додаткові пояснення Головного управління Національної поліції у Чернігівській області від 07.08.2026 № 145627-2026, до яких, серед іншого долучений супровідний лист від 03.04.2024 № 465/124/01/27-2024, яким на адресу Національного агентства з питань з питань запобігання корупції направлено повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 03.04.2024 № 461/124/27/01-2024 з доказами його відправки, а також – розписку ОСОБА_1 щодо попередження про відповідальність за статтею 172-6 КУпАП і 366-2 Кримінального кодексу України.

VІ. Оцінка Суду.

16. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись виключно законом і правосвідомістю Суд наголошує на тому, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в діях (бездіяльності) такої особи складу та події адміністративного правопорушення.

17. Відповідно до вимог частини першої статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

18. Відповідальність за частиною першою статті 172-6 КУпАП передбачена за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

19. Склад правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП є формальним, тобто таким, який не передбачає обов`язкових елементів об`єктивної сторони – шкідливих наслідків – для констатації наявності правопорушення.

20. Згідно частини першої статті 45 Закону № 1700-VІІ особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

21. У відповідності до абзацу другого частини другої статті 45 Закону № 1700-VІІ особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах “а”, “в”-“ґ” пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

22. При цьому 12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України від 20.09.2023 № 3384-ІХ “Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану”, яким передбачено відновлення декларування.

23. Суд констатує, що ОСОБА_1 , який проходив службу в Національній поліції України, з 11.01.2021 перебуваючи на посаді старшого інспектора-чергового відділу поліції № 1 (м. Бахмач) Ніжинського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, маючи спеціальне звання – капітан поліції і спеціальний жетон з індивідуальним номером – 0096810, звільнений з лав Національної поліції України 25.05.2023 відповідно до наказу № 237 о/с, тобто у відповідності до підпункту “з” пункту 1 частини першої статті 3 Закону України “Про запобігання корупції” від 14.10.2014 № 1700-VII будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, у порушення вимог частини першої статті 45 та пунктів 2-7 Розділу XIII “Прикінцеві положення” Закону України “Про запобігання корупції”, несвоєчасно подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2023 рік (після звільнення) 12.05.2025 хоча зобов`язаний був подати таку декларацію – до 30 березня 2024 року.

24. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

25. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

26. Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

27. Стосовно доводів сторони захисту Суд зауважує, що відсутність захисника при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про порушення права на захист, оскільки під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вирішується питання про адміністративну відповідальність особи, а лише фіксується факт вчинення ймовірного правопорушення, висновок щодо якого вправі зробити лише уповноважений орган.

28. Крім того, оскільки під час повідомлення Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, про складання протоколу стосовно нього останній повідомив, що відмовляється спілкуватися без адвоката, однак не зазначив, що йому потрібен час для зв`язку з ним і не заявив клопотання про його залучення, Суд розціню таку поведінку, як користування своїм конституційним правом, передбаченим положеннями статті 63 Конституції України.

29.Додатково Суд враховує, що відновлення процедури декларування супроводжувалося значною кількістю публічних роз`яснень НАЗК щодо відновлення декларування після прийняття Закону України від 29.03.2023 “Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану”, який набрав чинності 12.10.2023, зокрема:

https://nazk.gov.ua/uk/novyny/vidnovlennya-deklaruvannya-yaki-deklaratsiyi-neobhidno-podaty/

https://nazk.gov.ua/uk/vid-sogodni-vidnovleno-deklaruvannya-ta-funktsiyi-nazk-z-perevirky-deklaratsij-roz-yasnennya-nazk/

https://land.gov.ua/onovlenni-rozyasnennya-nazk-shhodo-deklaruvannya/

30. Тобто, будь-яка особа могла, за умови слідкування за станом виконання обов`язку із декларування, отримати інформацію щодо відновлення обов`язку подання декларацій та строки їх подання.

31. За наведених умов Суд не може погодитися із тим, що відсутність окремого повідомлення для Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо відновлення декларування є поважною причиною неподання декларації.

32. Також Суд відхиляє доводи про те, що правопорушення було вчинено за відсутності умислу ухилитися від декларування, оскільки суб`єктивна сторона інкримінованого правопорушення передбачає як умисну, так і необережну форму вини, (аналогічна позиція викладена в постанові Київського апеляційного суду від 14.04.2026 у справі № 757/26396/25-п; від 16.02.2026 у справі № 760/30749/25, від 18.02.2026 у справі № 371/856/25, постанові Дніпровського апеляційного суду від 26.05.2026 у справі № 203/8336/25 тощо).

33. Суд звертає увагу, що в формулюванні диспозиції частини першої статті 176-2 КУпАП міститься вказівка на відповідальність саме за фактом несвоєчасного подання відповідної декларації, однак відсутні будь-які вербальні конструкції, які би вказували на існування виключно умисної форми вини для даного правопорушення (як-то “умисне неподання” або “неподання з метою” тощо).

34. Щодо строків притягнення до адміністративної відповідальності, то Суд нагадує, що перебіг строку притягнення до юридичної відповідальності за вчинення певного правопорушення не може розпочатися раніше, аніж відбувся завершений склад відповідного правопорушення.

35. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли особа вчинила всі передбачені законом дії для його здійснення (для формального складу порушення), або ж коли настали передбачені законом наслідки (для правопорушень із матеріальним складом).

36. Оскільки правопорушення, передбачене частиною першою статті 172-6 КУпАП за своє суттю є формальним правопорушенням, то відповідно закінченим таке правопорушення є з моменту, коли воно набуло всіх передбачених диспозицією статті частиною першою статті 172-6 КУпАП ознак тобто з моменту фактичного несвоєчасного подання декларації, що в межах даної справи мало місце 12.05.2025.

37. До моменту фактичного подання декларації дії особи не можуть бути юридично кваліфіковані саме як несвоєчасне подання декларації, оскільки має місце її неподання, яке, за наявності відповідних ознак може бути кваліфіковано за статтею 366-3 Кримінального кодексу України.

38. У постанові Київського апеляційного суду від 04 травня 2026 року у справі № 359/1995/26 було наведено наступний висновок: виходячи із диспозиції частини першої статті 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є адміністративним правопорушенням, пов`язаним з корупцією, що вчиняється суб`єктом правопорушення, який усвідомив, що його бездіяльність у неподанні (без поважних причин) декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування в строки встановлені Законом, призвела до порушення Закону (тобто є протиправною) і подальше свідоме неподання декларації може призвести до кримінальній відповідальності за статтею 366-3 Кримінального кодексу України, суб`єкт правопорушення, з метою припинення такого порушення і небажання бути притягнутим до кримінальної відповідальності, вже після пропуску строків подання декларації умисно подає декларацію і бажає так чинити, при цьому розуміє, що тим самим фактично визнає свою провину і викриває себе у вчиненні адміністративного правопорушення за несвоєчасне її подання.

39. Аналогічна за змістом позиція щодо порядку обрахунку строків притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 172-6 КУпАП висловлена Київським апеляційним судом в постановах від 12 травня 2026 року у справі № 757/42863/25-п, від 18.02.2026 у справі № 371/856/25; Вінницьким апеляційним судом у постанові від 02.06.2026 у справі № 129/482/26, від 08.05.2026 у справі № 127/2827/26; Дніпровським апеляційним судом у постанові від 25.05.2026 у справі № 214/10097/25; Одеським апеляційним судом у постанові від 26.05.2026 у справі № 522/23555/25 тощо.

40. Отже, враховуючи, що правопорушення набуло форми закінченого правопорушення саме 12.05.2025, саме ця дата і є датою вчинення адміністративного правопорушення.

41. Щодо дотримання строку накладення адміністративного стягнення, який обраховується з моменту виявлення правопорушення то Суд враховує роз`яснення Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 09.04.2021 № 1089/0/2-21, якими наголошено, що виявлення адміністративного правопорушення – це установлення наявності підстав адміністративної відповідальності за його вчинення, тобто всіх об`єктивних та суб`єктивних ознак відповідного складу правопорушення.

42. Обов`язок установлення вказаного факту, а також його документування, має особа, уповноважена складати протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

43. Окрім того, така особа у різні періоди часу може отримувати різну інформацію про події та факти, що мають відношення до вчинення адміністративного правопорушення (збір документів, інформації, відібрання пояснень, тощо). Висновок про те, що виявлене правопорушення, пов`язане з корупцією як сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, особа, уповноважена складати протокол про таке правопорушення, робить виключно шляхом оформлення та підписання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією.

44. Відтак, у межах даної справи строк, який починає свій перебіг з моменту виявлення адміністративного правопорушення, не може почати перебіг раніше зібрання матеріалів, необхідних для складення адміністративного протоколу, зокрема не раніше дати відібрання пояснень в Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що мало місце 07.04.2026, а отже – шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення станом на час розгляду даної справи не сплинув.

45. Підсумовуючи зазначене, всі обставини вчиненого відображені в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 11/2026, який є документом, що в силу статті 251 КУпАП та в сукупності з іншими дослідженими доказами, засвідчує факт неправомірних дій Особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

46. Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 172-6 КУпАП, тобто несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

VІІ. Накладення адміністративного стягнення.

47. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП не встановлено.

48. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

49. Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, Суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймаючи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, Суд вважає за доцільне застосувати до громадянина ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн 00 коп. (одну тисячу двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок), що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

50. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або більш суворого стягнення, відсутні.

51. Відповідно до статті 40-1 КУпАП та статті 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 № 3674-VI з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

52. Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України “Про запобігання корупції”, статтями 9, 33, 172-6, 245, 251, 252, 283, 284, 287, 289, 307 КУпАП Суд, –

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 75 (сімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 275 грн 00 коп. (одну тисячу двісті сімдесят п`ять гривень 00 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 грн 60 коп (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання становить 3 (три) місяці з моменту набрання нею законної сили.

Відповідно до частини першої статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, такий штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя

Бахмацького районного суду Сороколіт Євген Миколайович