Постанова від 16 серпня 2026 р. у справі №358/630/26 — Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/630/26 Провадження № 3/358/301/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., за участю захисника – адвоката Рудика Ю.В. розглянув матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.04.2026 до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, з якого вбачається наступне.

11.02.2026 18:00 ОСОБА_1 в с. Іванівка, вул. Центральна 171 керував транспортним засобом Ford д.н.з. НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. За вказані дії у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП. (серія ЕПР1 №589016).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та суду повідомив, що на його переконання, винним у ДТП є водій іншого транспортного засобу, який виїхав на його смугу для руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Рудик Ю.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення та оголосив подане письмове клопотання. На переконання сторони захисту матеріали справи не містять доказів порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР, транспортні засоби учасників події відновлені.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він керував транспортним засобом Renault д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по центральній дорозі с.Іванівка в бік с.Москаленки. Їм назустріч їхав автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та який в подальшому виїхав на його смугу для руху. Він (потерпілий ОСОБА_2 ) намагався уникнути зіткнення та взяв вправо, однак зіткненню не вдалося запобігти та удар прийшовся в заднє ліве крило та колесо автомобіля Renault. При цьому ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у відношенні нього співробітники поліції проводили медичний огляд за допомогою газоаналізатора. З результатом продуття ОСОБА_1 не погодився.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що при зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставинах він перебував в якості пасажира Renault д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який є його сином, та знаходився на передньому пасажирському сидінні. Вони на автомобілі рухалися по центральній дорозі с.Іванівка в бік с.Москаленки. В цей час їм назустріч їхав автомобіль Ford д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В подальшому вказаний автомобіль виїхав на їхню смугу для руху. Його син – водій ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення та взяв вправо, однак зіткненню не вдалося запобігти та удар прийшовся в заднє ліве крило та колесо автомобіля Renault. На переконання свідка винним у ДТП є водій транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_1 – ОСОБА_1 , оскільки не зорієнтувався на місцевості та виїхав на смугу руху транспортного засобу Renault. Також зазначив, що за зовнішніми ознаками водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, тощо.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1. ПДР України, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється вказаними Правилами.

Згідно п. 2.3 (б) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровлю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Так, відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода – це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"

Згідно п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.1.10 ПДР України дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Механізм дорожньо-транспортної пригоди повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, та підтверджений зібраними по справі доказами.

Щодо схеми ДТП суд зазначає, що вона містить інформацію про місце зіткнення водіїв, яке знаходиться на смузі руху транспортного засобу Renault д.н.з. НОМЕР_2 та інформацію про виявлені пошкодження транспортних засобів.

Долучена до матеріалів справи схема місця ДТП узгоджується, також, з поясненнями свідка та потерпілого в судовому засіданні.

На переконання суду, недотримання ОСОБА_1 , як одним з учасників ДТП та водія транспортного засобу Ford д.н.з. НОМЕР_1 вказаних вище вимог ПДР призвело до зіткнення з автомобілем Renault д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до доказів що містяться в матеріалах справи, пояснень учасників ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_1 вказаних вимог ПДР України не дотримався, оскільки під час руху повинен був враховувати дорожню обстановку, а саме: відсутність знаків пріоритету, горизонтальної розмітки, дотримуватись безпечного інтервалу при керуванні транспортним засобом та переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, що ним виконано не було та призвело до зіткнення транспортних засобів.

Також слід зазначити, що на переконання суду, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Разом із тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не є триваючим та вчинене 11.02.2026.

Таким чином, станом на дату розгляду справи судом, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Визначення на законодавчому рівні у ст.38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

В порядку ст.40-1 КУпАП судовий збір не підлягає стягненню із ОСОБА_1 у зв`язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.38, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець