Рішення від 11 серпня 2026 р. у справі №686/6613/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6613/26

Провадження № 2/686/5945/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

представниці позивачки – Пігулевської Є.М.,

відповідачки – ОСОБА_1 ,

справа № 686/6613/26,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

1.Стислий виклад позицій учасників справи

В березні 2026 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши таке.

22.12.2025 року між КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги (цесія) №27, у відповідності до умов якого КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_2 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приймає належні КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради Права Вимоги до Боржників.

Згідно з пунктом 2.1. на умовах даного Договору з продажу активів КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, в тому числі: права грошової вимоги до щодо квартири відповідачів ( АДРЕСА_1 ).

Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачів в сумі 14369,82 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги з грудня 2021 року до листопада 2025 року. Відповідачі не виконали свого зобов`язання, після укладення Договору з продажу активів вони не здійснили погашення існуючої заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила задовольнити шляхом стягнення існуючої заборгованості.

Відповідачка ОСОБА_1 зазначила, що позов визнає, на погашення даної заборгованості нею вже добровільно сплачено позивачу 3000 грн. і вона потребує ще деякого часу, аби розрахуватися повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не подав. В зв`язку з цим суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за його відсутності в судовому засіданні.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

19.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.

13.05.2026 до суду від сторін надійшла заява про затвердження мирової угоди.

15.05.2026 продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено судове засідання на 13.07.2026.

30.07.2026 до суду від відповідачів надійшла заява про відкликання своєї згоди на укладення мирової угоди.

12.08.2026 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 22.12.2025 року між КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено договір відступлення права вимоги (цесія) №27, у відповідності до умов якого КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_2 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_2 приймає належні КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради Права Вимоги до Боржників.

Згідно з пунктом 2.1. на умовах даного Договору з продажу активів КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, в тому числі: права грошової вимоги до щодо квартири відповідачів ( АДРЕСА_1 ).

До матеріалів справи додано розрахунок заборгованості за спожиті послуги, надані КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради до квартири АДРЕСА_2 , в якій споживачем зазначено ОСОБА_1 , а суму боргу за період з грудня 2021 року по листопад 2025 – 14369,82 грн.

Після відкриття провадження у справі, 07.05.2026 відповідачка добровільно сплатила позивачу на погашення заборгованості 3000 грн., що позивач визнає.

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Заслухавши представницю позивача, відповідачку, дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з пунктами 1, 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний: 1) укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; 5) оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

До житлово-комунальних послуг належать, серед іншого, послуга з управління багатоквартирним будинком (стаття 5 Закону № 2189-VІІІ).

Згідно з пунктом 5 частини 2 статті 7 Закону № 2189-VІІІ індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором (частина 1 статті 9 Закону № 2189-VІІІ).

Відповідно до частини 1 статті 12 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частини 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України).

Згідно з частинами 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1 і 2 статті 77 ЦПК України).

Відповідно до частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідачі не заперечують щодо суми заборгованості перед позивачем (новим кредитором в розумінні ст. 512 ЦК України) за послуги, надані КП «Управляюча муніципальна компанія «Озерна» Хмельницької міської ради за адресою їх зареєстрованого місця проживання; на часткове погашення заборгованості ОСОБА_1 подано до суду квитанцію в сумі 3000 грн.

Враховуючи все вище викладене, суд доходить висновку, що позов слід задовольнити частково, стягнувши з відповідачів на користь позивача 11369,82 грн. заборгованості за період з грудня 2021 року по листопад 2025 року (включно), тобто за вирахуванням добровільно сплаченої в позасудовому порядку суми.

5. Судові витрати

Судові витрати позивача у справі складаються з суми судового збору за подання позовної заяви – 1331,20 грн. та 7000 грн. витрат на правничу допомогу.

Заяви про зменшення позовних вимог подано не було, разом з тим, частини позовних вимог позивач не підтримує з причини добровільної сплати 3000 грн. відповідачкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Заборгованість за надані житлово-комунальні послуги слід стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно, відтак судові витрати слід розподілити, виходячи з рівності часток відповідачів. Отже, до розподілу підлягають судові витрати по 3500 грн. витрат на правничу допомогу з кожного з відповідачів та по 665,60 грн. судового збору з кожного з відповідачів.

Відповідачка визнала позов, включно з сумою витрат на правничу допомогу. В силу ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, частку в судових витратах відповідачки слід компенсувати позивачеві таким чином: 332,80 грн. судового збору як від 665,60 грн. – з відповідачки на користь позивача, решта 332,80 грн. – компенсувати позивачу з державного бюджету; 3500 грн. витрат на правничу допомогу – позивачеві з відповідачки. отже, загалом з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати в сумі 3832,80 грн.

Частку в судових витратах співвідповідача, який був відсутній в судовому засіданні, слід компенсувати позивачеві таким чином: (665,60 грн. судового збору + 3500 грн. витрат на правничу допомогу) х 11369,82 грн. присуджених коштів : 14369,82 грн. заявлених до стягнення коштів = 3335,51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 82, 141, 142, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ФОП ОСОБА_2 заборгованість в сумі 11369,82 грн. за житлово-комунальні послуги.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3832,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 судові витрати в сумі 3335,51 грн.

Повернути ФОП ОСОБА_2 з державного бюджету 332,80 грн. судового збору.

Зобов`язати Головне управління Казначейства у Хмельницькій області повернути ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з державного бюджету 332,80 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № РЕМН-01АН-0АЕ6-А4СК від 26.02.2026 на загальну суму 1331,20 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня складення його повного тексту.

Дата складення повного тексту рішення суду – 17.08.2026.

Суддя: